Document No. 113326517

Справа № 991/7416/23

Провадження № 1-кс/991/7448/23

УХВАЛА

04.09.2023 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 52023000000000132, за підозрою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України,

а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368 (два епізоди), ч. 2 ст. 369-2 КК України,

за участі детектива ОСОБА_5, підозрюваної ОСОБА_3, захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ВСТАНОВИЛА:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.23.08.2023 старший детектив Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5, за погодженням заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9, звернувся із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000132 до чотирьох місяців, тобто до 09.11.2023, яке відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді цього ж дня передане на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

2.Клопотання обґрунтоване особливою складністю провадження та необхідністю проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів, які не могли бути здійснені (завершені) раніше з об`єктивних причин. Зокрема, з урахуванням позиції сторони обвинувачення в судовому засіданні, є необхідним:

-завершити проведення призначених постановами детектива судових експертиз відеозвукозаписів та отримати висновки за результатами їх проведення;

-завершити проведення призначених постановами детектива комп`ютерно-технічних експертиз мобільних телефонів ОСОБА_3 та ОСОБА_10 та отримати висновки за результатами їх проведення;

-у разі необхідності провести одночасні допити свідків та підозрюваних між собою;

-завершити розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та документів, на підставі яких вони були проведені (клопотань, ухвал);

-встановити та допитати нових свідків, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, в тому числі щодо підготовки і подання листа-прохання від імені благодійної організації «Фонд родини Камельчуків» на адресу Бучанської районної військової адміністрації Київської області із проханням про надання дозволу для ОСОБА_11 на проїзд як волонтера через державний кордон України з метою перевезення гуманітарного вантажу на територію України;

-провести низку тимчасових доступів до речей і документів операторів мобільного зв`язку, а саме спожитих за абонентськими номерами ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_3 телекомунікаційних послуг;

-за результатами проведених тимчасових доступів провести огляди одержаної інформації та дослідити мобільні з`єднання ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_3, в тому числі і в періоди вчинення інкримінованого їм кримінального правопорушення;

-розсекретити матеріальні носії інформації, що стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

-з урахуванням зібраних доказів надати оцінку зібраним під час досудового розслідування доказам, у тому числі визначити остаточну правову кваліфікацію дій ОСОБА_4 і ОСОБА_3, та у випадку наявності законних підстав вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та/або нову підозру;

-здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення істини.

3.Розглянувши клопотання про продовження строку досудового розслідування, слідча суддя його задовольняє з огляду на таке.

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

4.Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

5.Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

6.Згідно з ч. 3 ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: (1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; (2) поведінка учасників кримінального провадження; (3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

7.Частиною 1 ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України). За приписами частини 4 цієї ж статті, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. Водночас, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину.

8.Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 КПК України, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 КПК України до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора. Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження (ч. 4 ст. 294 КПК України).

9.Згідно з ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених ст. 294 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

10.За змістом частин 4 та 5 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру у разі: (1) якщо клопотання є протиправним та необґрунтованим; (2) якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови, що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин; (3) якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

11.Отже, зважаючи саме на ці обставини, слідча суддя вирішуватиме заявлене клопотання про продовження строку досудового розслідування.

ІІІ. Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази

12.09.07.2023 у кримінальному провадженні № 520230000000000132 повідомлено про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України /а.с. 225-230 т. 1/.

13.11.07.2023 ОСОБА_3 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 298, ч. 2 ст. 369-2 КК України /а.с. 231-236 т. 1/.

14.Цього ж дня у названому кримінальному провадженні ОСОБА_12, із дотриманням вимог ст. 480 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України /а.с. 238-243 т. 1/.

ІV. Мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

15.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, з огляду також на те, що кримінальне провадження здійснюється у т.ч. стосовно ОСОБА_4, яка на час подій, що розслідуються, була народним депутатом України.

Щодо правомірності та обґрунтованості клопотання

16.Перш за все, слід наголосити на відсутності підстав вважати протиправним заявлене клопотання, позаяк, на його підставі та доданих до нього документів, а також на підставі пояснень детектива слідча суддя дійшла висновку, що продовження строку досудового розслідування спрямоване на досягнення цілей кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України, а також на виконання детективом його обов`язків та реалізацію повноважень, передбачених, зокрема статтями 9, 25, 38, 40, 223, 294, 295-1 КПК України.

17.На переконання слідчої судді, подане клопотання про продовження строків досудового розслідування не спрямоване на порушення чиїх-небуть прав, свобод та законних інтересів та до такого не призведе з огляду на обставини, які будуть викладені далі у цій ухвалі.

18.Окрім того, слідча суддя вважає, що клопотання детектива, з урахуванням висловленого стороною обвинувачення в судовому засіданні, належним чином обґрунтоване, адже, по-перше, у ньому (клопотанні) відповідно до вимог ч. 2 ст. 295-1 України зазначено, серед іншого: (1) суть повідомлених підозр і правова кваліфікація кримінальних правопорушень із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні яких підозрюються особи; (2) посилання на докази, якими обґрунтовуються підозри; (3) процесуальні дії, проведення та/або завершення яких потребує додаткового часу; (4) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; (5) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; (6) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше. По-друге, до клопотання також додані копії документів та інших матеріалів, якими детектив обґрунтовує доводи клопотання, у т.ч. витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження (далі - ЄРДР), в рамках якого подається клопотання.

19.Поряд з цим, сторона захисту, наголошуючи на приписах ч. 2 ст. 482-2 КПК України, зазначала, що клопотання детектива погоджене неуповноваженою особою.

20.Так, відповідно до названого положення КПК України, клопотання про дозвіл на затримання, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи домашнього арешту, обшук, порушення таємниці листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, а також про застосування інших заходів, у тому числі негласних слідчих (розшукових) дій, що відповідно до закону обмежують права і свободи народного депутата України, розгляд яких віднесено до повноважень слідчого судді, мають бути погоджені Генеральним прокурором (особою, що виконує обов`язки Генерального прокурора).

21.Сторона захисту вважає, що здійснення досудового розслідування у цьому провадженні та продовження його строку, в контексті процитованої норми обмежує права і свободи ОСОБА_4 як народного депутата України, тому відповідне клопотання детектива мало бути погодженим Генеральним прокурором.

22.Слідча суддя таку позицію сторони захисту не поділяє.

23.Так, слідчій судді не доведено, що донині досудове розслідування стосовно неї здійснювалось із порушенням норм статей 480, 481, 482-2 КПК України.

24.Натомість, слідчою суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, ймовірно вчинене ОСОБА_4 внесені до ЄРДР Генеральним прокурором /а.с. 223, 224 т. 1/, а повідомлення про підозру складене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.

25.Варто зауважити, що за своєю суттю, досудове розслідування є стадією кримінального провадження, під час якої засобами кримінального процесу здійснюється перевірка наявності події кримінального правопорушення.

26.Так, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України).

27. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч. 3 ст. 93 КПК України).

28.Поряд з цим, продовження строку досудового розслідування за змістом статей 294-295-1 КПК України, необхідне задля проведення або завершення процесуальних дій, які не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи. Отже, з продовженням строку досудового розслідування збільшуються лише темпоральні можливості сторони обвинувачення вчинити ті чи інші слідчі, процесуальні дії задля виконання завдання кримінального провадження.

29.За викладеного продовження строків досудового розслідування не може становити обмеження прав та свобод особи. Обмеження становить уже проведення слідчих та процесуальних дій, клопотання про дозвіл на проведення яких за змістом ч. 2 ст. 482-2 КПК України має бути погоджене Генеральним прокурором (особою, що виконує обов`язки Генерального прокурора).

Щодо достатності підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення

30.На переконання слідчої судді існують достатні підстави вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

31.Таке підтверджується нижче наведеними відомостями, отриманими органом досудового розслідування.

32.За змістом повідомлених підозр за ч. 2 ст. 369-2 КК України, народний депутат України ІХ скликання ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, маючи на меті одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_11, з 20.03.2023 до 05.07.2023 надали обіцянку останньому здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме службовими особами Київської обласної державної адміністрації, про дозвіл на виїзд ОСОБА_11 за межі України, а також одержали від ОСОБА_11 неправомірну вигоду для себе в розмірі 5 300 доларів США за вплив на прийняття рішення такими службовими особами, про дозвіл на виїзд ОСОБА_11 за межі України.

33.Викладене у підозрах підтверджується матеріалами, що додані до клопотання, зокрема, копіями:

-протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 06.07.2023, відповідно до якого ОСОБА_13, перебуваючи на посаді заступника начальника Київської обласної військової адміністрації (далі - Київська ОВА) у липні 2022 року познайомився із ОСОБА_4 під час спільної зустрічі із керівництвом Київської ОВА, на якій ОСОБА_4 повідомила, що має благодійну організацію, яка може постачати гуманітарну допомогу із країн Європи у населені пункти, які потребують таку та для цього їй необхідно аби водії-волонтери мали змогу виїхати з України, на що їй було роз?яснено порядок та умови перетинання ними державного кордону України, після чого ОСОБА_4 звернулась до ОСОБА_13 та попросила номер його телефону, повідомивши, що подальшу комунікацію з обговорених питань вони мали здійснювати через її помічника. Зокрема, остання користувалась номером телефону НОМЕР_1, її ім?я та прізвище ОСОБА_13 невідомі, однак саме з нею він комунікував щодо оформлення дозволів для перетинання державного кордону України через систему «Шлях», у т.ч. для ОСОБА_14, що підтверджується також доданими до протоколу допиту знімками екрану телефону ОСОБА_13 щодо їх листування та протоколом його огляду /а.с. 124-158, 201, 202 т. 1/;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 23.03.2023, відповідно до якого ОСОБА_3 у березні 2023 року повідомила ОСОБА_11, що за неправомірну вигоду у сумі 6 000 доларів США службові особи Київської ОВА, а також народний депутат України ОСОБА_4 можуть посприяти перетинанню ОСОБА_11 державного кордону України, включивши інформацію про нього до інформаційної системи «Шлях», а також що така неправомірна вигода призначається саме ОСОБА_4 та саме остання буде спілкуватись із службовими особами Київської ОВА з цього приводу /а.с. 107-110 т. 1/;

-протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НС(Р)Д), у яких зафіксовано:

-зустріч та спілкування ОСОБА_3 з ОСОБА_11 09.05.2023 щодо оформлення документів, необхідних для перетину ним державного кордону України через інформаційну систему «Шлях», зокрема, обговорення органів державної влади, з якими співпрацює ОСОБА_3 щодо надання відповідних дозволів, у т.ч. з Київською обласною військовою адміністрацією (далі - Київська ОВА), а також щодо розміру неправомірної вигоди, яку ОСОБА_11 мав надати, зокрема на питання ОСОБА_11 : «Але скажи ще мені по сумі, щоб я орієнтувався просто…», ОСОБА_3 відповіла: «П`ять буде, дешевше не буде точно» /а.с. 63-67 т. 1/;

-спілкування ОСОБА_3 з ОСОБА_11 19.05.2023, 22.05.2023 щодо відтермінування оформлення документів, необхідних для перетину останнім державного кордону України у зв`язку із його лікуванням, а також спілкування з цього приводу між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 за номером телефону НОМЕР_1, яка за змістом спілкування займалась підготовкою документів для одержання дозволу на перетин кордону для подачі військовим адміністраціям /а.с. 58-62 т. 1/;

-зустріч та спілкування ОСОБА_3 з ОСОБА_11 05.06.2023 щодо оформлення документів, необхідних для перетину останнім державного кордону України через систему «Шлях», та одержання ОСОБА_3 першої частини неправомірної вигоди від ОСОБА_11 у сумі 2 500 доларів США /а.с. 52-57 т. 1/, попередньо оглянутих детективами та вручених ОСОБА_11, що підтверджується даними копії відповідного протоколу від 01.06.2023 /а.с. 87, 88 т. 1/;

-спілкування ОСОБА_3 з ОСОБА_11 01.07.2023 щодо підвищення розміру неправомірної вигоди на 300 доларів США у зв`язку із наданням дозволу на перетин державного кордону України саме Київською ОВА, а також надалі щодо узгодження їх зустрічі 05.07.2023 для передачі ОСОБА_11 документів для виїзду за кордон, а ОСОБА_3 - другої частини неправомірної вигоди, та те, що ці кошти вона цього ж дня мала передати ОСОБА_4 /а.с. 68-74 т. 1/;

-зустріч ОСОБА_3 та ОСОБА_11 05.07.2023 під час якої, ОСОБА_3 одержала від ОСОБА_11 другу частину неправомірної вигоди у сумі 2 800 доларів США, а також передала ОСОБА_11 документи для перетинання ним кордону як водієм-волонтером від благодійної організації «Фонд родини Камельчуків» (далі - БО «Фонд родини Камельчуків»), та подальше переміщення ОСОБА_3 після одержання другої частини неправомірної вигоди до домоволодіння ОСОБА_4 /а.с. 75-83 т. 1/;

-протоколу про результати проведення НС(Р)Д - контроль за вчиненням злочину, яким підтверджується безпосереднє одержання обох частин неправомірної вигоди ОСОБА_3 від ОСОБА_11 і їхньої подальшої передачі ОСОБА_4 на території її домоволодіння, а також передача ОСОБА_3 . ОСОБА_11 документів, для виїзду його за кордон, зокрема, відповідного витягу з розпорядження Київської ОВА від 03.07.2023 № 609 щодо дозволу ОСОБА_11 виїхати за кордон на замовлення Бучанської районної військової адміністрації (далі - Бучанська РВА), листа-прохання БО «Фонд родини Камельчуків», адресованого Бучанській РВА /а.с. 84-86 т. 1/;

-протоколу обшуку житла ОСОБА_4 від 05.07.2023, відповідно до якого, увійшовши до будинку ОСОБА_4 детективи помітили, що остання знаходиться на задньому подвір?ї поблизу огорожі, підійшовши до якої, за огорожею ними було виявлено розкидані кошти купюрами по сто доларів США /а.с. 98-100 т. 1/;

-протоколу огляду земельної ділянки, що межує із домоволодінням за місцем мешкання ОСОБА_4, де було виявлено і вилучено 29 купюр номіналом 100 доларів США, номери та серії яких збігаються із попередньо оглянутими та врученими ОСОБА_14 для передачі ОСОБА_3, що підтверджується копією відповідного протоколу від 05.07.2023 /а.с. 89-90, 102-103 т. 1/;

а також копіями інших документів, зокрема, протоколів про результати проведення оперативно-розшукових заходів (далі - ОРЗ) та НС(Р)Д, якими зафіксовано спілкування ОСОБА_3, ОСОБА_4 з іншими особами з питань, пов`язаних з організацією допомоги у безперешкодному перетині державного кордону України третім особам, у тому числі шляхом виготовлення документів, необхідних для подання до посту митного контролю на кордоні, зокрема, за сприяння ОСОБА_4 та одержання нею неправомірної вигоди за це /а.с. 36-51 т. 1/; протоколів додаткового допиту свідка ОСОБА_11, дані у яких узгоджуються із вище наведеними відомостями зафіксованими під час НС(Р)Д /а.с. 114-123 т. 1/; протоколів огляду належного ОСОБА_11 мобільного телефону, у яких зафіксовано листування ОСОБА_11 із ОСОБА_3 із відповідними вкладенням щодо оформлення для ОСОБА_11 документів, необхідних для перетину державного кордону України через систему «Шлях» /а.с. 158 (з) - 169 т. 1/; протоколів огляду належних ОСОБА_3 та ОСОБА_10 мобільних телефонів, що місять відомості з приводу спілкування останніх із між собою та ОСОБА_4 стосовно оформлення для ОСОБА_11 документів, необхідних для перетину державного кордону України через систему «Шлях», у т.ч. пересилання ОСОБА_3 документів, що посвідчують особу останнього ОСОБА_10 та ОСОБА_4 /а.с. 170-199 т. 1/; відомостей з Апарату ВРУ щодо повноважень ОСОБА_4 на займаній посаді народного депутата України ІХ скликання /а.с. 219-222 т. 1/; відомостей, отриманих від Київської ОВА щодо надходження документів, необхідних для оформлення ОСОБА_11 дозволу для перетину державного кордону України через систему «Шлях» /а.с. 203-212 т. 1/.

34.Надаючи оцінку названим доказам слідча суддя зважає на алгоритм оцінки доказів слідчим суддею, встановлений ст. 94 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку виключно в межах прийняття відповідного процесуального рішення.

35.Отже, враховуючи специфіку питання, що вирішується цією ухвалою, наданих детективом матеріалів достатньо для того, аби дійти до переконання про наявність події кримінального правопорушення. Саме такий стандарт доказування, визначений для встановлення слідчим суддею наявності підстав для продовження строків досудового розслідування.

36.Як уже зазначалось слідчою суддею, у цьому кримінальному провадженні також розслідуються обставини інших кримінальних правопорушень, щодо яких наразі нікому не повідомлено про підозру. Поряд з цим, зважаючи на те, що під час цього судового провадження перевіряються підстави для продовження строків досудового розслідування після повідомлення про підозру, то для продовження таких достатньо встановлення підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру.

Щодо необхідності додаткового строку

37.Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого за попередньою змовою підозрюються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є нетяжким.

38.Втім, із матеріалів клопотання слідчою суддею встановлено, що провадження є особливо складним, з урахуванням кількості підозрюваних, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, про що зазначатиметься далі.

39.Також викладені вище обставини щодо ймовірного вчинення кримінального правопорушення, переконують слідчу суддю у тому, що для його розслідування необхідно здійснити великий обсяг гласних та негласних слідчих, процесуальних дій, дослідити значні об`єми здобутої інформації, у т.ч. із залученням осіб, що володіють спеціальними знаннями.

40.З огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваним, є обґрунтованим проведення не лише швидкого, а й повного та неупередженого досудового розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

41.Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, щоб певне розслідування вважалось «ефективним», його результатом має бути встановлення фактів справи, а також встановлення і покарання винних осіб. Досягнення такого результату не є обов`язком, але обов`язком є вжиття заходів до досягнення такого результату. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, показання свідків, висновки судових експертиз та інше (рішення у справі А.Н. проти України (A.N. v. Ukraine) від 29.01.2015, заява №13837/09, § 65).

42.На переконання слідчої судді, спосіб реалізації органом досудового розслідування повноважень у цьому провадженні вказує на проведення ними досудового розслідування у розумні строки.

43.Слідча суддя зауважує, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні розпочато 23.03.2022 /а.с. 82 т. 2/ та до викриття підозрюваних 05.07.2023 проводилось негласно.

44.Отже, ураховуючи обставини цього кримінального провадження, сторона обвинувачення мала здійснити велику кількість гласних слідчих, процесуальних дій, а так само прийняти процесуальні рішення з метою виконання завдань кримінального провадження.

45.Так, матеріалами клопотання підтверджується проведення стороною обвинувачення таких слідчих, процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень.

46.Зокрема, 05.07.2023, 06.07.2023 відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України було проведено обшуки з метою встановлення обставин цього провадження, зокрема:

-обшук житла ОСОБА_10, де відшукано та вилучено її мобільний телефон, на якому міститься інформація щодо спілкування останньої з підозрюваними, а також ноутбук, за допомогою якого вона могла виготовляти документи для виїзду ОСОБА_11 за кордон відповідно до обставин цього провадження /а.с. 91-93 т. 1/;

-обшук транспортного засобу, яким користувалась підозрювана ОСОБА_3, під час якого відшукано та вилучено її мобільний телефон, у якому виявлено листування з ОСОБА_4, а також ноутбук та інші речі, що могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення /а.с. 94-97 т. 1/;

-обшук житла ОСОБА_4, під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон, належний ОСОБА_4, пароль розблокування якого вона відмовилась повідомити, а також відеореєстратор, інформація з якого, з огляду на його місце розташування, може мати значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення /а.с. 98-101 т. 1/.

47.Також 05.07.2023 було проведено огляд місцевості, під час якого було виявлено та вилучено грошові кошти, серії та номери яких відповідають тим, що були одержані ОСОБА_3 від ОСОБА_11 як неправомірна вигода /а.с. 102, 103 т. 1/.

48.Надалі стороною обвинувачення вжито заходів для одержання дозволу на проведені обшуки та огляд, як наслідок 07.07.2023 слідчим суддею постановлено відповідні ухвали про їх надання /а.с. 104-106 т. 1/.

49.06.07.2023 детективами було допитано свідка ОСОБА_11 щодо подій 05.07.2023 пов`язаних із наданням ним неправомірної вигоди ОСОБА_3 під контролем органу досудового розслідування /а.с. 119-121 т. 1/.

50.Цього ж дня детективом допитано свідка ОСОБА_13 щодо відомих йому обставин надання дозволу на перетин ОСОБА_11 державного кордону України. Під час допиту детективом було одержано документи, що мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, серед іншого, знімки екрану його телефону із листуванням з ОСОБА_4 та її помічником /а.с. 124-162 т. 1/. Також детективом скопійовано вміст телефону ОСОБА_13 під час проведення огляду в цей же день /а.с. 201, 202 т. 1/.

51.Окрім того, 06.07.2023 детективом із залученням спеціаліста оглянуто відеореєстратор з домоволодіння ОСОБА_4, виготовлено його побітову копію /а.с. 170-179 т. 1/.

52.Цього ж дня детективом, із залученням спеціаліста, а також 11.07.2023 було проведено огляд вилучених під час обшуків мобільних телефонів ОСОБА_3 та ОСОБА_10 та здійснено їх часткове копіювання, виявлено та виготовлено знімки екрана листування ОСОБА_3, ОСОБА_15 між собою та з ОСОБА_4, іншими особами щодо обставин, що розслідуються у цьому провадженні /а.с. 170-178, 180-199 т. 1/.

53.Також 06.07.2023 детектив звернувся із запитами до Київської ОВА про надання відомостей і документів щодо оформлення ОСОБА_11 дозволу для перетину державного кордону України через систему «Шлях» та до Верховної Ради України щодо надання інформації стосовно народного депутата ОСОБА_4, у відповідь на які одержано необхідні документи /а.с. 203-213, 219-222 т. 1/.

54.20.07.2023, 21.07.2023, 26.07.2023 детективом за участі спеціаліста було оглянуто ноутбуки, вилучені під час обшуку житла ОСОБА_10, транспортного засобу ОСОБА_3, скопійовано їх вміст, відібрано та роздруковано необхідні документи /а.с. 3-8 т. 2/.

55.27.07.2023 детективом було оглянуто документи, вилучені 06.07.2023 під час проведення обшуку офісного приміщення ОСОБА_3, де здійснює діяльність БО «Україно-Турецький благодійний фонд», що стосувались прохань щодо надання дозволу на перетин кордону та внесення інформації про осіб до системи «Шлях» /а.с. 9-11 т. 2/.

56.За викладеного, отримані стороною обвинувачення під час досудового розслідування документи, технічні носії інформації та пристрої, засоби комунікації, а також показання, ураховуючи їх специфіку, потребували детального опрацювання, з метою визначення необхідності проведення подальших слідчих дій, вчинення інших процесуальних дій.

57.Зокрема, детективом було ініційовано проведення ряду експертиз, необхідністю завершення яких він обґрунтовує клопотання щодо продовження строку досудового розслідування.

58.Так, детективом 20.07.2023 було призначено 2 комп`ютерно-технічних експертизи мобільних телефонів ОСОБА_10 та ОСОБА_3 . Відповідні постанови разом із об`єктами дослідження цього ж дня спрямовані до експертної установи для виконання /а.с. 14, 15 т. 2/.

59.На переконання слідчої судді, такі експертизи об?єктивно не могли бути призначені раніше. Адже детективами першочергово було здійснено їх огляд за участі спеціаліста, тобто, вживались заходи щодо одержання необхідної для встановлення обставин цього кримінального провадження інформації без залучення експерта. Також існувала необхідність вивчення вже одержаних даних та, на основі цього, визначення даних, які слід отримати, тобто визначити предмет експертизи та питання, які необхідно з?ясувати експерту. За викладеного, слідча суддя переконана, що детектив призначив названі експертизи у розумний строк.

60.Такого ж висновку слідча суддя доходить і щодо експертиз відеозвукозапису, призначених 25.07.2023 та 21.08.2023 /а.с. 23, 24, 37 т. 2/.

61.Тут слідча суддя враховує вимоги інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/2, щодо надання експерту для дослідження фонограм із порівняльними зразками у формі бесіди: діалогу, монологу.

62.Так, з метою проведення експертизи, призначеної 25.07.2023, сторона обвинувачення намагалась одержати експериментальні зразки усного мовлення ОСОБА_3, безпосередньо їх відібравши. Зокрема, 20.07.2023 прокурор виніс відповідну постанову. Втім, підозрювана ОСОБА_3, покликаючись на положення ст. 63 Конституції України, від їх надання відмовилась /а.с. 17-22 т. 2/.

63.Натомість, зразки мовлення ОСОБА_4 для експертизи, призначеної 21.08.2023 були одержані 16.08.2023, зокрема, оформлені відповідним протоколом огляду /а.с. 37 т. 2/.

64.До того ж, як зазначив детектив, для швидкого та якісного проведення необхідно було відібрати часові відрізки відеозвукозапису, які мав дослідити експерт та зазначити про це в постанові. Слідча суддя вважає такий аргумент детектива вагомим.

65.Отож, слідча суддя переконана, що експертизи бути призначені у розумні строки з урахуванням наведених обставин та необхідності проведення інших процесуальних дій.

66.Слідча суддя бере до уваги те, що завершення експертизи відеозвукозапису, призначеної 25.07.2023, заплановано на кінець жовтня 2023 року /а.с. 24 т. 2/. Отже, очевидна неможливість її завершення до закінчення двомісячного строку досудового розслідування.

67.Оцінюючи неможливість завершення досудового розслідування, слідча суддя також зважає на необхідність опрацювання отриманих у результаті проведення названих експертиз даних та прийняття рішення про напрям подальшого проведення досудового розслідування.

68.Поряд з цим, сторона захисту зауважувала щодо неможливості їхнього ознайомлення із змістом постанов про призначення названих експертиз, а, отже, перевірити їх дійсність.

69.Так, до клопотання детектив долучив лише супровідні листи, якими підтверджується направлення відповідних постанов до експертних установ для виконання, пояснивши це необхідністю збереження таємниці досудового розслідування.

70.Відповідно до послідовної практики ЄСПЛ основним аспектом права на справедливий судовий розгляд у кримінальному провадженні, включаючи елементи такого провадження, що відноситься до процедури, має бути змагальним і що між обвинуваченням та захистом має бути рівність сторін. Право на змагальний судовий процес у кримінальній справі означає, що і обвинувачення, і захист повинні мати можливість ознайомитись із матеріалами і прокоментувати зауваження та докази, подані іншою стороною (Brandstetter проти Австрії, 28.08.1991, §§ 66-67). Крім того, пункт 1 статті 6 вимагає, щоб органи прокуратури розкрили стороні захисту будь-які суттєві докази, що їм відомі, за або проти обвинуваченого (Rowe та Davis проти Сполученого Королівства, 16.02.2000, § 60). Проте право на розкриття відповідних доказів не є абсолютним. Будь-яке кримінальне провадження може мати конкуренті інтереси, такі як національна безпека або необхідність захищати свідків у випадку ризику репресій або використання таємних методів розслідування злочину, які повинні бути протиставлені правам обвинуваченого (Doorson проти Нідерландів, 26.03.1996, § 70). У деяких випадках може бути необхідним приховати певні докази від захисту з метою забезпечення основних прав іншої особи або захисту важливих суспільних інтересів. Однак, згідно з пунктом 1 статті 6 допускаються лише такі заходи, які обмежують права захисту, що є суворо необхідними (Van Mechelen та інші проти Нідерландів, 23.04.1997, § 58). Крім того, для того, щоб гарантувати обвинуваченому справедливий судовий розгляд, будь-які труднощі, які викликають обмеження захисту своїх прав, повинні бути належним чином компенсовані процедурами, яких дотримуються судові органи (Rowe та Davis проти Сполученого Королівства, 16.02.2000, § 61).

71.Слідчою суддею встановлено, що обмеження детективом сторони захисту в ознайомленні з певними матеріалами досудового розслідування до його завершення законодавчо обумовлено. Так, відповідно до ч. 1 ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

72.Відповідно до ч. 6 ст. 23 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків

73.У судовому засіданні слідча суддя мала змогу переконатись у дійсності прийнятих рішень щодо призначення експертиз. Зокрема, відповідні постанови були пред`явлені слідчій судді для огляду. Ознайомившись із питаннями, поставленими на вирішення експертам, слідча суддя дійшла висновку, що такі загалом не мали вагомого значення для розв`язання питання продовження строку досудового розслідування у обставинах цього провадження. До того ж, вирішуючи відповідне клопотання детектива, слідча суддя враховує лише сам факт призначення таких експертиз, а також на підтвердження достовірності даних у супровідних листах щодо направлення відповідних постанов на виконання до експертних установ. Адже необхідність завершення проведення експертизи є самостійною підставою продовження строку досудового розслідування слідчим суддею відповідно до ч. 5 ст. 295-1 КПК України, незалежно від питань, які слід розв`язати експерту.

74.Також, слідча суддя зауважує, що відповідні документи є процесуальними рішеннями, що на даній стадії провадження, а також при вирішенні цього клопотання не можуть бути використані як докази, які містять дані, що могли б дозволити підозрюваним виправдати себе та такі документи не беруться слідчою суддею до уваги при оцінці достатності підстав вважати, що відбулась подія кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

75.За таких обставин, враховуючи специфіку клопотання, що вирішується, слідча суддя переконавшись у дійсності постанов про призначення експертизи, належним чином компенсувала обмеження права сторони захисту на ознайомлення із такими документами.

76.Також слідча суддя не погоджується із твердженням захисту, що незавершення експертиз не перешкоджає завершенню досудового розслідування, а отримані висновки експертиз можуть бути відкриті стороні захисту після їх отримання стороною обвинувачення. Однак призначені експертизи матимуть важливе значення для прийняття відповідного процесуального рішення про завершення досудового розслідування, на що також покликався детектив.

77.Слідча суддя вважає також обґрунтованою необхідність отримання доступу до даних, що перебувають у розпорядженні операторів телекомунікацій щодо обслуговування номерів фігурантів цього провадження /а.с. 25-36 т. 2/, що підтверджується відповідними ухвалами слідчих суддів, а також опрацювання одержаної інформації.

78.Що ж стосується покликань детектива на необхідність проведення інших слідчих та процесуальних дій, то слідча суддя вважає їх необґрунтованими, адже до клопотання не додано жодних матеріалів, які б вказували на таку необхідність.

79.Поряд з цим, з огляду на необхідність проведення експертиз, слідча суддя доходить висновку, що існують достатні та обґрунтовані підстави для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000132 до чотирьох місяців, тобто до 09.11.2023.

80.Водночас, сторона захисту стверджувала, що детектив спершу не вжив заходів щодо продовження строку досудового розслідування до трьох місяців відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 294 КПК України, звернувшись з відповідним клопотанням до заступника Генерального прокурора.

81.Так, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу, зокрема, до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

82.Поряд з цим, максимально можливий строк продовження досудового розслідування нетяжкого злочину становить 6 місяців (п. 2 ч. 4 ст. 219 КПК України).

83.Кримінальний процесуальний закон не визначає обов`язку послідовного продовження строку досудового розслідування відповідно до названих норм. Натомість, такий залежить від складності провадження (ч. 4 ст. 294 КПК України).

84.Зважаючи на доводи клопотання детектива, ураховуючи особливу складність цього провадження, очевидно, що досудове розслідування не могло бути завершене у строк до трьох місяців, більший строк досудового розслідування об`єктивно необхідний.

85.Водночас, вжиття заходів щодо продовження строку досудового розслідування у порядку, запропонованому стороною захисту, зважаючи на явну недостатність такого строку для проведення усіх необхідних слідчих, процесуальних дій та завершення експертиз, потребувало б додаткових витрат цього самого часу, що включається у строк досудового розслідування, на підготовку відповідного клопотання та участі у судовому засіданні з його розгляду, що не є виправданим, адже призвело б до безпідставного збільшення кількості процесуальних дій.

86.Що стосується інших заперечень сторони захисту, то такі на переконання слідчої судді ґрунтуються виключно на власному трактуванні положень кримінального процесуального законодавства і обставин та не впливає на вирішення зазначеного питання, а тому з огляду на позицію ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, 18 липня 2006 року, слідча суддя не вважає за необхідне давати детальну відповідь на решту таких аргументів.

87.З огляду на усе вищевикладене, слідча суддя доходить висновку про задоволення клопотання в повному обсязі.

Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000132 до чотирьох місяців, тобто до 09.11.2023 включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1