Document No. 113326530

Справа № 991/4073/21

Провадження №11-кп/991/111/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Вищого антикорупційного судувід 26 липня2023 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про виправлення описки у вироку Вищого антикорупційного суду від 01 березня 2023 року, ухваленому в межах кримінального провадження № 52019000000000504від 18 червня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 26 липня 2023 року відмовлено у задоволенні заявизахисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 про виправлення описки у вироку Вищого антикорупційного суду від 01 березня 2023 року, ухваленому в межах кримінального провадження № 52019000000000504 від 18 червня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.

Не погодившись з указаним рішенням, захисник ОСОБА_5 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати частково ухвалу Вищого антикорупційного суду від 26 липня 2023 року та постановити нову, якою виправити описку, допущену на 11 аркуші рішення суду зазначивши «Так, спочатку була розроблена схема на 272 кв.м, яка потім трансформувалася у схему на 315 кв.м» замість «Так, спочатку була розроблена схема на 270 кв.м, яка потім трансформувалася у схему на 315 кв.м». Крім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки повний текст указаної ухвали він отримав лише 31 липня 2023 року, у зв`язку з чим не був обізнаний з мотивами її постановлення та не мав можливості подати апеляційну скаргу раніше.

На думку захисту, судом першої інстанції допущено описку на 11 аркуші вироку від 01 березня 2023 року та неправильно зазначено площу приміщення, зокрема, замість 272 кв.м зазначено 270 кв.м.

Відмовляючи у виправлені цієї описки суд першої інстанції дійшов висновку, що викладені захисником обставини не свідчать про допущення колегією суддів описки, оскільки у вказаному розділі судом лише наведено показання обвинуваченої ОСОБА_6, надані нею під час допиту в суді першої інстанції.

Однак сторона захисту не погоджується з таким висновком суду, так як оскаржуване рішення не містить жодної деталізації з приводу того, звідки колегія суддів встановила зазначену обставину, а під час розгляду заяви про виправлення описки ними не досліджувалися будь-які документи чи записи судових засідань.

Крім того, у той самий день судом першої інстанції також розглядалася заява захисника ОСОБА_8 про виправлення описки у вироку Вищого антикорупційного суду від 01 березня 2023 року, яка стосувалася інформації щодо того самого приміщення. За результатами розгляду зазначеної заяви, судом було виправлено описку, допущену у другому реченні другого абзацу пункту 11 підрозділу «3.2.3.1 Обставини укладення попереднього договору з ТОВ «Кофе Бар Плюс» вироку Вищого антикорупційного суду від 01 березня 2023 року у справі № 991/4073/21, провадження 1-кп/991/29/21, а саме: зазначено «272 кв. м» замість «217 кв.м». А тому немає жодних сумнівів, що вказуючи у вироку площу 270 кв. м. суд мав на увазі саме 272 кв. м.

07 вересня 2023 року на електронну пошту суду надійшли заперечення прокурора Спеціалізованої антикорупційного прокуратури ОСОБА_9 на подану захисником апеляційну скаргу, у якій прокурор просить відмовити у задоволенні зазначеної апеляційної скарги, а розгляд справи здійснювати без його участі.

У судове засідання з`явився захисник ОСОБА_5 . Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим, колегією суддів прийнято рішення розглянути справу за наявного складу учасників.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України).

Згідно матеріалів провадження, оскаржувану ухвалу Вищого антикорупційного суду постановлено 26 липня 2023 року за участі, у тому числі, обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6, а також їх захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . З апеляційною скаргою до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду захисник ОСОБА_5 звернувся 02 серпня 2023 року, тобто в межах семиденного строку на оскарження зазначеної ухвали суду.

За викладених обставин колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга подана захисником в межах строку на апеляційне оскарження ухвали суду, узв`язку з чим не вбачає підстав для його поновлення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі,перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправлення описки є правом, а не обов`язком суду і необхідність її виправлення виникає тоді, коли допущена описка має істотний характер, спотворює текст судового рішення, що може призвести до труднощів або унеможливить його виконання.

Розглянувши заяву захисника суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність описки у вироку Вищого антикорупційного суду від 01 березня 2023 року, оскільки у 25 абзаці п. 4 Розділу ІІ «Позиція сторони захисту» судом наведено показання обвинуваченої ОСОБА_6, надані нею під час допиту в суді першої інстанції. Відповідні обставини вбачаються з самого вироку, а тому в суду не було необхідності досліджувати будь-які документи чи записи судових засідань. Водночас захисником не наведено переконливих доводів, які б спростовували такий висновку суду, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданої ним апеляційної скарги.

Твердження захисника щодо виправлення судом описки за заявою ОСОБА_8, яка стосувалася інформації щодо площі того самого приміщення, не спростовує вищевикладених обставин та не свідчить про допущення судом описки у вказаному розділі. Подана захисником заява хоча і містить посилання на ст. 379 КПК України, однак за своїм змістом фактично є незгодою з цим рішенням.

Істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду, колегією суддів не встановлено.

У зв`язку з цим, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а відтак вважає постановлене рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.

На підставі наведеного, керуючись статтями 379, 405, 407, 419, 426, 532 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Вищого антикорупційного суду від 26 липня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні заявизахисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 про виправлення описки у вироку Вищого антикорупційного суду від 01 березня 2023 року в кримінальному провадженні № 52019000000000504 від 18 червня 2019 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3