- Presiding judge (HACC): Zadorozhna L.I.
Справа № 991/7735/23
Провадження № 1-кс/991/8009/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2023 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2,
сторони кримінального провадження з боку захисту: адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5,
установив:
11.09.2023 до судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від участі у розгляді справи № 991/7735/23.
І. Суть заяви
Під час розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 клопотання старшого детектива Національного бюро ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42023000000000172 від 13.04.2023, адвокатом ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді.
Відповідно до змісту заяви, підставою для відводу є факт розгляду та задоволення слідчим суддею аналогічного клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7, підозрюваного у кримінальному провадженні № 42023000000000172 від 13.04.2023. Під час розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що підозра щодо вчинення ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень є обґрунтованою. Із огляду на те, що клопотання та долучені до них матеріали є ідентичними (за версію сторони обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_4 є співорганізаторами вчинення кримінального правопорушення), слідчий суддя ОСОБА_5 при виконанні вимог ч. 1 ст. 194 КПК України не зможе дотриматись вимог ст. 94 КПК України та буде упередженим. Тому, з метою усунення сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4, забезпечення безсторонності розгляду кримінального провадження, керуючись вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 та ст. 80 КПК України, адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 у справі № 991/7735/23, у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив задовольнити його заяву та відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від участі у розгляді справи № 991/7735/23. Зазначив, що підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 є п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме те, що у сторони захисту наявні сумніви у неупередженості слідчого судді під час розгляду зазначеної справи.
Підозрюваний ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви про відвід були повідомлені в установленому порядку.
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 у листі (Вх. № 33427/23 від 11.09.2023) зазначив, що пояснення надавати не бажає.
ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка судді
Вирішуючи заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75 та 76 КПК України.
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставиною, що виключає участь слідчого судді в кримінальному провадженні, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Саме зазначену норму КПК України заявляє адвокат ОСОБА_3 як підставу для відводу слідчого судді від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
У Рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09.04.2013 (заява № 21722/11) зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104).
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України», п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії», п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44).
Таким чином, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.
У провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 перебуває клопотання старшого детектива Національного бюро ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 (справа № 991/7735/23).
Відповідно до журналу судового засідання від 11.09.2023 та копії диску з аудіо - та відеозаписом судового засідання, до початку розгляду зазначеного вище клопотання по суті адвокатом ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді з тієї підстави, що суддею вже розглядалось інше клопотання про застосування запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні, яке ним було задоволено.
Розглядаючи висловлені адвокатом ОСОБА_3 доводи, суддя виходить з того, що сумнів у неупередженості слідчого судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, до зміни судді, який був визначений в порядку ст. 35 КПК України.
Дослідивши обставини справи, суддя дійшов висновку, що аргументи адвоката ОСОБА_3 не пов`язані з визначеними КПК України підставами для заявлення відводу слідчому судді. Так, зі змісту оголошеної 11.09.2023 заяви не вбачається належного обґрунтування адвокатом правових підстав для відводу та їх належного доведення. На думку судді, оголошена заява стала наслідком незгоди адвоката із прийнятим слідчим суддею ОСОБА_5 судовим рішенням, за результатом розгляду іншого клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно іншого підозрюваного у межах цього ж кримінального провадження.
Зазначені обставини самі по собі не є підставою для відводу слідчого судді від участі у розгляді справи та жодним чином не породжують об`єктивних сумнівів у його неупередженості. Більш того, розгляд справи № 991/7735/23, в межах якої слідчому судді завлено відвід, не завершений, остаточне рішення слідчим суддею не прийнято, а постановлені ним інші судові рішення не мають жодного преюдиційного значення у даній справі.
Такі обставини не виключають подальший розгляд слідчим суддею будь-яких наступних клопотань, заяв чи скарг, що виникають, або можуть виникнути в ході досудового розслідування, оскільки КПК України встановлює обов`язок для слідчого та прокурора доводити існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Будь-яких інших підтверджень упередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду ним клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4, судді надано не було.
Враховуючи викладене, вважаю, що в даному випадку не встановлено жодної обставини, яка викликала би розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5, у зв`язку з чим заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 372, 376 КПК України, суддя -
постановив:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1