- Presiding judge (HACC) : Fedorov O.V.
Справа № 991/7606/23
Провадження 1-кс/991/7645/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
04 вересня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, подану у межах кримінального провадження №52017000000000799 від 17.11.2017,
ВСТАНОВИВ:
Вказана скарга адвоката ОСОБА_3 надійшла до Вищого антикорупційного суду 30.08.2023 і на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.08.2023 була передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .
1.Зміст поданої скарги
В обґрунтування своєї скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що у кримінальному провадженні №52017000000000799 від 17.11.2017 було проведено обшук 02.02.2023, у ході якого було вилучено майно ОСОБА_4, інтереси якої адвокат представляє у цьому кримінальному провадженні.
При цьому, згідно з протоколу обшуку від 02.02.2023 вказана слідча дія фіксувалася технічними засобами- відеокамерою, а результати мають бути долучені до протоколу обшуку та мають перебувати у матеріалах кримінального провадження.
У подальшому, на майно ОСОБА_4, а саме мобільний телефон Apple Iphone 11 Pro IMEI НОМЕР_1, було накладено арешт ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду. Станом на 29.08.2023, тобто вже майже 7 місяців майно власниці не повернуто, а відомостей щодо результатів експертного дослідження чи факту взагалі призначення такого дослідження немає.
З урахуванням вказаного, адвокат вказує, що у цьому провадженні обмежуються законні права та інтереси ОСОБА_4 .
Так, адвокатом 25.07.2023 було спрямовано клопотання детективу НАБУ щодо здійснення процесуальної дій, а саме надання в порядку ст. 221 КПК України для ознайомлення окремих матеріалів кримінального провадження №52017000000000799 від 17.11.2017, зокрема відеозапису фіксації слідчої дії як невід`ємної частини протоколу обшуку, у ході якого було вилучено мобільний телефон ОСОБА_4 .
При цьому адвокат просив надати відповідь шляхом направлення її через електронну пошту задля економії процесуальної часу та можливості здійснення ефективної правової допомоги.
Однак, усупереч вимогам ст. 220 КПК України, 28.08.2023 адвокат отримав лист детектива НАБУ ОСОБА_5 про розгляд звернення та відмови в можливості ознайомлення із запитуваними матеріалами. Більше того, адвокат зауважив, що детективом проігноровано прохання щодо способу інформування результатів розгляду клопотання.
Адвокат зазначив, що спосіб розгляду (у порядку звернень) та надання відповіді не відповідає вимогам ст. 220 КПК України, а тому вважає, що детективом допущена бездіяльність.
У зв`язку з чим, адвокат просить зобов`язати детектива розглянути подане ним клопотання від 27.07.2023 в порядку ст. 2020, 221 КПК України.
2.Позиція учасників судового засідання
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 у повному обсязі підтримав подану скаргу, просив її задовольнити.
Детектив НАБУ ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, однак до його початку надіслав письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні скарги.
Детектив вказав, що ОСОБА_4 має статус свідка у вказаному кримінальному провадженні і володіє певними правами та обов`язками. Водночас, затримка із поверненням вилученого під час обшуку мобільного телефону обумовлена виключно тим, що такий телефон містить систему логічного захисту, а пароль від якого особа відмовляється надавати. Детектив зазначає, що питання повернення телефону неодноразово обговорювалося із власницею та її представником, та ними було погоджено, що у разі повідомлення пароля та огляду телефону із спеціалістом, він буде повернутим. Наразі, щодо вилучених телефонів призначено експертні дослідження.
Однак, детектив ставить під сумнів, що у цьому провадженні обмежуються права ОСОБА_4, оскільки через відсутність доступу до телефону неможливо підтвердити його власника.
Також детектив зазначив, що спосіб повідомлення про результати розгляду звернення, який пропонується адвокатом, не передбачений КПК України.
У зв`язку із вказаним, детектив просить відмовити у задоволені вказаної скарги.
3.Мотиви та оцінка слідчого судді
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
При цьому відповідна бездіяльність може бути оскаржена виключно за наявності таких умов :
1)слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;
2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк;
3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
При цьому, у відповідності до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України правом на оскарження бездіяльність прокурора, яка, зокрема, полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк наділена, зокрема, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Враховуючи, що при розгляді цієї скарги детективом стверджується про відсутність у скаржника та його представника відповідного статусу, а отже і права на звернення з відповідним клопотання та скаргою, слідчий суддя в першу чергу має з`ясувати, чи наділені такі особи відповідним статусом, зокрема, правом на оскарження бездіяльності детектива, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Як встановлено слідчим суддею, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000799 від 17.11.2017.
При цьому, у межах вказаного кримінального провадження проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено майно, зокрема і мобільний телефон Apple Iphone 11 Pro IMEI НОМЕР_1, який за твердженнями адвоката, належить його довірительці.
З протоколу обшуку, долученого до матеріалів скарги вбачається, що зазначений телефон було надано для огляду ОСОБА_4 обшук проведено у будинку, який їй належить на праві власності, а тому існують підстави вважати, що технічний пристрій належить їй.
Відповідно до п. 16-1 ч.1 ст. 3 КПК України іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, є особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.
Враховуючи, що представником скаржника доведено, що майно, на яке накладено арешт належить його довірительці, слідчий суддя вважає, що вони є особами, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування.
У вказаній скарзі адвокат вказує на бездіяльність, що полягала у нездійсненні процесуальних дій, а саме нерозгляді клопотання у строк та порядок, передбачений ст. 220 КПК України.
У свою чергу вказаною статтею передбачено, що клопотання особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, за результатами розгляду такого клопотання у разі відмови у його задоволенні (у т. ч. часткової) у слідчого виникає обов`язок винести вмотивовану постанову про таку відмову.
Як встановлено слідчим суддею, 24.07.2023 адвокат ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, звернувся до детектива НАБУ з клопотанням в порядку ст. 220, 221 КПК України, яке було отримано НАБУ 25.07.2023. При цьому, у своїх поясненнях детектив не заперечує як факт отримання такого клопотання так, і зазначений час його отримання.
У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що саме з 25.07.2023 у детектива виник обов`язок розглянути відповідне клопотання в триденний строк, прийняти рішення за результатами його розгляду, про що повідомити заявника. При цьому, у разі прийняття рішення про відмову у задоволенні (у т. ч. часткової) відповідного клопотання у детектива виник обов`язок винести вмотивовану постанову про таку відмову.
Натомість, як встановлено слідчим суддею, будь-якої відповіді від детектива до вказаного часу не надійшло. Однак, вказане клопотання було розглянуто в порядку звернень та 21.08.2023 листом у задоволенні, викладених у ньому вимог, відмовлено.
Слідчий суддя зауважує, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Так, відмова у задоволенні питань порушених адвокатом ОСОБА_3 у клопотанні від 24.07.2023 оформлена відповідним листом, а не постановою про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання, свідчить, що з боку детектива мало місце неналежне процесуальне реагування на клопотання.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для задоволення скарги в частині зобов`язання детектива розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, від 24.07.2023, у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.
Водночас, не можуть бути задоволені вимоги скарги щодо зобов`язання детектива відповідати у спосіб зазначений адвокатом у своїй скарзі, оскільки у слідчого судді обмежені повноваження щодо визначення конкретного способу повідомлення суб`єктів звернення за їхніми клопотаннями, а умови такого повідомлення визначені ч.2 ст. 220 КПК України.
Керуючись, ст. ст. 2, 220, 303, 307, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
1.Скаргу адвоката ОСОБА_3, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, подану у межах кримінального провадження №52017000000000799 від 17.11.2017, - задовольнити.
2.Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3, подане в інтересах ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №52017000000000799 від 17.11.2017, відповідно до вимог статті 220 КПК України.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1