- Presiding judge (HACC) : Fedorov O.V.
Справа № 991/7574/23
Провадження 1-кс/991/7610/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
04 вересня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
представника скаржника - адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, яка полягає у нерозгляді клопотання, поданої у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 52023000000000069 від 14.02.2023,
ВСТАНОВИВ:
29.08.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшла вищевказана скарга, яка на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.08.2023 передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
1.Зміст поданої скарги
Скарга обгрунтована тим, що 11.08.2023 заявником, який діє в інтересах ОСОБА_4, надіслано детективу НАБУ клопотання про виконання процесуальної дії - вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого. Вказана скарга була отримана НАБУ 14.08.2023, а тому у відповідності до ст. 220 КПК України детективи НАБУ мали у триденний строк розглянути вказану скаргу.
Однак, станом на 24.08.2023, детективом не розглянуто вказане клопотання, та лише супровідним листом, яким направлено постанову про відмову у визнанні потерпілим, детектив ОСОБА_5 повідомила про відсутність підстав для вручення пам`ятки.
Водночас, таке повідомлення заявник розцінює як фактичну відмову, яка прийнята не у формі постанови, що свідчить про неналежний розгляд клопотання.
Заявник вважає, що відповідно до ст. 303 КПК України детектив НАБУ ОСОБА_5 вчинила бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.
Враховуючи викладене, заявник просить зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_5 розглянути клопотання від 11.08.2023 про проведення процесуальних дій у відповідності із положеннями ст. 220 КПК України.
2.Позиція учасників судового засідання
Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав із викладених у ній підстав, просив її задовольнити.
Детектив ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, однак надіслала письмові заперечення, у яких просила відмовити у задоволенні вказаної скарги. Так, детектив зазначила, що клопотання заявника було розглянуто у відповідності до статті 220 КПК України та за результатами такого розгляду винесено постанову. Зокрема, під час розгляду клопотання представника особи не встановлено підстав для визнання потерпілого ОСОБА_4, у зв`язку з чим винесено відповідну постанову, та немає підстав для вручення пам`ятки.
Керуючись положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду відповідної скарги.
3.Мотиви та оцінка слідчого судді
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
При цьому відповідна бездіяльність може бути оскаржена виключно за наявності таких умов :
1)слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;
2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк;
3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК.
При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).
Отже наведеною нормою визначено обов`язок слідчого, прокурора винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.
Слідчий суддя встановив, що клопотання адвоката ОСОБА_3 стосувалось здійснення процесуальної дії - вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілому ОСОБА_4 .
Після отримання вказаного клопотання детектив ОСОБА_5 за результатами його розгляду винесла постанову від 17.08.2023 про відмову у визнанні потерпілим, яка була надіслана супровідним листом від 17.08.2023, у якому було зазначено про відсутність підстав про вручення пам`ятки.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях детектива ознак бездіяльності, слідчий суддя виходить із таких міркувань.
Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, частиною третьою вказаної статті потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
При цьому, у відповідності до ч.5 ст. 55 КПК України у разі очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Таким чином, надання пам`яток про права та обов`язки потерпілого нерозривно пов`язані із визнанням особи потерпілого, тобто обов`язок у слідчого по наданню такої пам`ятки виникає з моменту набуття особою відповідного статусу.
У зв`язку з цим, першочерговим при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_6 існувала необхідність у вирішенні питання щодо наявності у його довірителя статусу потерпілого, що і було вчинено детективом ОСОБА_5 .
За результатом такого розгляду, детектив дійшла висновку про відсутність підстав для визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні за № 52023000000000069 від 14.02.2023. Наслідком такої відмови є відсутність обов`язку детектива надавати пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, що відповідає нормам КПК України.
Порушені адвокатом у клопотанні питання були розглянуті детективом у належний спосіб та строк, а за його результатами було здійснено належне процесуальне реагування у виді винесення постанови про відмову.
Сам факт іншого формулювання назви постанови та невідображення у ній прохання адвоката не може свідчити про допущення детективом бездіяльності щодо розгляду клопотання.
Таким чином, слідчий суддя констатує, що в задоволенні клопотання адвоката було відмовлено, постанова про відповідне рішення була винесена, її копія заявнику клопотання надсилалась, що свідчить про виконання детективом вказаних вище вимог ст. 220 КПК України.
З огляду на викладене та керуючись статтями 220, 303, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
1.Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, яка полягає у нерозгляді клопотання, поданої у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 52023000000000069 від 14.02.2023 - залишити без задоволення.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1