- Presiding judge (HACC): Strohyi I.L.
Справа № 991/7701/23
Провадження № 1-кс/991/7741/23
У Х В А Л А
07 вересня 2023 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
представника заявника - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3, який діяв в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) та детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) у кримінальному провадженні № 52023000000000435 від 17 серпня 2023 року (далі - кп № 52023000000000435),
у с т а н о в и в:
Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшла зазначена вище скарга, у якій адвокат ОСОБА_3 просив зобов`язати прокурорів САП та детективів НАБУ розглянути клопотання заявників - інвесторів ЖК «ОТРАДА» від 25 серпня 2023 року та прийняти відповідне рішення щодо розгляду цього клопотання.
2.Скарга обґрунтована тим, що 25 серпня 2023 року інвестори ЖК «ОТРАДА», які вважають себе потерпілими у кп № 52023000000000435 подали до САП та НАБУ клопотання, у яких просили виконати їх заяви про вчинення злочинів та ухвалу ВАКС від 15 серпня 2023 року у повному обсязі та кваліфікувати справу за статтями 191, 209, 211 Кримінального кодексу України (далі - КК) щодо можливого вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ПАТ «КХ «Київміськбуд», включаючи все керівництво товариства та начальників структурних підрозділів членами наглядової ради від КМДА та її посадовими особами. Також інвестори просили видати їм, як потерпілим документ, що підтверджує прийняття, реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення в ЄРДР за ч. 2 ст. 27, ст. 191, ст. 209, ст. 211 КК та визнання їх потерпілими, як особам, котрим кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
3.Водночас, прокурори САП та детективи НАБУ, не виконали вимоги ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки в установлений цією нормою строк не вирішили заявлене клопотання та не прийняли з цього питання процесуального рішення.
Позиція учасників у судовому засіданні
4.У судовому засіданні представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу, покликаючись здебільшого на обставини, зазначені у ній.
5.Детектив НАБУ у судове засідання не прибув. Проте, у письмових запереченнях детектив ОСОБА_5 покликався на безпідставність та необґрунтованість доводів заявника, адже: ухвалу слідчого судді ВАКС від 15 серпня 2023 року виконано у повному обсязі; рішення про попередню кваліфікацію кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 364-1 КК прийнято відповідно до норм чинного законодавства та в межах дискреційних повноважень детектива.
Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якими він керувався
6.Вирішуючи заявлене клопотання, слідчий суддя виходив із такого.
7.Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24 серпня 2023 року детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування кп № 52023000000000435 за фактом можливого вчинення службовими особами ПрАТ «ХК «Київміськбуд» зловживання повноваженнями, тобто умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам окремих громадян. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 364-1 КК.
8.Постановою детектива НАБУ від 24 серпня 2023 року ініціативній групі інвесторів ЖК «ОТРАДА» відмовлено у визнанні потерпілими у зазначеному кримінальному провадженні. Про що їх повідомлено листом та надіслано копію цієї постанови.
9.25 серпня 2023 року інвестори ЖК «ОТРАДА» звернулися до САП та НАБУ з клопотаннями, в яких просили здійснити дії, зазначені у п. 2 цієї ухвали.
10.Адвокат ОСОБА_3 стверджує, що відповіді на завалене клопотання інвестори ЖК «ОТРАДА» не отримали.
11.На підставі наведених вище обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що на теперішній час інвестори ЖК «ОТРАДА», які звертались із клопотанням до НАБУ і САП, у тому числі ОСОБА_4 перебувають у статусі заявників, адже їх не визнано потерпілими.
12.Вичерпний перелік прав, які належать заявникам наведений у ч. 2 ст. 60 КПК, згідно з якою заявник має право: (1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; ( 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; (2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; ( 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
13.Згідно зі ст. 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
14.Ані ст. 60, ані ст. 220 КПК не передбачено право заявника подавати будь які клопотання слідчому та/або прокурору, а отже, в останніх не виникає обов`язку розглядати клопотання заявника у порядку, передбаченому ст. 220 КПК.
15.Ураховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги належить відмовити.
16.Отже, розглядаючи цю скаргу слідчий суддя не встановив бездіяльності прокурорів САП та детективів НАБУ, стосовно якої подано скаргу, адже інвестори ЖК «ОТРАДА», у тому числі ОСОБА_4, за своїм процесуальним статусом не мали права подавати у кримінальному провадженні будь-які клопотання.
17.Тому, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.
З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора та детективів Національного антикорупційного бюро України щодо не розгляду клопотання заявників інвесторів ЖК «ОТРАДА» від 25 серпня 2023 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1