- Presiding judge (HACC) : Zadorozhna L.I.
Справа № 991/7809/23
Провадження № 1-кс/991/7849/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2,
учасників кримінального провадження:
з боку захисту: адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів),
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Київ скаргу адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_5, на рішення заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків,
УСТАНОВИВ:
05.09.2023 на електронну пошту Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, подана в інтересах ОСОБА_5, на рішення заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків у межах кримінального провадження № 42017000000001245 від 25.04.2017.
І. Суть скарги
Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, процесуальне керівництво у ньому здійснюється прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП).
25.07.2023 адвокат ОСОБА_3 звернувся до заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_6 зі скаргою на недотримання розумних строків під час досудового розслідування за вих. № 288 в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України. Проте, у встановлений КПК України строк зазначена вище скарга розглянута не була.
За результатом оскарження бездіяльності прокурора, ухвалою Вищого антикорупційного суду від 23.08.2023 зобов`язано керівника САП ОСОБА_6 або іншого прокурора вищого рівня по відношенню до прокурорів, які є процесуальними керівниками у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017, розглянути відповідно до вимог ст. 308 КПК України скаргу на недотримання розумних строків.
28.08.2023 адвокат ОСОБА_3 отримав лист за підписом керівника САП ОСОБА_6, в якому зазначено, що «встановлення граничних строків ... у цьому випадку неможливе». Тобто, прокурор відмовив у задоволенні поданої ним скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.
Прийняте прокурором рішення, на думку адвоката, не відповідає вимогам КПК України в частині його обґрунтованості та вмотивованості. Так само, його зміст не узгоджується з заявленою ним скаргою. Рішення мотивоване виключно тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено та відсутні підстави для відновлення зупиненого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017.
На переконання адвоката, зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні не є перешкодою для задоволення поданої ним скарги та встановлення граничних строків для виконання прокурором у кримінальному провадженні вимог ухвал слідчих суддів, які набрали законної сили, враховуючи процесуальну можливість відновлення досудового розслідування для вчинення відповідних процесуальних дій та рішень, передбачену ч. 1 ст. 282 КПК України.
Керівник САП ОСОБА_6 у своєму рішенні не надав будь-якої правової оцінки аргументам, наведеним у скарзі, та не навів мотивів їх відхилення.
Так, всупереч вимогам КПК України, прокурор у даному кримінальному провадженні не виконує судових рішень, що набрали законної сили, більше шести місяців, що точно не може вважатись розумним строком. Прокурор САП ОСОБА_4, будучи старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017, систематично не виконує рішення слідчого судді Вищого антикорупційного суду протягом тривалого часу, чим порушує одну із загальних засад кримінального провадження, зокрема, обов`язковість судових рішень, передбачену ч. 2 ст. 21 КПК України.
Незважаючи на те, що у поданій адвокатом скарзі було заявлено про невиконання п`яти ухвал слідчого судці, керівник САП звернув незначну увагу тільки на ухвалу, якою прокурора ОСОБА_4 було зобов`язано провести допит ОСОБА_7, а по решті питань коментар не дав.
На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_3 просив:
- скасувати рішення заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_6 про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на недотримання розумних строків, поданої в інтересах ОСОБА_5 від 23.08.2023;
- зобов`язати заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_6 або іншого прокурора вищого рівня по відношенню до прокурорів, які є процесуальними керівниками у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017, розглянути подану ним скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування за вих. № 288 від 25.07.2023, задовольнити її та надати старшому групи прокурорів у кримінальному провадженні обов`язкові для виконання вказівки щодо граничних строків прийняття процесуальних рішень та проведення слідчих дій у зв`язку з постановленими ухвалами слідчого судді, а саме: розглянути протягом трьох днів клопотання адвоката ОСОБА_3 від 03.02.2023 (вих. № 17), в порядку ст. 220 КПК України; розглянути протягом трьох днів клопотання адвоката ОСОБА_3 від 03.02.2023 (вих. № 16) про проведення слідчих дій у цьому кримінальному провадженні; розглянути протягом трьох днів клопотання адвоката ОСОБА_3 від 15.02.2023 (вих. № 26) в порядку ст. 220 КПК України; провести протягом десяти днів допит в якості свідка ОСОБА_7 за участі адвоката ОСОБА_3 в порядку, визначеному ч. 6 ст. 223 КПК України; провести протягом десяти днів допит в якості свідка ОСОБА_8 за участі адвоката ОСОБА_3 в порядку, визначеному ч. 6 ст. 223 КПК України.
ІІ. Позиції учасників провадження
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану ним скаргу у повному обсязі та просив задовольнити з підстав, викладених у ній. Зазначив, що подана скарга фактично стосується питання не виконання стороною обвинувачення судових рішень, якими її було зобов`язано розглянути подані ним клопотання у визначений КПК України строк (3 дні), здійснити допит особи. Зазначив, що постанова про зупинення досудового розслідування раніше оскаржувалась, у її скасуванні було відмовлено. Розшук підозрюваного розпочався раніше 2019 року, сторона обвинувачення неодноразово зупиняла та відновляла досудове розслідування. У цьому кримінальному провадженні у квітні 2017 року підозра була повідомлена лише ОСОБА_5, саме провадження було виділено з іншого. Із моменту повідомлення про підозру жодні слідчі дії у цьому кримінальному провадженні не здійснювались.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4, який діє на підставі доручення заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6, у судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 та просив відмовити у її задоволенні, оскільки встановити строки неможливо, у зв`язку з тим, що вони не визначені КПК України. Зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває у розшуку, який здійснюється уповноваженими особами Служби безпеки України. Відомо, що підозрюваний виїхав за межі території України, будь-яка інформація про те, що він повертався, відсутня. На момент розгляду цієї скарги у сторони обвинувачення відсутні підстави для відновлення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Слідчим суддею Вищого антикорупційного суду було відмовлено стороні захисту у задоволенні скарги на рішення про зупинення досудового розслідування, встановлено, що зупинення досудового розслідування є обґрунтованим. Стосовно допиту осіб зазначив, що стороною обвинувачення клопотання задоволено, сам допит буде проведений після відновлення досудового розслідування, про що адвоката ОСОБА_3 було поінформовано. Підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у державний розшук у 2017 року, із 2019 року досудове розслідування не відновлювалось, сторона обвинувачення систематично здійснює запити на адресу Служби безпеки України (останній раз у червні 2023 року), з метою контролю стадії проведення розшуку. Зазначив, що міжнародний розшук не проводиться, у зв`язку з позицією Інтерполу, який вважає, що дана справа має політичне підґрунтя.
ІІІ. Встановлені обставини, оцінка та мотиви слідчого судді
Слідчий суддя, дослідивши зміст скарги адвоката ОСОБА_3 та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 та прокурора САП ОСОБА_4, встановив такі факти та обставини:
- 26.07.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017 зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_5 ;
- ухвалою Вищого антикорупційного суду від 22.02.2023 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 та зобов`язано прокурора САП ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 03.02.2023 за вих. № 17, подане в інтересах ОСОБА_5, в порядку ст. 220 КПК України, про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення;
- ухвалою Вищого антикорупційного суду від 22.02.2023 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 та зобов`язано прокурора САП ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 03.02.2023 за вих. № 16, подане в інтересах ОСОБА_5, в порядку ст. 220 КПК України, про проведення слідчих дій (допитів свідків) у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017;
- ухвалою Вищого антикорупційного суду від 14.03.2023 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 та зобов`язано прокурора САП ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 15.02.2023 за вих. № 26, в порядку ст. 220 КПК України, про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення;
- ухвалою Вищого антикорупційного суду від 01.06.2023 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3, скасовано постанову прокурора САП ОСОБА_4 від 15.05.2023 про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження № 42017000000001245 від 25.04.2017 та зобов`язано прокурора ОСОБА_4 або іншого прокурора, який входить до складу групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, провести допит в якості свідка ОСОБА_7 за участі адвоката ОСОБА_3 в порядку, визначеному ч. 6 ст. 223 КПК України;
- ухвалою Вищого антикорупційного суду від 06.07.2023 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3, скасовано постанову прокурора САП ОСОБА_4 від 19.06.2023 про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження № 42017000000001245 від 25.04.2017 та зобов`язано прокурора ОСОБА_4 або іншого прокурора, який входить до складу групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_5, про допит ОСОБА_8 від 15.06.2023;
- на момент розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 (07.09.2023) будь-яких документально підтверджених відомостей про виконання ухвал слідчого судді Вищого антикорупційного суду, а саме про розгляд прокурором клопотань адвоката (в порядку ст. 220 КПК України) та проведення допиту свідків, слідчому судді не надано;
- 25.07.2023 адвокатом ОСОБА_3 на ім`я заступника Генерального прокуратура - керівника САП ОСОБА_6 складена скарга на недотримання розумних строків під час досудового розслідування (в порядку ст. 308 КПК України);
- 08.08.2023 прокурор п`ятого відділу САП ОСОБА_4 повідомив адвоката ОСОБА_3, що згідно з ухвалою Вищого антикорупційного суду від 06.07.2023 (справа № 991/5793/23) повторно розглянуто та задоволено клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017. Водночас зазначено, що питання щодо вжиття заходів для допиту за участі адвоката осіб, вказаних у клопотаннях, зокрема ОСОБА_9, буде вирішено після відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017;
- 23.08.2023 заступником Генерального прокурора - керівником САП ОСОБА_6 розглянуто звернення адвоката ОСОБА_10 та надано відповідь, в якій зазначено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено у зв`язку з розшуком ОСОБА_5, підстави для його відновлення наразі відсутні, з огляду на що питання допиту за участі адвоката осіб, зазначених у клопотаннях, буде вирішено після відновлення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017; таким чином, встановлення граничних строків здійснення слідчих дій з метою задоволення поданих адвокатом ОСОБА_3 клопотань у цьому випадку не можливе;
- 28.08.2023 зазначена вище відповідь отримана адвокатом ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 255 КК України, здійснюється детективами Національного антикорупційного бюро України, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у ньому.
Підозрюваний має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим чи прокурором під час досудового розслідування.
Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду (ч. 1 ст. 308 КПК України).
Пунктом 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на яку посилається у своїй скарзі адвокат ОСОБА_3, передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч. 5 ст. 8-1 Закону України «Про прокуратуру» прокурорами вищого рівня для керівників управлінь, відділів та їх заступників, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури є керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його перший заступник та заступник.
Предметом оскарження у цій справі є рішення заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 від 23.08.2023 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, яке оформлено у вигляді листа.
Рішення мотивоване тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017 зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_5, підстави для його відновлення наразі відсутні, у зв`язку з чим питання допиту за участі адвоката ОСОБА_3 осіб, зазначених у його клопотаннях, буде вирішено після відновлення проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Зазначено, що встановлення граничних строків здійснення слідчих дій з метою задоволення поданих адвокатом ОСОБА_3 клопотань у цьому випадку не можливе.
Разом з тим, відповідно до змісту скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування за вих. № 288 від 25.07.2023, адвокат ОСОБА_3 перед керівником САП ОСОБА_6 порушив питання, які стосуються систематичного не прийняття процесуальними керівниками процесуальних рішень та не проведення слідчих дій, які вони зобов`язані вчинити в силу рішень суду, що набрали законної сили, а саме:
- не виконання прокурором САП ОСОБА_4 ухвал Вищого антикорупційного суду, не розгляд в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, поданих адвокатом ОСОБА_3 клопотань за вих. № 16 та 17 від 03.02.2023 та за вих. № 26 від 15.02.2023 та не надання жодного процесуального реагування на них;
- оскарження прокурором САП ОСОБА_4 ухвали суду від 01.06.2023 (справа № 991/4561/23), якою скасовано постанову прокурора та зобов`язано прокурора провести допит в якості свідка ОСОБА_7 за участі адвоката, яка оскарженню не підлягає, та як наслідок не проведення прокурором допиту в якості свідка цієї особи;
- не виконання прокурором САП ОСОБА_4 ухвали Вищого антикорупційного суду, якою прокурора зобов`язано повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 15.06.2023 про допит ОСОБА_9 та не надання жодного процесуального реагування на нього.
Частиною першою статті 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Слідчий суддя зазначає, що процесуальне рішення прокурора, відповідно до положень ст. 110 КПК України, має містити мотиви його прийняття та відповідне обґрунтування.
Відмовляючи у задоволенні скарги на недотримання розумних строків, керівник САП обґрунтував своє рішення фактом зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001245, у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_5, а також твердженням про те, що підстави для відновлення досудового розслідування у ньому наразі відсутні.
Слідчий суддя вважає, що таке обґрунтування прийнятого прокурором рішення про відмову у задоволенні клопотання є неналежним, оскільки з нього не вбачається здійснення аналізу та оцінки всіх доводів адвоката та підстав їх відхилення. Прокурором не зазначено в якій частині він не погоджується з доводами адвоката та його відповідного обґрунтування.
Зокрема, прокурором не розглянуте питання про не виконання прокурором судових рішень, які набули законної сили, відповідно до змісту яких прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури зобов`язано вчинити певні дії та/або повторно розглянути клопотання сторони захисту. Тобто, на зазначені питання прокурор належним чином не відреагував та як наслідок не надав їм будь-якої правової оцінки.
Відтак, прокурор не проаналізував чи здійснення дій, зобов`язання виконати які встановлені судовими рішеннями, мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та чи зможуть бути здобуті відомості використані під час судового розгляду в якості доказу.
Зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, припинено чи скасовано воєнний стан, обмін підозрюваного як військовополоненого проведено або такий обмін не відбувся), або наявна можливість подальшого проведення досудового розслідування за таких умов, а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій (ч. 1 ст. 282 КПК України)).
Отже, однією з підстав для відновлення досудового розслідування є потреба проведення слідчих (розшукових) дій. Такою слідчою дією є допит свідка, а підставою для її проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (отримання, збирання доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні).
Разом з тим, прокурор, посилаючись на факт зупинення досудового розслідування у зв`язку з розшуком підозрюваного з липня 2019 року, не зазначив про існуючі перешкоди для виконання дій, зобов`язання вчинення яких передбачено судовими рішеннями, зокрема розглянути подані стороною захисту клопотання в порядку ст. 220 КПК України, які необхідно розглянути у строк не більше трьох днів з моменту їх подання. При цьому поза увагою прокурора залишилось питання чи виникла потреба у проведенні допиту свідка ОСОБА_7 на виконання ухвали слідчого судді від 01.06.2023, яка зумовлює відновлення досудового розслідування.
Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите (ч. 5 ст. 28 КПК України).
З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вважає, що прокурор розглянув скаргу на недотримання розумних строків формально, не надавши ґрунтованих аргументів на доводи, зазначені адвокатом у скарзі.
За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч. 1-2 ст. 307 КПК України).
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що рішення заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 від 23.08.2023 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків є необґрунтованим та невмотивованим, оскільки не містить належних і достатніх мотивів його прийняття, а тому підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а тому вирішення питання про зобов`язання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити скаргу та надати старшому групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017 обов`язкові для виконання вказівки щодо граничних строків прийняття процесуальних рішень та проведення слідчих дій у зв`язку з постановленими судовими рішеннями не відноситься до компетенції слідчого судді та суперечитиме загальним засадам кримінального судочинства, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 28, 36, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_5, на рішення заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків - задовольнити частково.
Скасувати рішення заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 від 23.08.2023 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017.
У іншій частині вимог - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1