- Presiding judge (HACC) : Shkodin Ya.V.
справа №991/7748/23
провадження №1-кс/991/7789/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
«08» вересня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4, на бездіяльність детектива у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 .
Обставини, якими обґрунтована скарга.
Скарга ОСОБА_3 обґрунтована тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №520170000000000361 від 01 червня 2017 року, в якому, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_4 є підозрюваною. 10 серпня 2023 року нею, як захисником ОСОБА_4, у порядку ст. ст. 220, 221 КПК України, було направлено на електронну пошту НАБУ та електронну пошту детектива НАБУ у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_5 клопотання за вих. №09/08/2023-1, №09/08/2023-2, №09/08/2023-3 від 09 серпня 2023 року та №10/08/2023 від 10 серпня 2023 року, зареєстровані за №№252/18640-00, 252/18643-00, 252/18642-00, 252/18648-00 від 10 серпня 2023 року, відповідно. Цими клопотаннями сторона захисту просила надати на ознайомлення матеріали сторони обвинувачення у кримінальному провадженні, які є складовими частинами клопотання про варту, та які, як зазначає адвокат, були їм необхідні для побудови ефективного захисту клієнта. Однак, 22 серпня 2023 року на електронну пошту адвоката надійшла постанова, яка, на її переконання, не відповідає вимогам ч.5 ст. 110, ст. 221 КПК України, є невмотивованою, а тому, як зазначає сторона захисту, по своїй сутті детектив продовжив вчиняти бездіяльність, оскільки не розглянув клопотання належним чином, залишивши їх при цьому без належного процесуального реагування, що є підставою для оскарження постанови відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України. Зазначила, що посилання у постанові на те, що розголошення матеріалів кримінального провадження може мати негативні наслідки для досудового розслідування аж ніяк не можна назвати вмотивованою відповіддю. В зв`язку з цим адвокат просить скасувати постанову детектива від 22 серпня 2023 року про повну відмову в задоволенні клопотань та зобов`язати детектива НАБУ розглянути відповідно до вимог ст. ст. 220, 221 КПК України її клопотання від 09 і 10 серпня 2023 року та повідомити про результати такого розгляду; зобов`язати детектива надати для ознайомлення матеріали відповідно до клопотань та встановити детективу строк для вчинення цієї процесуальної дії (надання матеріалів для ознайомлення).
В додаткових поясненнях до скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що матеріали та документи, з якими сторона просила детектива надати можливість ознайомитися, були надані частково стороні захисту під час розгляду клопотання про варту ОСОБА_4, що свідчить про те, що ознайомлення із такими документами не може зашкодити досудовому розслідуванню та не може становити його таємницю, як і доступ до додатків окремих документів (протоколів огляду), оскільки технічні носії є невід`ємними додатками до таких протоколів, а ненадання стороні захисту можливості з ними ознайомитися порушує принцип рівності учасників кримінального провадження. Крім цього наголосила, що предметом оскарження в даному випадку є бездіяльність детектива, яка полягає в неналежному процесуальному реагуванні детектива на клопотання сторони захисту (поданого в порядку ст. ст. 220, 221 КПК України), а саме: постановлення рішення, яке не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Позиція сторін у судовому засіданні.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримала з підстав, викладених у ній та з відповідними уточненнями викладеними у додаткових поясненнях до скарги, та просила її задовольнити. Додатково пояснила, що з постанови детектива від 22 серпня 2023 року не зрозуміло, чому її чотири клопотання, які при цьому не були розглянуті як кожне окремо, не підлягають задоволенню. На її переконання, ця постанова належним чином не мотивована детективом, а підстава відмови у задоволенні клопотань їй не зрозуміла. Також просила при прийняті рішення за цією скаргою врахувати певні уточнення, а саме те, що у п.2 прохальної частини вона просить зобов`язати детектива розглянути її чотири клопотання з урахуванням, крім вказаних ст. ст. 220, 221 КПК України, додатково і вимог ст. 110 КПК України.
Детектив НАБУ ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, проте, до суду надійшли письмові пояснення на скаргу адвоката від детектива НАБУ ОСОБА_6, який відповідно до витягу з ЄРДР від 04 вересня 2023 року входить до групи детективів у цьому кримінальному провадженні. Згідно цих пояснень, детектив просить скаргу ОСОБА_3 залишити без розгляду посилаючись на безпідставне оскарження в даному випадку бездіяльності детектива, оскільки клопотання адвоката були розглянуті у встановлений строк та за результатом їх розгляду винесено відповідну постанову. Крім цього, детектив посилається і на те, що адвокатом оскаржується відмова в наданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування, що, відповідно до норм КПК України, не є слідчою (розшуковою) дією, а тому відповідно не може бути оскаржено під час досудового розслідування і в порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України. Розгляд скарги просить проводити без участі детективів.
Положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності детектива НАБУ, який був повідомлений про розгляд належним чином, із урахуванням поданих заперечень.
Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та письмові пояснення (заперечення) детектива НАБУ, слідчий суддя зазначає про наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зі змісту ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
За змістом ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадка, установлених КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів скарги адвоката ОСОБА_3, та про що вона зазначала в ході її розгляду, стороною захисту у даному випадку оскаржується бездіяльність детектива, яка полягає в неналежному розгляді чотирьох клопотань сторони захисту за вих. №09/08/2023-1, №09/08/2023-2, №09/08/2023-3 від 09 серпня 2023 року та №10/08/2023 від 10 серпня 2023 року (зареєстровані за №№252/18640-00, 252/18643-00, 252/18642-00, 252/18648-00 від 10 серпня 2023 року) про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження.
При цьому, як вбачається з матеріалів скарги та про що не заперечувала адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні, постановою від 22 серпня 2023 року детективом НАБУ ОСОБА_5 у задоволенні клопотань адвоката підозрюваної ОСОБА_4 - ОСОБА_3 від 09 серпня 2023 року №09/08/2023-1, №09/08/2023-2, №09/08/2023-3 та від 10 серпня 2023 року №10/08/2023 відмовлено повністю, з посиланням на те, що запитувані адвокатом конкретні відомості та документи містять охоронювану законом таємницю, а тому ознайомлення з ними на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Також в постанові детективом зазначено, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта прокурор або слідчий за його дорученням повідомить підозрюваного, його захисника, про завершення досудового розслідування та надасть доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.
На переконання слідчого судді, наведені мотиви безпосередньо стосуються суті клопотань адвоката ОСОБА_3, є зрозумілими та пояснюють причини ухвалення відповідного рішення, а оцінка їх обґрунтованості чи відповідності вимогам кримінального процесуального закону не належить до компетенції слідчого судді в межах розгляду скарги на бездіяльність, яка полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України). Крім того, зі змісту ст. ст. 221, 222 КПК України, збереження таємниці досудового розслідування та визначення обсягу матеріалів надання для ознайомлення, який не завдасть шкоди проведенню досудового розслідування покладається саме на слідчого/прокурора.
Тобто, твердження адвоката про те, що бездіяльність в даному випадку полягає у неналежному процесуальному реагуванні детективом на клопотання сторони захисту є безпідставними, оскільки, як було встановлено в ході розгляду скарги, детективом НАБУ ОСОБА_5 здійснено відповідне реагування згідно вимог ст. ст. 220, 221 КПК України на поданні стороною захисту клопотання та за результатом їх розгляду винесена постанова про повну відмову у задоволенні клопотань адвоката з наведенням певних мотивів, що, на переконання слідчого судді, свідчить про відсутність бездіяльності детектива НАБУ ОСОБА_5, яка може бути оскаржена на підставі п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Посилання адвоката, що кожне їх клопотання мало бути розглянуто детективом окремо з прийняттям окремих рішень не приймаються слідчим суддею до уваги, оскільки КПК України не містить такої категоричної вимоги щодо порядку розгляду відповідних клопотань в межах одного кримінального провадження.
Також, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до норм кримінального процесуального законодавства матеріали досудового розслідування можуть бути відкриті як по завершенню досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, так і коли перестануть існувати обставини, які перешкоджають розкриттю матеріалів під час досудового розслідування до моменту виконання вимог ст. 290 КПК України, що не позбавляє сторону захисту права звернутися з відповідним клопотанням до органу досудового розслідування після сплину обставин, про які йдеться в оскаржуваній постанові детектива.
За наведених обставин, слідчим суддею не встановлено будь-яких порушень прав підозрюваної ОСОБА_7 на захист, у зв`язку з чим, бажання сторони захисту довідатися про наявність у сторони обвинувачення певної інформації, яка хоч і розкрита частково, є природним, але таке бажання не підкріплено достатніми доказами та не відповідає стадії розслідування, що свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1