- Presiding judge (HACC): Sikora K.O.
Справа № 991/7404/21
Номер провадження 1-кп/991/60/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2023 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинуваченого ОСОБА_6
його захисників адвокатів ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9,
обвинуваченого ОСОБА_10
його захисників адвокатів ОСОБА_11,
ОСОБА_12,
обвинуваченого ОСОБА_13,
його захисників адвокатів ОСОБА_14,
обвинуваченого ОСОБА_15,
його захисників адвокатів ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18,
обвинуваченого ОСОБА_19,
його захисника адвоката ОСОБА_20,
захисника обвинуваченого ОСОБА_21 адвоката ОСОБА_22,
представника потерпілого -
Головного управління
Національної гвардії України ОСОБА_23,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000004969 від 11 грудня 2017 року, за обвинуваченням
ОСОБА_24, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Прип`ять Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_25, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Севастополі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_26, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, та проживає за адресою: АДРЕСА_5,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_27, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6, та проживає за адресою: АДРЕСА_7,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_28, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у селі Розкошівка Лисянського району Черкаської області, та проживає за адресою: АДРЕСА_8,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369 КК України,
ОСОБА_29, який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у місті Львові, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_9,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В :
І. Історія провадження
1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
1.2. 12 вересня 2023 року у судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 заявила відвід колегії суддів у зв`язку з тим, що у судовому засіданні судом не було безпосередньо досліджено письмові докази, надані прокурором.
Ухвалою суду від 12 вересня 2023 року у задоволенні відводу було відмовлено.
У тому ж судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 також заявив відвід колегії суддів, пославшись на доводи, висловлені адвокатом ОСОБА_7, та додатково наголосивши на тому, що відповідно до положень ч. 12 ст. 290 КПК України якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
За твердженням адвоката, попри те, що сторона захисту не отримувала доступу до електронних доказів, які було надано у судовому засіданні прокурором, суд долучив ці докази до матеріалів кримінального провадження. Захисник ОСОБА_8 наполягав на тому, що сторона обвинувачення надала доступ до інших доказів, аніж ті, які були долучені до матеріалів кримінального провадження.
Також адвокат ОСОБА_8 зазначив, що деякі з наданих електронних носіїв інформації не видалось за можливе відтворити з технічних причин, зокрема йдеться про карти пам`яті № 184, 190, 195.
З огляду на окреслені обставини захисник вважав, що суд порушив вимоги ст. 290 КПК України, а відтак виявив упередженість.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
2.1. Обвинувачений ОСОБА_19 та його захисник - адвокат ОСОБА_20 заперечили проти заяви адвоката ОСОБА_8 про відвід, вважали її безпідставною. Інші учасники кримінального провадження з боку сторони захисту висловили консолідовану позицію, якою підтримали відвід колегії суддів.
2.2. Прокурор ОСОБА_30 заперечив проти задоволення відводу та зазначив, що заява адвоката ОСОБА_8 є проявом зловживання процесуальними правами, оскільки доводи захисника ґрунтуються на незгоді з певними доказами, наданими стороною обвинувачення, а не на упередженості колегії суддів.
Представник потерпілого Головного управління Національної гвардії України ОСОБА_23 просив вирішити заяву про відвід на розсуд суду.
ІІІ. Мотиви суду
3.1. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, суд дійшов таких висновків.
3.2. Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Правовий інститут відводу є механізмом, який забезпечує гарантію розгляду та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, яка передбачена ч. 1 ст. 21 КПК України.
Правові підстави для відводу судді визначені ч. 1 ст. 75, ст. 76 КПК України.
Відвід може бути ініційований особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, та повинен бути вмотивований (ч. 2, 5 ст. 80 КПК України).
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення у справі «Білуха проти України»). При цьому, при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 58 рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).
3.3. Заяву про відвід адвокат ОСОБА_8 обґрунтував сумнівами в неупередженості колегії суддів, що є підставою для відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Отже, суд обмежує оцінку виключно в частині наявності чи відсутності зазначеної підстави.
3.4. Аналізуючи доводи захисника щодо існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості колегії суддів, слід зазначити, що такими обставинами захисник вважав ухвалені процесуальні рішення, а також процесуальні дії, які полягають у долученні до матеріалів судової справи наданих прокурором доказів, які не були відкриті стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України.
Проте, невідповідність ухваленого судом рішення (чи здійснення процесуальної дії) очікуванням учасника кримінального провадження та його незгода з ними не можуть бути витлумачені як прояв упередженості колегії суддів.
Суб`єктивна оцінка учасником справи дій та рішень суду в частині їх законності, обґрунтованості та правомірності, як вже зазначала колегія суддів, не є вирішальною при оцінці факту існування об`єктивних сумнівів в його неупередженості.
Оцінка таких дій та рішень може бути здійснена у межах апеляційного чи касаційного провадження, якщо такі стадії кримінального провадження будуть ініційовані його сторонами. У протилежному випадку це становило би порушення загальноправового принципу остаточності судового рішення «res judicata», а також релевантної цьому принципу засади обов`язковості судових рішень, передбаченої ч. 2 ст. 21 КПК України.
У будь-якому разі, інститут відводу у кримінальному процесі є механізмом, який забезпечує реалізацію права особи на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України). Цей інститут не є інструментом перегляду судових рішень (процесуальних дій) чи додаткового роз`яснення мотивів їх ухвалення (здійснення). Крім того, зазначений інститут не може використовуватися стороною кримінального провадження як інструмент вибору судді, адже це буде суперечити засаді доступу до правосуддя.
Отже, незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням чи процесуальною дією не є самостійною підставою для відводу суду в розумінні ст. 75 КПК України, а відтак не містить ознак упередженості, на наявності якої наполягав адвокат ОСОБА_8 .
3.5. Не вдаючись до детальної оцінки процесуальних дій та рішень суду, пов`язаних із долученням тих чи інших доказів, колегія суддів має роз`яснити, що процесуальні наслідки, передбачені ч. 12 ст. 290 КПК України за невиконання обов`язку надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в розпорядженні сторони обвинувачення, сформульовані законодавцем як «суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази».
Отже, оцінка факту (не)відкриття матеріалів іншій стороні є складовою загальної оцінки допустимості доказів, яка має здійснюватися судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення (ч.1 ст. 89 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 89 КПК України сторони кримінального провадження мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими. Отже, кримінальним процесуальним законом передбачений механізм висловлення думки (незгоди) щодо допустимості доказів, і сторона захисту не позбавлена можливості ним скористатися в змагальному судовому процесі.
3.6. Колегія суддів не вважає за необхідне окремо оцінювати посилання адвоката ОСОБА_8 на позицію адвоката ОСОБА_7, адже оцінку цим доводами було надано під час вирішення поданої нею заяви, і адвокат ОСОБА_8 не навів в цій частині додаткових аргументів, які могли б вплинути на висновок суду.
Керуючись ст. 75, 81, 369, 372 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000004969 від 11 грудня 2017 року, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3