- Presiding judge (HACC) : Zadorozhna L.I.
Справа № 991/7924/23
Провадження № 1-кс/991/8067/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2023 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2,
сторони кримінального провадження з боку обвинувачення: детектива Національного бюро ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву детектива Національного бюро ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4,
УСТАНОВИВ:
12.09.2023 до судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява детектива Національного бюро ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 991/7924/23.
І. Суть заяви
Вищим антикорупційним судом розглядається справа № 991/7924/23 за матеріалами клопотання детектива Національного бюро про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання у кримінальному провадженні № 12017040000000531.
Разом з тим, під головуванням судді ОСОБА_4 також розглядалося клопотання детектива Національного бюро про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у цьому ж кримінальному провадженні. За результатами розгляду вказаного клопотання, ухвалою слідчого судді від 09.09.2023, провадження у справі № 991/7915/23 закрито, підозрюваного звільнено з-під варти.
Незважаючи на те, що судом оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, сторона обвинувачення вважає прийняття рішення про закриття судового провадження таким, що не передбачено нормами КПК України.
Закриття судового провадження по розгляду відповідного клопотання з формальних підстав свідчить про сформовану позицію слідчого судді з питання неможливості розгляду відповідного клопотання у кримінальному провадженні № 12017040000000531.
Також, при зверненні детектива Національного бюро 11.09.2023 до слідчого судді ОСОБА_6 із заявою про видачу копії запису судового засідання щодо розгляду клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5, слідчим суддею відмовлено у задоволенні такої заяви з тих підстав, що детектив Національного бюро не є учасником судового провадження та ним не сплачено судовий збір, що прямо суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Зазначені обставини свідчать про існування підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про арешт майна у справі № 991/7924/23 у кримінальному провадженні № 12017040000000531, яка передбачена п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, адже слідчий суддя вже має сформовану наперед позицію щодо неможливості розгляду клопотання детектива по суті.
На підставі викладеного, детектив Національного бюро просив задовольнити заяву та відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду клопотання детектива Національного бюро про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 у справі № 991/7924/23 за матеріалами кримінального провадження № 12017040000000531.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження
У судовому засіданні детектив Національного бюро ОСОБА_3 просив задовольнити подану заяву та відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 991/7924/23 з підстав, викладених у ній. Зазначив, що на технічному записі судового засідання під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 присутні слова слідчого судді «великий об`єм, треба до завтра потерпіти», що, на його думку, свідчить про упередженість судді і вже визначеного розуміння своєї позиції у справі. Також зазначив, що постановлення слідчим суддею рішення про закриття провадження у справі про застосування запобіжного заходу не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України та є виходом слідчого судді за межі наданих йому повноважень. Визначенням дати оголошення повного тексту судового рішення у справі № 991/7915/23 (про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ), яке має відбутись 14.09.2023 у кінці робочого дня, на думку детектива Національного бюро, слідчий суддя перешкодив стороні обвинувачення належним чином підготувати апеляційну скаргу на постановлене ним рішення. Додав, що мотиви ухваленого рішення про закриття судового провадження на сьогоднішній день не відомі.
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви про відвід був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив. Неявка слідчого судді за таких обставин не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка судді
Вирішуючи заяву детектива Національного бюро ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75 та 76 КПК України.
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставиною, що виключає участь слідчого судді в кримінальному провадженні, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Саме зазначену норму КПК України заявляє детектив Національного бюро ОСОБА_3 як підставу для відводу слідчого судді від розгляду клопотання про арешт майна.
У Рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09.04.2013 (заява № 21722/11) зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104).
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України», п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії», п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44).
Таким чином, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.
У провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 перебуває клопотання детектива Національного бюро першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017040000000531 (справа № 991/7924/23, провадження № 1-кс/991/7962/23).
Відповідно до змісту поданої заяви детективом Національного бюро ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді з тих підстав, що суддею вже розглядалось клопотання детектива Національного бюро про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у межах цього ж кримінального провадження № 12017040000000531, за результатами розгляду якого провадження у справі закрито, а підозрюваного звільнено з під варти, а також те, що слідчим суддею ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні заяви сторони обвинувачення про видачу копії запису судового засідання щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 .
Розглядаючи висловлені детективом Національного бюро ОСОБА_3 доводи, суддя виходить з того, що сумнів у неупередженості слідчого судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, до зміни судді, який був визначений в порядку ст. 35 КПК України.
Дослідивши обставини справи, суддя дійшов висновку, що аргументи детектива Національного бюро ОСОБА_3 не пов`язані з визначеними КПК України підставами для заявлення відводу слідчому судді. Так, зі змісту поданої 12.09.2023 заяви не вбачається належного обґрунтування детективом правових підстав для відводу та їх належного доведення.
На думку судді, подання такої заяви стало наслідком незгоди сторони обвинувачення (детектива) з прийнятим слідчим суддею ОСОБА_4 судовим рішенням, за результатом розгляду іншого клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно іншого підозрюваного у межах цього ж кримінального провадження.
Зазначені обставини самі по собі не є підставою для відводу слідчого судді від участі у розгляді справи та жодним чином не породжують об`єктивних сумнівів у його неупередженості. Постановлені слідчим суддею інші судові рішення не мають жодного преюдиційного значення у даній справі. Тому, усі інші доводи детектива Національного бюро, які стосуються обставин постановлення слідчим суддею судового рішення в межах іншої справи, суддею не приймаються в якості підстави для його відводу.
Такі обставини (відмова у задоволенні поданих учасниками кримінального провадження клопотань, скарг) не виключають подальший розгляд слідчим суддею будь-яких наступних клопотань, заяв чи скарг, що виникають, або можуть виникнути в ході досудового розслідування, оскільки Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок для слідчого та прокурора доводити передбачені главою 17 цього Кодексу підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
Більш того, положеннями ст. 392 КПК України передбачено право учасників кримінального провадження на апеляційне оскарження судових рішень, яким вони можуть скористатись у разі незгоди із прийнятим судовим рішенням.
Також, вважаю доречним послатись на практику ЄСПЛ, де Суд зазначає, що прийняття рішень, які можуть викликати незадоволення однієї зі сторін, не є ознакою упередженості. Прийняття таких рішень має відбуватися відповідно до принципів судочинства та з урахуванням усіх вимог, що висуваються до судового рішення. Суддя при прийнятті рішення має врахувати усі обставини справи та дослідити усі докази (Рішення у справі Jasiсski проти Польщі від 20 грудня 2005 року, заява № 30865/96, параграфи 54-58). Незгода з попередніми рішеннями не може бути підставою для відводу, оскільки не є об`єктивною обставиною, яка може вказувати на упередженість судді. Слід зазначити, що незгода з процесуальними рішеннями судді може бути втіленою у процедурі оскарження судового рішення до суду вищої інстанції, а нерозуміння правової позиції - через механізм роз`яснення процесуальних рішень судді.
У даному випадку є не зрозумілим, які саме мотиви слідчого судді, на думку сторони обвинувачення, виключають його участь у розгляді клопотання про арешт майна (справа № 991/7924/23), оскільки повний текст ухвали на цей час не оголошено.
Те саме стосується й обставин відмови слідчим суддею у задоволенні заяви детектива Національного про видачу копії технічного запису, оскільки вона не перешкоджає стороні обвинувачення (зокрема, прокурору) звернутися із таким клопотанням повторно або усунути недоліки, зазначені слідчим суддею при прийнятті рішення про відмову у її задоволенні.
Будь-яких інших підтверджень упередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду ним клопотання про арешт майна, судді надано не було.
Враховуючи викладене, вважаю, що в даному випадку не встановлено жодної обставини, яка викликала би розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4, у зв`язку з чим заява детектива Національного бюро ОСОБА_3 про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 372, 376 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви детектива Національного бюро ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1