- Presiding judge (HACC) : Maslov V.V.
Справа № 991/6734/23
1-кс/991/7813/23
УХВАЛА
08 вересня 2023 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді судової справи № 991/6734/23 (провадження № 1-кс/991/7603/23),
ВСТАНОВИВ:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.04.09.2023, під час розгляду скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора САП, яка полягає у нерозгляді клопотання про закриття кримінального провадження від 18.07.2023, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) ОСОБА_3 заявив про самовідвід від участі в розгляді вказаної скарги, а саме судової справи № 991/6734/23 (провадження № 1-кс/991/7603/23).
2.Відповідно до технічного запису та журналу судового засідання, така заява обґрунтовується тим, що згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради судді України, та Засадами використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затвердженими рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду, після апеляційного перегляду судового рішення, яким закрито провадження у судовій справі, - така справа направляється до суду першої інстанції на розгляд іншому слідчому судді. 22.08.2023 колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду прийнято рішення про повернення матеріалів вищевказаної скарги слідчому судді для виконання вимог ст. 306-307 КПК, тобто для розгляду і вирішення по суті, після чого скарга згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді надійшла на розгляд слідчого судді ОСОБА_3 . Водночас, на переконання останнього, розгляд вказаної скарги мав би здійснювати слідчий суддя ОСОБА_6, на розгляді якого перебувала скарга до прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження та слідчого судді, якому заявлено відвід
3.Слідчий суддя, а також інші учасники кримінального провадження до суду на розгляд заяви про відвід не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені в установленому порядку.
4.Адвокат ОСОБА_5 05.09.2023 надіслав на адресу суду заяву, у якій просив проводити розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 за його відсутності.
5. За змістом ч. 3 ст. 81 КПК неявка зазначених осіб за таких обставин не перешкоджає розгляду заяви про відвід (самовідвід).
ІІІ. Встановлені суддею обставини із посиланням на докази
6.28.07.2023 на розгляд слідчого судді ОСОБА_6 надійшла скарга адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, на бездіяльність прокурора САП, яка полягає у нерозгляді клопотання про закриття кримінального провадження від 18.07.2023.
7.Ухвалою вказаного слідчого судді від 02.08.2023 закрито провадження за скаргою.
8.22.08.2023 Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалено рішення про скасування зазначеної ухвали та повернення слідчому судді скарги адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, на бездіяльність прокурора САП, для виконання вимог ст. 306, 307 КПК.
9.28.08.2023, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, вказану скаргу було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_3 .
ІV. Положення закону, якими керувався суддя при постановленні ухвали
10.КПК містить перелік обставини (підстав), що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні (ст. 75 КПК).
11.До таких, зокрема, віднесений випадок, коли відбулось порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення слідчого судді для розгляду справи (п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК).
12.Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК визначення слідчого судді для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою (далі - ЄСІТС) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
13.За наявності підстав, передбачених статтями 75-76 КПК (щодо суддів), слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК).
14.У разі задоволення заяви про самовідвід слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді (ч. 1 ст. 82 КПК).
V. Мотиви, з яких суддя виходив при постановленні ухвали
15.Вирішуючи заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді судової справи, суддя доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.
16.Оголошуючи заяву про самовідвід, слідчий суддя ОСОБА_3 не посилається на конкретну норму КПК, однак виходячи з його доводів, останній обґрунтовує свою заяву підставою для самовідводу слідчого судді, яка зазначена у п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК.
17.Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
18.Так, у п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК передбачено, що у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, в тому числі, об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.
19.Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (ч. 6 ст. 35 КПК), затвердженим Рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 (далі - Положення).
20.Відповідно п. 2.3.2 Положення визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи (а); пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ (б); розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді (в); визначення складу суду з метою заміни судді (суддів) (г); повторного автоматизованого розподілу судових справ (ґ).
21.Клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів (п.2.3.45 Положення).
22.З наведеного вбачається, що кримінальний процесуальний закон при визначенні порядку функціонування автоматизованої системи документообігу відсилає до Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Вказане положення власне і передбачає можливість розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді. У той же час особливості автоматизованого розподілу судових справ можуть визначатись зборами суддів відповідного суду.
23.Відповідно до пункту 12 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду (далі - Засади), зокрема запроваджено принцип застосування розподілу раніше визначеному слідчому судді, про який зазначає слідчий суддя ОСОБА_3 .
24.Так, згідно з підпунктом 12.1 вказаних Засад, передача судової справи раніше визначеному слідчому судді, колегії суддів, проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо: судових справ, що надійшли із суду апеляційної інстанції після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття провадження, ухвал слідчих суддів про задоволення (часткове задоволення). Водночас, слід зазначити, що судді апеляційної інстанції у даному випадку не наділені повноваженнями щодо визначення конкретного слідчого судді для розгляду справ після їх повернення на новий розгляд.
25.Як вбачається з отриманих на запит судді матеріалів, скаргу адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, на бездіяльність прокурора САП, було передано слідчому судді ОСОБА_3 після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про закриття провадження, а тому, враховуючи вищезазначені положення Засад, участь вказаного судді у розгляді цієї скарги є такою, що відповідає положенням використання автоматизованої системи документообігу суду.
26.Відтак, в даному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, у зв`язку з чим заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 372 КПК, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді судової справи № 991/6734/23 (провадження № 1-кс/991/7603/23) залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1