Document No. 113561203

Справа № 991/7975/23

1-кс/991/8015/23

УХВАЛА

13 вересня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

підозрюваної ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні № 52022000000000260,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.До Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання детектива, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .

2.За змістом клопотання, детектив просив слідчого суддю: 1) продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5, строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування; 2) визначити ОСОБА_5 розмір застави - 1 878 800 грн; 3) на випадок внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до детектива, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться її місце фактичного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з будь-якими особами (крім своїх захисників, слідчих (детективів) НАБУ, прокурорів САП Офісу Генерального прокурора, слідчого судді (суду) з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_5, зокрема з підозрюваними та свідками у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, службовими особами та представниками ТОВ «Енергетик Дніпро», ТОВ «Агро фонд», ТОВ «Агро Зерно», ТОВ «Натурал Петрол», ТОВ «Анте Медіам», ТОВ «Завод біодобрив Тривко», ТОВ «АМ-Захід», ТОВ «КьЮЕндАр», ТОВ «ТІС - ЗЕРНО», ТДВ «Ренійський Елеватор», ТОВ «Трейд Глобал», ТОВ «Стартлен» та ТОВ «Агрокомпанія «Піреус» ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України; носити електронний засіб контролю.

3.Доводи клопотання узагальнено зводяться до такого:

-ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 209КК, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах та легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом, тобто використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції з таким майном, вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб у великому розмірі;

-відповідні обставини підозри підтверджуються вагомими доказами, зібраними під час досудового розслідування;

-наявні обставини, які свідчать про те, що не зменшився ризик вчинення підозрюваною ОСОБА_5 дій, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, щодо: (1) переховування від органів досудового розслідування та суду; (2) незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні ;

-застосування щодо підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за її поведінкою, забезпечити виконання покладених на неї обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків;

-майновий стан підозрюваної є таким, який дозволяє внести запропонований розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу;

-підозрюваній слід визначити обов`язки, яких вона має дотримуватись у випадку внесення застави, з метою забезпечення її належної процесуальної поведінки;

-кримінальне провадження перебуває на стадії відкриття матеріалів стороні захисту, отже існують обставини, які об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданих клопотань

4.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 просила його задовольнити, з викладених у клопотанні підстав.

5.Підозрювана та її захисник заперечували щодо задоволення клопотання детектива. Відповідні заперечення узагальнено зводились до такого:

- висунута підозра ОСОБА_5 є необґрунтованою, а надані на її обґрунтування докази неналежними;

- у діях ОСОБА_5 немає складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПКа версія слідства будується па припущеннях та нічим не підтверджених міркуваннях;

- заявлені детективом ризики відсутні;

- майновий стан підозрюваної не дозволяє внести запропонований детективом розмір застави, оскільки остання має невеликий дохід та водночас має кредитні зобов`язання. Окрім того, мати підозрюваної ОСОБА_5, ОСОБА_24 нещодавно перенесла операцію та потребує догляду, фінансових витрат на реабілітацію, санаторно-курортне лікування;

-до підозрюваної може бути застосований інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи застави, у розмірі який не є завідомо непомірним.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

6.Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 1 ст. 199 КПК).

7.Клопотання про продовження строку тримання під вартою в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду подається до Вищого антикорупційного суду (ч. 2 ст. 199 КПК).

8.Клопотання про продовження строку тримання під вартою має містити такі відомості: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного конкретних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК (ч. 1 ст. 184 КПК ).

9.Клопотання про продовження строку тримання під вартою також повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 3 ст. 199 КПК).

10.Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК).

11.Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій статті 199 КПК, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою (ч. 4 ст. 199 КПК).

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази та мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання детектива про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

12.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

13.З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, далі слідчий суддя наведе обставини та надасть оцінку питанням, які потребують розв`язання, у такому порядку: (1) щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа; (2) щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення; (3) щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК та їх не зменшення; (4) щодо обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою; (5) щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (6) щодо обґрунтування обраного розміру застави; (7) щодо обов`язків передбачених статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрювану у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

Щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа

14.Згідно з повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 14.07.2023 ОСОБА_5 підозрюється у тому, що обіймаючи посаду директора ТОВ «Юніка Трейд», діючи умисно, у співучасті та за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволоділа коштами ДП «ДГ «Ставидлянське», під час реалізації сільськогосподарської продукції в адресу ТОВ «Юніка Трейд» за договорами контрактації сільськогосподарської продукції від 25.04.2021 № 01/04/2021 та від 01.07.2021 № 01/07/2021-1, № 01/07/2021-2, № 01/07/2021-3 на загальну суму 28 502 328,85 грн.

15.Суть вказаного злочину полягала у тому, щоб використовуючи підконтрольне товариство ТОВ «Юніка Трейд» документально придбати у ДП «ДГ Ставидлянське» сільськогосподарську продукцію по заниженій вартості та одразу його реалізувати покупцям по ринковій ціні. Накопичений на рахунках підконтрольного підприємства прибуток у подальшому мав бути розподілений між співучасниками злочину.

16.Відповідні дії підозрюваної стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК, тобто як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

17.Окрім того, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що діючи умисно, у співучасті та за попередньою змовою з ОСОБА_7, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за пособництва ОСОБА_25 легалізувала (відмила) доходи, одержані злочинним шляхом, тобто здійснила фінансові операцій із грошовими коштами, отриманими внаслідок заволодіння грошовими коштами ДП «ДГ «Ставидлянське», під час реалізації сільськогосподарської продукції в адресу ТОВ «Юніка Трейд», з метою маскування їх незаконного походження на загальну суму 17 948 673 грн, що є великим розміром, чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 209КК.

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

18.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

19.Детектив доводить обґрунтованість підозри ОСОБА_5 фактичними даними, що містяться у таких документах:

- протоколі проведення НСРД від 19.10.2022, де у розмові ОСОБА_9 13.10.2022 вказує на організаторську роль ОСОБА_7 по відношенню до інших співучасників злочину, зокрема надаючи йому псевдоніму « ОСОБА_26 »;

- протоколі проведення НСРД від 30.10.2022: де у розмові ОСОБА_9 17.10.2022 вказує на організаторські дії ОСОБА_7 по відношенню до інших співучасників злочину, зокрема узгодження реалізації продукції від державного підприємства із ОСОБА_7 . Далі у розмові ОСОБА_9 24.10.2022 характеризує інших співучасників наступним чином: «Яж говорю, ми нє платім зарплату, ми нє платім налогі, ми нє платім НДС, ми не платім за землю. Ми нічєго не платім. У нас арєстовани счета. Оні продалі всю пшеніцу і сідят на мешках с дєньгамі». «Он уже довьол єго (ДП) до ручкі. Я нє знаю, может он его банкротіть собіраєтся?». У розмові 28.10.2022 вона характеризує співучасників «Я думала, что в том году (2021) оні творят чьорноє, а нєт том году оні єщьо хоть как то работалі нормально. Болєє мєніє офіциально. В етом году полная ж..па. Они тут схемы прідумивают, а схєми не работают. Оні живут схємамі прошлого года». Повідомляє, що їй ставиться завдання розроблення нових схем «Я говорю Ваши схеми нє работают, Оні: давай понімаєшь прідумай, сама сделай, сама посчітай». У розмові 28.10.2022 ОСОБА_9 оцінює свою роботу на посаді головного бухгалтера «Оні же вивєзлі всю пшеніцу по- чьорному, как би у меня на складах єсть 2 000 тон тоже, а по факту йейо нет. Короче, я тебе говорю, что я тут уже наработала с німі на срок». Переказує слова ОСОБА_7 : «Не, ну, да, конечно всьо равно в любом случае кто-то же должен будет отсідєть за ето». У розмові 27.10.2022 вона характеризує свою роботу на ДП «ДГ «Ставидлянське» : «А что помєняється? У нас что єсть законная деятельность? Нету нас всьо незаконно».

- протоколі проведення НСРД від 19.10.2022, де зафіксована розмова ОСОБА_5 04.10.2022, вона повідомляє, що в неї є передплата на журнал «Главбух» від ДП «ДГ Ставидлянське»;

- протоколі проведення НСРД від 24.11.2022, відповідно до якого на електронну пошту ОСОБА_5 29.12.2021 направлено ключі доступу ОСОБА_8 до керування рахунками ДП «ДГ «Ставидлянське»;

- протоколі проведення НСРД від 24.11.2022 відносно ОСОБА_7, де у розмові від 24.10.2022 ОСОБА_7 вирішує питання про призначення директорами на підприємства системи НААН, зокрема на ДП «Корделівське»;

- наказі НААН від 01.07.2021 № 56, яким наказано не допускати продажу посівів сільськогосподарської культур, як незавершеного виробництва та реалізацію зерна проводити за цінами, що формуються відповідно до умов ринкової кон`юнктури, але не нижчими, що складаються в регіональних біржах на момент реалізації зерна (п. 1.9);

- наказі НААН від 25.03.2021 № 121-К, відповідно до якого ОСОБА_8 призначено на посаду директора ДП «ДГ «Ставидлянське»;

- статуті ДП «ДГ «Ставидлянське» у редакції від 24.05.2018, відповідно до якого кошти отримані від використання та реалізації майна ДП «ДГ «Ставидлянське» залишаються в розпорядженні підприємства для виконання його статутних завдань, управління ДП «ДГ «Ставидлянське» здійснюється директором, який підзвітний Академії, директор здійснює управління підприємством, несе персональну відповідальність за стан діяльності підприємства;

- посадовій інструкції головного бухгалтера ДП «ДГ «Ставидлянське» від 04.06.2021, за якою головним завданням головного бухгалтера є забезпечення організації бухгалтерського обліку в господарстві і контроль за раціональним, економним використанням матеріальних, трудових та фінансових ресурсів;

- переліку осіб, що мають право розпоряджатись рахунком АТ «Кредобанк», відповідно до якого ОСОБА_8 єдиний мав право першого підпису банківських документів;

- опитувальнику клієнта від 18.11.2021 при відкритті банківського рахунку ДП «ДГ «Ставидлянське» у АТ «Кредобанк», у якому ОСОБА_8 вказав як контактну, електронну пошту, що використовувала ОСОБА_5 ;

- модельному статуті, згідно з яким (п. 4, 35, 36.1, 36.1.1, 36.1.2) ОСОБА_5, перебуваючи на посаді директора товариства в період з 26.05.2021 по 31.05.2021 була службовою особою;

- переліку осіб, що мають право розпоряджатись рахунком АТ «Кредобанк», за яким ОСОБА_5 єдина мала право першого підпису банківських документів;

- договорі контрактації сільськогосподарської продукції № 01/04/21 від 01.04.2021, за яким предметом є озима пшениця кількості 2 100 тон (ціна - 4 200,0 грн), озимий ячмінь в кількості 1 000 тон (4 100 грн);

- договорі від 01.07.2021 про відступлення права вимоги №10, за яким ТОВ «Профін Трейд» відступає, а ТОВ «Юніка Трейд» приймає право вимоги і стає кредитором за договором контрактації сільськогосподарської продукції № 01/04/21 від 01.04.2021;

- договорах контрактації сільськогосподарської продукції № 01/04/21 від 25.05.2021, № 01/07/21-1, № 01/07/21-2, № 01/07/21-3, за якими ціна озимої пшениці становить 3 528,0 грн/т, а ціна соняшника власного врожаю урожаю 2021 становить 9120 грн.;

- видаткових накладних, згідно яких ТОВ «Юніка Трейд набуло за ціною вказаною у договорах (пшениця - 3 528,0 грн насіння соняшнику - 9 120 грн) право власності на пшеницю урожаю 2021 року і кількості 1 577,41 тон та насіння соняшнику урожаю 2021 року в кількості 2 514,73 тон;

- товарно-транспортних накладних, за якими ОСОБА_8 дозволив відпуск сільськогосподарської продукції із складських приміщень ДП «ДГ «Ставидлянське»;

- показаннях свідків ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 та ОСОБА_31, про те, що вони здійснювали транспортування с/г продукції одразу від ДП «ДГ «Ставидлянське» до кінцевого покупця продукції. Не здійснювали транспортування до Мелітопольського району Запорізької області;

- протоколі огляду відомостей в ДРАЦС від 30.09.2022, яким підтверджено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_9 є рідними сестрами;

- акті № 1 від 17.01.2022, видатковій накладній № РН-000229 від 09.12.2021, договорі поставки № КРП22-01602 від 21.07.2021, які свідчать про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 достеменно знали про ринкову вартість с/г продукції, оскільки постачали с/г продукцію іншим покупцям за значно вищими (ринковими цінами);

- висновку товарознавчої експертизи від 22.12.202 №5723/5829-5865/22-27, яким встановлено ринкові ціни на соняшник та пшеницю станом на дати відвантаження с/г продукції;

- висновку товарознавчої експертизи від 17.01.2023 № 97/23- 27, яким встановлено ринкові ціни на соняшник станом на 09.11.2021;

- висновку почеркознавчої експертизи від 14.03.2023 № 689/955-993/23-27, відповідно до якого договори контрактації с/г продукції, видаткові накладні та ТТН підписані відповідно ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ;

- висновку судової економічної експертизи від 17.02.2023 № 248/455-459/23-27, яким встановлено, що внаслідок поставок сільгосппродукції ДП ДГ «Ставидлянське» на адресу ТОВ «Юніка Трейд» за заниженими цінами, з урахуванням ринкової вартості сільгосппродукції, документально підтверджується завдання матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 28 502 328,85 грн;

- протоколі огляду від 10.03.2023, яким встановлено, що відвантаження сільськогосподарської продукції від ДП «ДГ «Ставидлянське» здійснюється напряму в адресу ТОВ «Енергетик Дніпро», ТОВ «Агро Фонд» та ТОВ «Натурал Петрол», з якими ОСОБА_5 від імені ТОВ «Юніка Трейд» завчасно уклала відповідні договори на постачання сільськогосподарської продукції за ринковими цінами. Також згідно з цим протоколом ТОВ «Юніка Трейд» та ДП «ДГ «Ставидлянське» використовувало спільну ІР адресу ( НОМЕР_1 ) для реєстрації податкових накладних. Аналогічно ТОВ «Профін Трейд» та ТОВ «Юніка Трейд» також використовували спільні ІР адреси: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 . Перереєстрацію ТОВ «Юніка Трейд» та ТОВ «Профін Трейд» здійснювала одна й та ж особа - ОСОБА_32 ;

- договорі поставки від 02.08.2021 № 02/08/2021/02 між ТОВ «Юніка Трейд» та ТОВ «Агро-Фонд», за яким постачання с/г продукції здійснюється за ринковими цінами;

- товарно-транспортній накладній від 09.08.2021 № 772474, за якою поставлено від ТОВ «Юніка Трейд» до ТОВ «Агро-фонд» 25 520 кг пшениці, водій ОСОБА_33 (відомості ідентичні ТТН від 09.08.2021 № 576806 про постачання від ДП «ДГ «Ставидлянське»);

- договорі поставки від 13.09.2021 № С/13/09-2 між ТОВ «Юніка Трейд» та ТОВ «Енергетик Дніпро», за яким постачання с/г продукції здійснюється за ринковими цінами;

- товарно-транспортній накладній від 19.10.2021 № 384463, за якою поставлено від ТОВ «Юніка Трейд» до ТОВ «Енергетик Дніпро» 27 250 кг насіння соняшнику, водій ОСОБА_29 (відомості ідентичні ТТН від 19.10.2021 № 576937 про постачання від ДП «ДГ «Ставидлянське»);

- протоколі огляду системи 1-С від 24.01.2023, де встановлено, що ТОВ «Юніка Трейд» закуповувало пшеницю 3 класу врожаю 2021 року, за 3,5 тис грн за тону, в той же час ФГ «ПАНКУЛ» закуповував таку продукцію за 4,9 тис грн за тону (в значно меншій кількості). ТОВ «Ерід комерц» та ТОВ «КЕРНЕЛ - ТРЕЙД» закуповували товар «Пшениця фуражна (відходи)» за 8,1-8,5 тис грн за тону; ТОВ «Юніка Трейд» закуповувало ячмінь врожаю 2021 року за 3,5 тис грн за тону, в той же ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ» та ТОВ «КЕРНЕЛ - ТРЕЙД» закуповували цей же товар за 5,4-6,1 тис грн за тону. Також, згідно з цим протоколом у 2021 році було сплачено 140 тис грн контрагенту ФОП ОСОБА_34, який є сином директора ТОВ «Юніка трейд» ОСОБА_5 28.12.2021 внесено через касу зворотню фінансову допомогу від ОСОБА_8 в сумі 84 тис грн;

- протоколі огляду руху коштів ТОВ «Юніка Трейд» від 10.03.2023, згідно з яким 96% всіх надходжень на рахунок ТОВ «Юніка трейд» у 2021 році складає надходження за продаж продукції (соняшник пшениця, горох), яка була попередньо закуплена у ДП «ДГ «Ставидлянське». Всього на рахунок надійшло 40,8 млн грн від ТОВ «Енергетик Дніпро», ТОЕ «Агро фонд», ТОВ «Агро-Зерно» ТОВ «Натурал Петрол», з яких на ДП ДГ «Ставидлянське» було сплачено 22,8 млн грн (54%, від суми всіх платежів рахунку). Інша частина отриманого прибутку перерахована на ТОВ «АНТІ Медіам», ОСОБА_25, ОСОБА_5, ТОВ «Завод біодобрив Тривко», ТОВ «АМ-Захід»;

- показаннях свідка ОСОБА_35 від 24.01.2023, який пояснив, що саме ОСОБА_8 визначав, які саме відомості, зокрема щодо пункту розвантаження, необхідно вказати у ТТН. Зауваження до якості с/г продукції, яка відвантажувалась в адресу ТОВ «Юніка Трейд» не виникали;

- показаннях свідка ОСОБА_19 від 18.01.2023, який пояснив, що ОСОБА_7 має широке коло зав`язків та фактично контролював діяльність ДП «ДГ «Ставидлянське» ще у 2020 році намагався залучити його до вчинення злочину, шляхом реалізації насіння соняшника по заниженій вартості;

- протоколі обшуку від 15.11.2022 за місцем проживання свекрухи ОСОБА_9, згідно з яким виявлено документи ДП Ставидлянське» та ТОВ «Профін Трейд»;

- протоколі огляду від 15.12.2022 мобільного телефону ОСОБА_8, у якому виявлено контакти та дзвінки зокрема ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . У месенджері Вайбер виявлено листування із абонентом « ОСОБА_36 » ( НОМЕР_4 ), під час якого ОСОБА_8 переконує придбати продукцію державного підприємства через «нашу фірму», з якою укладено договір контрактації;

- протоколі огляду від 20.12.2022 мобільного телефону ОСОБА_9, згідно з яким всі дії щодо ДП «ДГ «Ставидлянське» здійснюються лише після погодження з ОСОБА_7 («AB»), безпосередньо розроблення та впровадження схем спрямованих на заволодіння грошовими коштами державного підприємства здійснюється лише після погодження з «AB». При виникненні питань із правоохоронними органами, вирішення цих питань також займається ОСОБА_7 . У 2022 році реалізація с/г державного підприємства продукції здійснюється без її відображення в бухгалтерському обліках за готівкові кошти в доларах США;

- протоколі огляду ноутбуку ОСОБА_8 від 17.11.2022, згідно з яким ОСОБА_8 у мережі інтернет переглядав комерційні пропозиції про постачання с/г продукції, тобто був достеменно обізнаний із ринковими цінами на с/г продукцію;

- протоколі обшуку від 15.11.2022 за місцем проживання ОСОБА_5, згідно з яким виявлено документи ДП «ДГ «Ставидлянське», ТОВ «Профін Трейд», ТОВ «Юніка Трейд», що свідчить про входження ОСОБА_5 до групи осіб, що контролювали діяльність вказаних підприємств;

- протоколі огляду мобільного телефону ОСОБА_5 від 16.12.2022, згідно з яким виявлено контакти та дзвінки зокрема до ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ;

- протоколі обшуку від 17.11.2022 за місцем проживання ОСОБА_7, під час якого відшукані документи щодо ДП «ДГ «Ставидлянське», ТОВ «Профін Трейд» та чорнові записи, що свідчать про контроль над діяльністю вказаними підприємствами;

- матеріалах банківської справи ОСОБА_25, відповідно до яких останній мав право підпису банківських документів, використовував номер телефону НОМЕР_5 та електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- показаннях свідка ОСОБА_23, згідно яких саме ОСОБА_25 організовував підписання договору про поворотну фінансову допомогу між ТОВ «АНТЕ МЕДІАМ» та ТОВ «Юніка Трейд». Безпосередньо ОСОБА_25 забезпечив перерахування коштів в сумі 5,5 млн на рахунки ТОВ «АНТЕ Медіам»;

- протоколі огляду відомостей про телефонні з`єднання від 06.07.2023 відповідно до якого встановлено постійні дзвінки ОСОБА_25 із ОСОБА_37, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ;

- протоколі огляду банківських виписок від 07.07.2023, згідно з яким кошти здобуті внаслідок заволодіння та які перебували на рахунках ТОВ «Юніка Трейд», було перераховано на рахунки, ОСОБА_25, ОСОБА_5, ТОВ «Завод біодобрив «Тривко», ТОВ «АМ-Захід», ТОВ «АНТЕ Медіам» та ТОВ «Ексімтраст», з метою маскування їх незаконного походження. Згідно з цим же протоколом, кошти, отримані від ТОВ «Юніка Трейд» ОСОБА_25 перераховано у вигляді безвідсоткової поворотної/благодійної фінансової допомоги на ТОВ «УЕУ», ТОВ «Матеріальні ресурси», ТОВ «Шовковий шлях України», БФ «Об`єднання світових культур». Вказані компанії пов`язані із ОСОБА_38 (з 10.12.2019 по 12.08.2021 був керівником Науково інформаційно-аналітичного центру «Торговий дім НААНУ», де з квітня 2020 по грудень 2021 року заступником керівника працював ОСОБА_7 );

- протоколі огляду від 22.06.2023 картки пам`яті №7229нт (додані до протоколу НСРД від 24.11.2022), згідно якого встановлено постійне направлення первинних документів від ДП ДГ «Ставидлянське» до ОСОБА_5 та ОСОБА_25 . Тобто ОСОБА_25 знав або повинен був знати, що кошти прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом. Цим же протоколом встановлено направлення ОСОБА_25 30.05.2021 проекту договору позики на компанію ТОВ «Профін Трейд» для закупівлі сільськогосподарської продукції по заниженій вартості та і подальшому її реалізації за ринковою ціною. Цим же протоколом встановлено, що ОСОБА_25 із допомогою поштової скриньки надіслав на електронну скриньку ОСОБА_5 проект договору про надання ТОВ «Юніка Трейд» безвідсоткової поворотної фінансово допомоги для ТОВ «Анте Медіам» в розмірі 10 000 000 грн, зазначивши відповідні реквізити компаній. У подальшому розмір поворотної фінансової допомоги зменшено до 5 500 000 грн. Цим же протоколом встановлено, що 28.01.2022 ОСОБА_25 із використанням поштової скриньки надіслав на електронну скриньку ОСОБА_5 електронний лист із темою «Листи на ЕКСІМТРАС». Вкладенням до вказаного повідомлення був зокрема проект листа від імені директора ТОВ «Юніка Трейд» ОСОБА_5 до ТОВ «Ексімтраст» від 11.11.2021 №1 про зміну призначення платежу згідно з платіжним дорученням від 10.11.2021 № 50 на «безвідсоткова зворотна фінансова допомога згідно Договору від 10.11.2021 № 1»;

- показаннях свідка ОСОБА_20, згідно з якими кошти в сумі 6000000 грн, які були перераховані на ТОВ «Завод Біодобрив «ТРИВКО» були проконвертовані та повернуті готівкою ОСОБА_7 через ОСОБА_21 ;

- протоколі проведення впізнання особи по фотознімках, згідно з якими ОСОБА_20 упізнав ОСОБА_22 та ОСОБА_21 як осіб причетних до передачі коштів ОСОБА_42.

20.На переконання слідчого судді, дії, які ставляться у вину підозрюваній підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 151 та ч. 2 ст. 209КК, тобто є кримінально караними. Тому немає підстав для висновків, що такі дії не можуть становити жодного злочину. Водночас, описана у клопотанні детектива та повідомленні про підозру фабула кримінальних правопорушень у сукупності з наданими матеріалами кримінального провадження вказують на наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрювану з відповідними кримінальними правопорушеннями і такі докази є достатніми щоб виправдати подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

21.Відповідно слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри внаслідок недостатності та неналежності зібраних доказів.

22.Водночас, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності чи достовірності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

23.Тому, слідчий суддя вважає, що альтернативна версія захисту, згідно з якою підозрювана під час виконання своїх службових обов`язків діяла правомірно підлягатиме оцінці судом, за результатами розгляду висунутого обвинувачення, якщо відповідне провадження надійде до суду.

Щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК та їх не зменшення

24.Слідчий суддя звертає увагу на положення ч. 1 ст. 177 КПК, відповідно до яких метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ряду спроб, які визначені у цій нормі як ризики.

25.Отже, метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення названих ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

26.Виходячи саме з такого розуміння положень ч. 1 ст. 177 КПК слідчий суддя буде розглядати питання щодо наявності заявлених у клопотанні детектива ризиків.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду

27.Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду продовжує існувати, є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин за ч. 5 ст. 191 КК передбачає виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, злочин за ч. 2 ст. 209КК передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна). Покарання, зокрема, у вигляді позбавлення волі на значний строк, яке може бути призначене ОСОБА_5 у випадку направлення обвинувального акту до суду та визнання її винуватою у вчиненні вищевказаних злочинів значно підвищує ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на етапі її притягнення до кримінальної відповідальності.

28.Водночас, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_5 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, зокрема, про відсутність перешкод для неї покинути територію України свідчить також і наявність паспортів громадянина України для виїзду за кордон, дійсні до 12.11.2023, до 26.10.2027, що підтверджується відомостями з бази даних Державної міграційної служби України.

29.Окрім того, з моменту повномасштабного вторгнення російської федерації до України ОСОБА_5 неодноразово відвідувала тимчасово окуповані території у Запорізькій області. Також у 2023 році двічі перетинала україно-польський кордон.

30.Також, згідно з матеріалами доданими до клопотання детектива щодо наявності у ОСОБА_5, членів її сім`ї рухомого та нерухомого майна, доходів, вбачається, що у неї наявні достатні майнові ресурси для переховування від органу досудового розслідування та суду (т. 1, а.с. 33-40).

31.Так, на праві приватної власності ОСОБА_5 та членів її сімї перебувають: земельна ділянка площею 0,8 га, за адресою АДРЕСА_5 (власність ОСОБА_5 ); квартира площею 50. кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_5 ); квартира площею 68,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ) (власники: батьки - ОСОБА_39 та ОСОБА_40 ; гараж площею 22,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 (власник батько - ОСОБА_39 ); автомобіль NISSAN X-TRAIL, днз НОМЕР_6, орієнтовна вартість 766 000 грн. (власник ОСОБА_5 ); автомобіль FIAT SCUDO, днз НОМЕР_7 (власник ОСОБА_5 ); автомобіль CHEVROLET AVEO (власник син ОСОБА_34 )

32.Про наявність у ОСОБА_5 достатніх майнових ресурсів вказує і те, що остання отримала фінансову допомогу від ТОВ «Юніка Трейд» в сумі 300 000 грн.

33.Водночас, наявність у підозрюваної несплачених кредитних зобов`язань, на які покликалася сторона захисту, не виключає ризику переховування, натомість, за певних обставин, навіть може його підсилювати.

34.Також, слідчий суддя враховує, що у зв`язку із веденням воєнного стану Кабінет Міністрів України вніс зміни до Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57. Так, згідно зазначених змін до Правил, з метою здійснення заходів правового режиму воєнного стану обмежено виїзд з України громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, а також визначено перелік громадян України чоловічої статі, які відносяться до категорії військовозобов`язаних, що мають можливість виїхати за кордон під час дії воєнного стану.

35.Отже, слідчий суддя враховує, що внаслідок запровадження на території України воєнного стану у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України для підозрюваної кордони з іншими країнами світу наразі відкриті, оскільки перевага у виїзді закордон у зв`язку з відповідними обставинами надається жінкам, дітям та людям похилого віку, що свідчить про можливість ОСОБА_5 виїхати за межі території України та переховуватися від органу досудового розслідування та суду у будь-якій країні світу.

36.Далі слідчий суддя враховує, що батько ОСОБА_5 є колишнім співробітником Служби безпеки України, відтак має можливості та спеціальні знання для переховування своєї доньки від кримінального переслідування.

37.Окрім того, слідчий суддя бере до уваги, що особа, яка розглядається стороною обвинувачення як організатор вчинення вищезазначеного злочину - ОСОБА_7, після проведення обшуків в офісних приміщеннях ДП «ДГ «Ставидлянське», 16.11.2022 покинув територію України в напрямку кордону з Румунією та до цього часу не повертався. Вказане свідчить, що відповідна особа, з метою унеможливлення надання викривальних свідчень іншими співучасниками може переховувати їх за межами території України.

38.Наведені вище обставини в сукупності дають підстави дійти висновку щодо продовження існування ризику можливого вчинення ОСОБА_5 дій, направлених на переховування від органу досудового розслідування та суду.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

39.При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).

40.Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (ч. 4 ст. 95 КПК).

41.У свою чергу, частиною 11 ст. 615 КПК визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відео фіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відео фіксації.

42.За таких обставин ризик впливу на свідків, інших підозрюваних існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

43.Так, ризик здійснення ОСОБА_5 впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні продовжує існувати та обумовлений, серед іншого, тим, що ОСОБА_5 перебувала на посаді директора ТОВ «Юніка Трейд» у період вчинення злочину, під час здійснення своїх повноважень на відповідній посаді контактувала/могла контактувати з особами, які наразі є свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні, що надали показання щодо подій, які розслідуються в рамках кримінального провадження, що свідчить про її можливу обізнаність щодо даних таких осіб, з урахуванням наявності у неї зв`язків в органах СБУ (під час розмови 28.10.2022 ОСОБА_9 характеризує свою сестру ОСОБА_5 наступним чином: «Вона там переганяє якусь круту машину. Люди платять бабки великі, щоб їм машини вигнали звідти. А вона ж баба рискова» і «вона ж там із цими, і зі СБУшниками спілкується, вона ж спілкується, ну на виїзд теж не у всіх є…, а вона моталась туда-сюда, у неї там є у кого запитати…»).

44.Покази свідків у цьому кримінальному провадженні мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_5 як підозрюваної, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що остання наділена потенційною можливістю, в тому числі і дистанційно, через інших осіб, впливати на інших підозрюваних, а також на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

45.Водночас, є достатні підстави вважати, що перебування у статусі підозрюваної та з огляду на стадію кримінального провадження - завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування стороні кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК, прийняття прокурором рішення в порядку ч.2 ст. 283 КПК, зокрема, щодо звернення до суду з обвинувальним актом, може викликати у ОСОБА_5 активні дії щодо впливу на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки жоден зі свідків та інших підозрюваних безпосередньо судом допитаний не був, а показання, що надавалися на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтування судових рішень, зважаючи на положення ч. 4 ст. 95 КПК, враховуючи положення ч. 4 ст. 95 КПК, згідно яких суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Щодо обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою

46.За наслідками розгляду клопотання детектива слідчий суддя доходить висновку, що з огляду на існування вагомих доказів висунутої ОСОБА_5 підозри, а також з огляду на суттєвість встановлених ризиків щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також щодо незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, наявні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою.

Щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК

47.На переконання слідчого судді застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, з огляду на вагомі обставини, що доводять ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, про які було зазначено вище.

Щодо обґрунтування обраного розміру застави

48.Розмір застави підозрюваній визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, які вказують на те, що співучасники могли заволодіти значною сумою коштів (понад 28 млн. грн.), а ОСОБА_5 ймовірно була однією з виконавців злочину.

49.Також, слідчий суддя бере до уваги майновий стан підозрюваної.

50.Зокрема, слідчий судя враховує, що ОСОБА_5 є власником ТОВ «Юніка Трейд» (товарообіг за 2021 -2022 роки становить 40,8 мдн. грн).

51.Сестра ОСОБА_5 ОСОБА_41 під час розмови характеризує ОСОБА_5 «Она там перегоняет (з тимчасово окупованії територій Запорізької обл.) какую-то крутую машину. Люди платят бабки большие. А она ж баба рісковая».

52.Про наявність достатніх майнових ресурсів в ОСОБА_5 вказує також те, що нею отримано фінансову допомогу від ТОВ «Юніка Трейд» в сумі 300 000 грн.

53.Слідчий суддя також враховує, що застава за підозрювану може бути сплачена й іншими особами.

54.Під час розмови 13.10.2022 зі своєю матір`ю підозрювана ОСОБА_9 висловилась про майновий стан інших співучасників, зазначивши про таке: «ОСОБА_43, что Ви тянєтє? У вас єсть бабкі. Уже сєчас идет пшеніца, ви йєйо продайотє за чорний нал, у вас єсть бабкі. Что ви тянєтє?»; «Оні продали всю пшеніцу и сідят на мєшках с дєньгамі».

55.Зазначене дає підстави для висновків, що ймовірні співучасники кримінального правопорушення, зокрема й ОСОБА_5, можуть володіти значними неофіційними (необлікованими) доходами у вигляді готівкових коштів.

56.Далі слідчий суддя враховує вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які встановлені слідчим суддею щодо підозрюваної.

57.Також слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваної, і її процесуальну поведінку під час досудового розслідування.

58.Також, слідчий суддя враховує, що з часом встановлені вище ризики суттєво зменшуються, у тому числі, з огляду на стадію кримінального провадження - завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування стороні кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК.

59.З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, щодо необхідності визначення застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 1 000 000 грн., оскільки саме такий розмір застави зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків.

60.Водночас, зазначений у клопотанні детектива розмір застави у розмірі 1 878 800 грн, на даному етапі кримінального провадження, слідчий суддя вважає необґрунтовано завищеним.

61.Тому, у відповідній частині, клопотання детектива слід задовольнити частково.

Щодо обов`язків передбачених статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрювану у разі внесення застави, наслідки їх невиконання

62.Слідчий суддя, з урахуванням наведених вище обставин, доходить висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки на ОСОБА_5 необхідно покласти обов`язки, передбачені п. 1-5, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК, перелік яких наведено у клопотанні детектива, на випадок внесення визначеної цією ухвалою застави, оскільки детективом доведено необхідність покладення таких обов`язків з огляду на встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ст. 177 КПК.

63.У разі невиконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків може бути: вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу; накладено грошове стягнення; звернуто заставу в дохід держави.

Керуючись положеннями ст. 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ) - задовольнити частково.

2.Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 до 13.11.2023 включно.

3.Визначити підозрюваній ОСОБА_5 заставу у розмірі 1 000 000 грн.

4.Застава може бути внесена підозрюваною, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ 42836259, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_8, призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваної, кошти застави, згідно з ухвалою слідчого судді (номер справи, дата ухвали, назва суду).

5.Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент протягом дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному слідчим суддею.

6.У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, суду за викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться її місце фактичного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якими особами (крім своїх захисників, слідчих (детективів) НАБУ, прокурорів САП Офісу Генерального прокурора, слідчого судді (суду) з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_5, зокрема з підозрюваними та свідками у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, службовими особами та представниками ТОВ «Енергетик Дніпро», ТОВ «Агро фонд», ТОВ «Агро Зерно», ТОВ «Натурал Петрол», ТОВ «Анте Медіам», ТОВ «Завод біодобрив Тривко», ТОВ «АМ-Захід», ТОВ «КьЮЕндАр», ТОВ «ТІС - ЗЕРНО», ТДВ «Ренійський Елеватор», ТОВ «Трейд Глобал», ТОВ «Стартлен» та ТОВ «Агрокомпанія «Піреус» ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України;

- носити електронний засіб контролю.

7.Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави.

8.В іншій частині клопотання відмовити.

9.З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави, в такому разі контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрювану обов`язків покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України.

10.Попередити підозрювану ОСОБА_5, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків після внесення застави, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК та звернуто заставу в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1