- Presiding judge (HACC) : Shkodin Ya.V.
справа №991/8020/23
провадження №1-кс/991/8070/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
«14» вересня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,прокурора ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, захисників: ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3, про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №52022000000000280 від 26 вересня 2022 року стосовно:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3, про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 369 КК України.
Обставини, якими обґрунтоване клопотання.
Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000280 від 26 вересня 2022 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК України.
У ході досудового розслідуванням встановлено, що влітку 2022 року ОСОБА_10 з метою вчинення злочинів, направлених на заволодіння бюджетними грошовими коштами через здійснення поставок товарів з державних закупівель за завідомо завищеними цінами, за участі працівників підконтрольних йому суб`єктів господарювання шляхом надання неправомірної вигоди уповноваженим службовим особам держаних органів, установ та організацій, які, в силу своїх посадових обов`язків, мали можливість забезпечити досягнення вказаної злочинної мети, утворив і очолив організовану групу для вчинення кримінальних правопорушень протягом тривалого часу. До складу організованої групи ОСОБА_10 у 2022 році залучив співучасників: ОСОБА_4, ОСОБА_11 та інших на цей час невстановлених осіб. Відповідно до відведеної ролі, ОСОБА_11 забезпечував надання підконтрольних йому суб`єктів господарювання, з якими укладались договори щодо закупівлі обладнання за завідомо завищеними цінами та на рахунки яких зараховувались грошові кошти від державних установ, підприємств, організацій, подальше переведення грошових коштів у готівку, її конвертації у іноземну валюту для подальшого надання як неправомірної вигоди відповідним службовим особам, яких підшукає ОСОБА_10 тощо. 13 липня 2022 року розпорядженням Кабінету Міністрів України № 602-р від 13 липня 2022 року Міністерству розвитку громад та територій України (далі - Мінрегіон) виділено для Українського державного науково-дослідного і проектно-вишукувального інституту «УкрНДІводоканалпроект» (далі - ДІ «УкрНДІводоканалпроект»; НДІ) грошові кошти державного бюджету в сумі 1 409 000 000 грн на придбання обладнання та матеріалів, до якого 27 серпня 2022 року внесено зміни розпорядженням Кабінету міністрів України № 764-р, із викладом п.п.1 і 3 в новій редакції. Не пізніше 12 серпня 2022 року ОСОБА_10 вступив у позаслужбові відносини з Першим заступником Мінрегіонуна той час - ОСОБА_8 (в подальшому - т.в.о. Міністра Мінрегіону та Заступник Міністра розвитку громад, територій та інфраструктури України), а у період з 12 серпня 2022 року до 16 вересня 2022 року ОСОБА_8 висловив прохання ОСОБА_10 надати йому неправомірну вигоду в розмірі, яка буде становити 7-10 відсотків від суми укладених у майбутньому договорів про закупівлю товару між ДІ "УкрНДІводоканалпроект" та підконтрольними ОСОБА_10 суб`єктами господарювання за забезпечення ОСОБА_8 підписання прямих договорів по завищеній ціні, на що той погодився та пообіцяв надати йому неправомірну вигоду у визначеній ним сумі після надходження грошових коштів від ДІ "УкрНДІводоканалпроект" на рахунки обумовлених суб`єктів господарювання.У період серпня-вересня 2022 року ОСОБА_10 залучив до своєї злочинної діяльності інших осіб, а саме: ОСОБА_4, якому доручив підготувати завідомо завищені цінові пропозиції стосовно постачання обладнання; ОСОБА_11, якому доручив забезпечити надання підконтрольного йому суб`єкта господарювання, на рахунки якого буде зараховано грошові кошти від НДІ, подальше переведення грошових коштів у готівку, її конвертації у іноземну валюту для подальшого надання ОСОБА_8 як неправомірної вигоди, а також інших на цей час невстановлених осіб. ОСОБА_11 у серпні 2022 року залучив до участі у постачанні обладнання для НДІ підконтрольне йому ТОВ «ЕПГ», ОСОБА_10 у цей же період часу залучив до укладення договорів про закупівлю товару з НДІ підконтрольні йому суб`єкти господарювання, а саме: ТОВ «Торговий Дім «Будшляхмаш», ТОВ «М.Б.», ТОВ «Техно Трейн».Після підшукання зазначених товариств ОСОБА_10 у серпні 2022 року повідомив ОСОБА_8 про необхідність укладення договорів саме з цими суб`єктами господарювання, а останній повідомив службовим особам НДІ перелік товариств, з якими необхідно укласти договори.У серпні 2022 року ОСОБА_4, з метою створення уявлення дійсного порівняння ринкових цін інститутом, забезпечив подачу на електронний моніторинг цін, який проводився ДІ «УкрНДІводоканалпроект», пропозицій підконтрольними ОСОБА_10 суб`єктами підприємницької діяльності, в яких було вказано ціну вищу, ніж у юридичної особи, яка, згідно домовленостей, мала здобути перемогу у закупівлі. 17 листопада 2022 року НДІ уклало договір про закупівлю товару №25/22/к з ТОВ «ЕПГ» на придбання пересувних котелень на загальну суму 797 524 320 грн. У період часу з 17 листопада 2022 року по 31 грудня 2022 року з рахунку ДІ «УкрНДІводоканалпроект» на рахунок ТОВ «ЕПГ», на виконання умов договору №25/22/к, були перераховані кошти у загальній сумі 261 729 678, 80 грн, з яких 32 103 404 грн - розрахунок за поставлені котельні, а решта суми - авансовий платіж.16 січня 2023 року ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_8 та повідомив, що готовий надати йому неправомірну вигоду у сумі 400 000 доларів США, а ОСОБА_8 повідомив про необхідність пересилання коштів до м. Львів, де вони будуть отримані залученою ним довіреною особою.Надалі, 18 січня 2023 року, ОСОБА_10 надав вказівку ОСОБА_11 підготувати грошові кошти у сумі 500 000 доларів США, 400 000 з яких для надання ОСОБА_8 як неправомірної вигоди та, з метою мінімізації ризику викриття їх незаконної діяльності доставити їх у визначене ним місце у м. Києві для подальшого переміщення їх до м. Львова. Цього ж дня ОСОБА_11 доставив грошові кошти за необхідною адресою. Після цього ОСОБА_10 та невстановленими на цей час особами було забезпечено доставку грошових коштів у сумі 400 000 доларів США, призначених як неправомірна вигода ОСОБА_8, до м. Львів. У період з 16 до 17 січня 2023 року ОСОБА_8 залучив до своєї злочинної діяльності ОСОБА_9, якому доручив отримати у м. Львові від узгоджених з ОСОБА_10 осіб зазначену неправомірну вигоду. 20 січня 2023 року ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_8 у м. Києві. У ході зустрічі ОСОБА_8 шляхом написання інформації рукописним текстом на аркуші паперу повідомив ОСОБА_10 про те, що неправомірну вигоду для нього у м. Львові отримає залучений ним ОСОБА_9, який обізнаний зі злочинним планом. 21 січня 2023 року ОСОБА_9, перебуваючи у м. Львові, одержав від ОСОБА_12 для ОСОБА_8 неправомірну вигоду - грошові кошти у сумі 400 000 доларів США, доставка яких у м. Львів була попередньо організована ОСОБА_10 . Надалі ОСОБА_9 власним автомобілем перевіз вказані грошові кошти у квартиру у м. Львові, де зберігав їх до подальших розпоряджень ОСОБА_8 .
Отже, за твердженням органу досудового розслідування, ОСОБА_4, діючи у складі організованої групи, спільно з ОСОБА_10, ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами надав ОСОБА_8 неправомірну вигоду в загальній сумі 400 000 доларів США (14 627 440 грн).
21 січня 2023 року ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 22 січня 2023 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК України.
Детектив стверджує, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.
24 січня 2023 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з дня його фактичного затримання, тобто до 21 березня 2023 року та визначено заставу у розмірі 26 840 000 грн з покладенням відповідних обов`язків, у разі її внесення.
17 березня 2023 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду відносно підозрюваного ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
12 травня 2023 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду відносно підозрюваного ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з покладенням низки обов`язків, строк дії якого неодноразово продовжувався, в останнє ухвалою слідчого судді від 14 серпня 2023 року строком до 16 вересня 2023 року, що є граничним строком відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України.
Ухвалою слідчого суді від 16 червня 2023 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 22 жовтня 2023 року.
Детектив зазначає, що у ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Враховуючи зазначене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, дані про особу підозрюваного, обсяг проведених та які підлягають проведенню процесуальних і слідчих дій, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, детектив просить змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з домашнього арешту на заставу з покладенням відповідних обов`язків, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому, обґрунтовуючи розмір заявленої застави (700524 грн.) детектив у клопотанні посилається на інкримінування особі вчинення тяжкого злочину, реальність і імовірність реалізації підозрюваним встановлених ризиків, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа та його майновий стан, а також вказує на те, що оскільки діюче кримінальне процесуальне законодавство України не встановлює обов`язку розкривати джерело походження коштів для застави, а отже, заставу можу бути внесено також і іншою особою, яка має фінансову можливість.
Позиція сторін у судовому засіданні.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Зазначив, що надані в ході розгляду клопотання документи стороною захисту доводять не відсутність ризиків, а належну процесуальну поведінку підозрюваного. Погоджується, що з плином часу заявлені ризики хоч і продовжують існувати, але зменшують свою актуальність, тому, на його переконання, в даному випадку є доцільним змінити запобіжний захід з домашнього арешту на заставу, оскільки саме грошовий еквівалент буде забезпечувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, в той час коли бажаючих взяти ОСОБА_4 на поруки немає, а особисте зобов`язання не буде для нього належним стримуючим фактором. Заявлений ними розмір застави обґрунтовується отриманням ОСОБА_4 за період з 2019 року по теперішній час офіційного доходу в розмірі 700 000 грн, а також наявністю у нього неофіційних доходів, в тому числі внаслідок вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється, та накладенням арешту лише на одну квартиру. Додатково уточнив, що термін дії обов`язків, які виникнуть після внесення застави, просить застосувати в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 жовтня 2023 року.
Захисники ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в судовому засіданні долучили характеризуючі підозрюваного ОСОБА_4 матеріали та заперечували проти зміни йому запобіжного заходу саме на заставу, посилаючись на надмірно завищений розмір її суми, яку підозрюваний не має змоги внести. Зазначили, що єдине нерухоме майно яке було у підозрюваного, це квартира, яка наразі арештована у межах даного кримінального провадження. Твердження прокурора про наявність у підозрюваного неофіційного доходу нічим не підтверджено. Послалися також на те, що наразі ОСОБА_4 через скрутне матеріальне становище навіть не може оплатити гонорар своїм адвокатам, в зв`язку з чим у нього виникла певна заборгованість, а своє життя забезпечує за рахунок кредитних коштів. Сторона захисту вважає достатнім у даному випадку змінити підозрюваному запобіжний захід на особисте зобов`язання. Вказали, що всі описані в клопотанні ризики існують гіпотетично, на рівні похибки, оскільки на теперішній час вони зменшилися до найменшого рівня. Просили врахувати, що підозрюваний співпрацює зі стороною обвинувачення та надав викривальні покази відносно себе. В зв`язку з цим, посилаючись на належну поведінку підозрюваного та його матеріальне становище, сторона захисту просила задовольнити клопотання прокурора частково, змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання з покладення відповідних обов`язків, уже застосованих попередніми ухвалами слідчих суддів.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи своїх захисників та просив їх врахувати при прийняття слідчим суддею рішення за результатами розгляду цього клопотання. Також зазначив, що наразі перебуває в процесі активного пошуку роботи та за можливості працевлаштування зможе оплатити гонорари своїх адвокатів і жити нормальним життям. Вказав, що заявлена стороною обвинувачення сума застави для нього є непосильною, яку він не зможе внести. В зв`язку з цим просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який буде достатнім для забезпечення дотримання ним процесуальних обов`язків.
Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
Для повного розуміння мотивів слідчого судді при прийнятті цього рішення вважаю за необхідне зазначити, що для мене кримінальне провадження №52022000000000280 від 26 вересня 2022 року є знайомим та я обізнаний про загальний хід (напрямок) розслідування в ньому, оскільки відповідно до затверджених процедур, що встановленні у Засадах використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, воно було закріплено за слідчим суддею ОСОБА_13, що дозволяє повно та всебічно орієнтуватися у ньому, використовувати отриману інформацію в межах цього провадження і, на мою думку, таке використання не призводить до порушення принципу диспозитивності (ч.3 ст.26 КПК України).
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також надані стороною захисту характеризуючі підозрюваного документи, слідчий суддя зазначає про наступне.
З матеріалів клопотання вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №52022000000000280 від 26 вересня 2022 року, в якому, зокрема,ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК України.
В ході розгляду клопотання встановлено, що 24 січня 2023 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду, яка залишена без змін Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду, відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з дня його фактичного затримання, тобто до 21 березня 2023 року та визначено заставу у розмірі 26 840 000 грн з покладенням відповідних обов`язків, у разі її внесення. 17 березня 2023 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду відносно підозрюваного ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, з покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. 12 травня 2023 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду відносно підозрюваного ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, строком до 22 червня 2023 року з покладенням низки обов`язків., який в подальшому продовжувався ухвалою слідчого судді від 16 червня 2023 строком до 16 серпня 2023 року, а ухвалою від 14 серпня 2023 року - до 16 вересня 2023 року.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 червня 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000280 від 26 вересня 2022 року продовжено до дев`яти місяців, тобто до 22 жовтня 2023 року.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Як було встановлено в судовому засіданні, 14 серпня 2023 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено в межах граничного строку визначеного ч.6 ст. 181 КПК України до 16 вересня 2023 року. Прокурор в судовому засіданні зазначає, що оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, встановленні слідчими суддями ризики зберігаються, то існує необхідність в подальшому застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, у зв`язку з чим, враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним ризикам, прокурор просить змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з домашнього арешту на заставу.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 КПК України, до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу.
При цьому, частиною другою цієї статті передбачено, що у клопотанні про зміну запобіжного заходу мають бути обов`язково зазначені обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
При розгляді клопотання прокурора, слідчого про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя має встановити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий/прокурор; наявність нових обставин, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий/прокурор на той час не знав і не міг знати.
Перевіряючи наявність вказаних обставин при розгляді поданого детективом клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 369 КК України. Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, не встановлює наявність в його діях складу злочину та ступінь його вини, оцінюючи докази з точки зору їх достатності і допустимості, тобто не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, а лише об`єктивно та розумно оцінює отримані докази за своїм внутрішнім переконанням та визначає, чи виправдовують вони в своїй сукупності проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування до неї запобіжного заходу.
З метою встановлення наявності чи відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчим суддею досліджені наявні в матеріалах клопотання докази та проаналізовано доводи, викладені у клопотанні.
Дослідивши обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, за відсутності об`єктивних (наявних на час розгляду) підстав для відступлення від своїх висновків, які були зроблені в ухвалах від 17 березня, 14 серпня 2023 року (справи №991/2289/23, №991/7022/23), слідчий суддя переконався в тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється (міг вчинити) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 369 КК України.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені в цій статті.
В обґрунтування клопотання прокурор послався на існування ризиків того, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Перевіряючи наявність вказаних прокурором ризиків на час розгляду цього клопотання, слідчий суддя виходить з того, що наявні (встановлені) на початковому етапі слідства ризики по мірі розслідування кримінального провадження мають тенденцію до зменшення та втрати своєї актуальності і для підтвердження існування або відсутності таких ризиків на час розгляду цього клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у виді застави та покладених обов`язків, на моє переконання, необхідно враховувати поведінку підозрюваного під час дії запобіжного заходу, складність справи, інкриміновані склади злочинів, проведені слідчі дії органом досудового розслідування тощо.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, що розслідуються у ньому, кількість його учасників, наявність обґрунтованої підозри та пов`язане з цим очікування можливого суворого покарання, нагальною (підтвердженою на час розгляду клопотання слідчим суддею) потребою досудового слідства в обмеженні підозрюваного у можливості спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні та свідками з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру з урахуванням наявних у ОСОБА_4 можливостей (коло знайомств), можливість використання підозрюваними у цьому кримінальному провадженні конспіративних способів і методів спілкування між собою, слідчий суддя визнає спроможними (хоч і з деяким зменшенням актуальності зі спливом часу) заявлені в клопотанні ризики, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. При цьому, за відсутності об`єктивних даних, слідчий суддя не може погодитися з прокурором про наявність ризику вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, так як сторона обвинувачення при доведенні його існування не надала розумних підтверджень зазначеному, а обмежилась лише висловленням припущень про можливе вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Тобто, слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення загалом доведена можлива причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому злочинів, а також вірогідність існування ризиків стосовно вчинення ним дій, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про наявність підстав для застосування до нього запобіжного заходу.
Аналізуючи викладене вище, враховуючи, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні наразі триває (продовжено до 22 жовтня 2023 року), а строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 граничного строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчується 16 вересня 2023 року, те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, є тяжким злочином і передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі та, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою ухилення від органу досудового розслідування та суду має реальну можливість змінити місце свого перебування, а також впливати на свідків або сторони кримінального провадження та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на інший, менш суворий запобіжний захід.
При цьому, враховуючи встановленні в ході розгляду клопотання обставини та інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що особисте зобов`язання та особиста порука не відповідають тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа, і не зможуть уберегти від встановлених у цьому кримінальному провадженні ризиків, а тому виключає об`єктивну можливість застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з чим приходить до висновку про обґрунтованість клопотання детектива про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді застави.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
В межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 369 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів та караються, зокрема позбавленням волі на строк до десяти років.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.
Визначаючи розмір застави, який необхідно встановити, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_4 цей вид запобіжного заходу, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Зі змісту рішень Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Мангурас проти Іспанії», «Істомін проти України», гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активів та його взаємовідносини в професійному середовищі, яке сформувало обставини для такої діяльності, з метою забезпечення ефективності даного заходу, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у разі неявки в судове засідання, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні.
Отже, розмір застави повинен бути достатнім стримуючим фактором для підозрюваного, щоб не здійснити втечу. При цьому, не допускається встановлення такого розміру застави, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави і перетворюється на безальтернативне ув`язнення.
У клопотанні детектив, посилаючись на майновий стан підозрюваного та обставини кримінального правопорушення, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 пояснив, що при визначенні розміру застави стороною обвинувачення враховувався, зокрема, майновий стан підозрюваного, а саме: наявність в нього сукупного доходу в період з 2019 року по теперішній час в розмірі 700 000 грн, а також можлива наявність неофіційних доходів. В тому числі від вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також зазначив, що із майна підозрюваного в межах даного кримінального провадження арештована лише квартира.
На думку слідчого судді, запропонований прокурором розмір застави у розмірі 700 524 грн жодним чином не пов`язується з майновим станом підозрюваного, не співвідноситься за розміром зі встановленими слідчим суддею ризиками, не відповідає рівню залученості підозрюваного до обставин, які перевіряються у цьому кримінальному провадженні, не враховує викривальні свідчення щодо інших підозрюваних/обставин справи, а тому є невиправдано високим та завідомо непомірним на завершальній стадії розслідування.
Будь-яке обмеження прав осіб не може досягатися за рахунок та на шкоду принципу змагальності сторін, а мета такого обмеження жодним чином не пов`язана з досягненням «вразливого стану» у особи, а тому прохання про застосування до особи великого розміру застави повинно бути розумним з погляду її розміру та адекватною обстановці вчинення правопорушення і отриманим відомостям.
Отже, з урахуванням наведеного, а також тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, та його роль у вчиненні злочину, даних про особу підозрюваного, співпрацю з органом досудового розслідування, що не заперечується як стороною захисту, так і прокурором, на переконання слідчого судді, застава в розмірі 80 000 грн буде відповідати визначеному законодавцем розміру для тяжких злочинів (п.2, ч.5, ст.182 КПК України), буде співмірною встановленим слідчим суддею в ході розгляду клопотання обставинам та не буде завідомо непомірною для підозрюваного ОСОБА_4, з урахуванням, у тому числі заборгованості перед адвокатами.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, для зменшення наведених вище ризиків на підозрюваного ОСОБА_4 слід покласти обов`язки, передбачені цією нормою, необхідність застосування яких стороною обвинувачення доведено, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про кожне відлучення із міста Києва і Київської області; повідомляти детектива (слідчого), прокурора чи суд (слідчого суддю) про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з такими особами: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_11, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54 ; працівниками: ТОВ «Сучасні вантажівки», ТОВ «ТК Спецзапчасть», ТОВ «ТД «Будшляхмаш», ТОВ «НВО «Екософт», ТОВ «ЕПГ», ТОВ «М.Б.», ТОВ «ТД «Комунальна техніка», ТОВ «ВК «ВІВА», ТОВ «ВЛІВ», а також будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №52022000000000280 від 26 вересня 2022 року, крім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
На моє переконання, визначений розмір застави на завершальній стадії розслідування, у поєднанні з покладеними обов`язками, повністю нівелює усі заявлені та встановлені ризики і в змозі урівноважити інтереси сторін щодо запобігання вчиненню дій, спрямованих на перешкоджання розслідуванню кримінального провадження з одного боку та щодо забезпечення можливості захищатися від кримінального переслідування належним чином - з іншого.
Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України (ч. 7 ст. 194 КПК України).
Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 червня 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 22 жовтня 2023 року, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків необхідно визначити до 22 жовтня 2023 року, тобто в межах встановленого строку досудового розслідування.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання детектива.
Розглядаючи зазначене клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.
Дана ухвала прийнята в розвиток і з урахуванням положень та встановлених обставин в ухвалах слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_55 від 17 березня, 14 серпня 2023 року (справи №991/2289/23, №991/7022/23).
Керуючись ст.ст. 182, 194, 200, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання детектива - задовольнити частково.
Змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора або суду;
2)повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про кожне відлучення із міста Києва і Київської області;
3)повідомляти детектива (слідчого), прокурора чи суд (слідчого суддю) про зміну свого місця проживання та роботи;
4)утримуватися від спілкування з такими особами: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_56, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_11, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54 ; працівниками: ТОВ «Сучасні вантажівки», ТОВ «ТК Спецзапчасть», ТОВ «ТД «Будшляхмаш», ТОВ «НВО «Екософт», ТОВ «ЕПГ», ТОВ «М.Б.», ТОВ «ТД «Комунальна техніка», ТОВ «ВК «ВІВА», ТОВ «ВЛІВ», а також будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №52022000000000280 від 26 вересня 2022 року, крім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду;
5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити до 22 жовтня 2023 року, в межах строку досудового розслідування.
Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.
Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий розрахунковий рахунок:
Вищий антикорупційний суд, ЄДРПОУ 42836259;
номер рахунка за стандартом IBAN НОМЕР_1
Роз`яснити підозрюваному, що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз`яснити застоводавцю (у разі внесення ним застави), що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 369 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої, а внесення застави за ухвалою слідчого судді є його правом, яке не обумовлюється ні строком дії застави, ні обов`язком держави повернути її на першу вимогу заставодавця. Також заставодавцю роз`яснити, що у разі внесення застави, на нього покладається обов`язок забезпечити належну поведінку підозрюваного та його явку за викликом.
Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1