- Presiding judge (HACC) : Shkodin Ya.V.
справа №991/7750/23
провадження №1-кс/991/7791/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
«15» вересня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовомузасіданні клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №52017000000000361 від 01 червня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №52017000000000361 від 01 червня 2017 року.
Обставини, якими обґрунтоване клопотання адвоката
Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000361 від 01 червня 2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 357 КК України, в межах якого ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру. З відомих підозрюваній матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обмовив її та інших осіб, зазначених у повідомленні про підозру ( ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, тощо), стверджуючи, що він був фіктивним директором фіктивного товариства - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на користь якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перераховувало грошові кошти. Адвокат зазначає, що саме показання ОСОБА_5 лягли в основу повідомлення про підозру ОСОБА_4, яку суд визнав обґрунтованою під час обрання запобіжного заходу. При цьому, за наявною у сторони захисту інформацією, ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності у 2010 році, та, згідно отриманих захистом відомостей, в ІНФОРМАЦІЯ_3 зберігаються матеріали кримінальної справи №568 від 11 червня 2006 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, яка постановою судді Ленінського районного суду м. Вінниці була закрита на підставі ст. 49 КК України. Також, ухвалою Київського апеляційного суду ОСОБА_5 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України. На переконання сторони захисту, наявність інших кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_5, факт притягнення його до кримінальної відповідальності в 2010 році, його обізнаність про можливості правоохоронних органів, можуть свідчити про можливе здійснення неправомірного тиску з боку НАБУ на ОСОБА_5 з метою схилити останнього до дачі неправдивих показань під час його допиту в порядку ст. 225 КПК України в частині визнання товариства фіктивним, а себе фіктивним директором, що, на переконання адвоката ОСОБА_3, може бути доведено відомостями в документах з кримінальної справи №568, які також можуть бути використані як докази на підтвердження правдивості показань ОСОБА_4, що ОСОБА_5, надаючи покази, обмовив її та інших осіб, зазначених у повідомленні про підозру. А тому, для всебічного і повного розслідування у межах кримінального провадження відносно ОСОБА_4, сторона захисту просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів справи №568 від 11 червня 2006 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, оскільки ці документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а без застосування такого заходу отримати їх є неможливим, оскільки інформація, що у них міститься є інформацією з обмеженим доступом. За наявною у захисту інформацією, необхідні їм документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Позиція сторін у судовому засіданні
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 своє клопотання підтримав та просив його задовольнити. Додатково зазначив, що відомості з матеріалів кримінальної справи, до якої вони просять тимчасовий доступ, необхідні стороні захисту для дискредитації свідка ОСОБА_5, покази якого покладені в обґрунтування підозри ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №52017000000000361.Зокрема пославсяна те,що отримавшиматеріали кримінальноїсправи вонизможуть довести,що свідок ОСОБА_5 під часйого допитув порядкуст.225КПК Українинадав неправдивуінформацію,зокрема щодочасу коливін познайомивсяз ОСОБА_6 (зазначивши,що цебув 2018рік),яка єпідозрюваною уцьому кримінальномупровадженні,а також,як відомозахисту,була йогоадвокатом щераніше,що можнапобачити ззатребуваних захистомматеріалів,а саме:постанови судувід 15листопада 2011року прозакриття справина підставіст.49КК України та наявних у справі документів щодо повноважень адвоката. Такі відомості можна буде використати як характеризуючі дані свідка, який дає неправдиві покази, в тому числі і покази відносно ОСОБА_4, які будуть ставитися стороною захисту під сумнів. Також адвокат повідомив слідчому судді, що в постанові суду від 15 листопада 2011 року зазначені невірно ініціали адвоката ОСОБА_10, в той час, як їм відомо, це була саме ОСОБА_6, яка є підозрюваною у кримінальному провадженні разом із ОСОБА_4 . Крім цього, адвокат зазначив, що кримінальна справа №568, тимчасовий доступ до якої вони просять, не пов`язана з кримінальним провадженням №52017000000000361, в межах якого вони звернулися з цим клопотанням.
Представник володільця майна ІНФОРМАЦІЯ_4, в судове засідання не з`явився, але до суду надійшли їх письмові пояснення, зі змісту яких представник звертає увагу слідчого судді, що заявником не дотримано вимог ст. 160 КПК України і не доведено існування криміального провадження, а також те, що речі і документи, до яких планується отримати доступ, мають до нього стосунок і значення для сторони захисту. Також представник зазначив, що в ході розгляду клопотання необхідно з`ясувати питання чи не зашкодить такий доступ до речей і документів, які можуть знаходитись на зберіганні в ІНФОРМАЦІЯ_5 безпеці осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві та щодо яких застосовані заходи безпеки, а також виключить ризик незаконного впливу на свідків та інших учасників судового процесу. Просив здійснювати розгляд клопотання за участі детектива НАБУ, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000361 або процесуального керівника.
Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді
Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши подане клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є тимчасовий доступ до речей і документів (п.5 ч. 2 ст. 131 КПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і тимчасового доступу до речей і документів, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються (ч.ч. 4, 5 ст.132 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно доч.5ст.163КПК України,слідчий суддяпостановляє ухвалупро наданнятимчасового доступудо речейі документів,якщо сторонакримінального провадженняу своємуклопотанні доведенаявність достатніхпідстав вважати,що ціречі абодокументи:1)перебувають абоможуть перебуватиу володіннівідповідної фізичноїабо юридичноїособи;2)самі пособі абов сукупностіз іншимиречами ідокументами кримінальногопровадження,у зв`язкуз якимподається клопотання,мають суттєвезначення длявстановлення важливихобставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Враховуючи наведені вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання адвоката, слідчий суддя зазначає таке.
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000361 від 01 червня 2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 357 КК України, в межах якого ОСОБА_4 22 січня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209КК України.
Беручи до уваги завдання та обов`язки захисника, а також загалом характер його функцій у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від представника сторони захисту не може вимагатись доведення наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення. Натомість, захисник має довести, серед іншого, лише факт наявності кримінального провадження відносно його підзахисного.
У зв`язку з цим, слідчий суддя, встановивши, що у поданих адвокатом матеріалах міститься повідомлення про підозру від 22 січня 2020 року ОСОБА_4 та копія витягу з ЄРДР від 25 вересня 2020 року по кримінальному провадженню №52017000000000361 від 01 червня 2017 року, вважає доведеним факт наявності кримінального провадження за підозрою його підзахисної ОСОБА_4 увчиненні кримінальнихправопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209КК України.
Зі змісту клопотання та пояснень сторони захисту, метою звернення до слідчого судді з цим клопотанням є отримання стороною захисту характеризуючої інформації відносно свідка ОСОБА_5 для дискредитації останнього, що поставить під сумнів його покази, надані в порядку ст. 225 КПК України та які були покладені стороною обвинувачення в обґрунтування підозри ОСОБА_4 .
Зі змісту клопотання та пояснень сторони захисту, метою звернення до слідчого судді з цим клопотанням є отримання стороною захисту характеризуючої інформації відносно свідка ОСОБА_5 для дискредитації останнього, що поставить під сумнів його покази, надані в порядку ст. 225 КПК України, та які були покладені стороною обвинувачення в обґрунтування підозри ОСОБА_4 .
При цьому, адвокатом не доведено факт того, що свідок ОСОБА_5 надавав слідчому судді недостовірні показання щодо факту його знайомства з ОСОБА_6 з 2018 року, а не з 2011 року, оскільки, проаналізувавши його показання складно прийти до таких саме висновків, що і адвокат. Крім того, твердження адвоката, що судом у 2011 році була допущена описка в зазначені ініціалів адвоката ОСОБА_10 замість ОСОБА_11 ), як захисника ОСОБА_5, слідчим суддею до уваги не беруться, оскільки вони не підтверджуються відповідними доказами (ухвала про виправлення описки, запитами до НААУ тощо).
Твердження захисника про те, що свідок ОСОБА_5, на показах якого ґрунтується підозра ОСОБА_4, та який був допитаний органом досудового розслідування в порядку ст. 225 КПК України за відсутності сторони захисту ОСОБА_4 (оскільки на той час останній підозра ще не була пред`явлена), міг давати покази під тиском детективів НАБУ, необхідно перевіряти в межах іншого кримінального провадження та/або під час судового розгляду, реалізуючи положення ч.4 ст. 225 КПК України
У зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку, що адвокатом не доведена можливість досягнути окреслену стороною захисту мету (дискредитації показань свідка ОСОБА_5 ) поданим обсягом матеріалів, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 159-166, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенніклопотанняадвоката ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Я. ШКОДІН