- Presiding judge (HACC) : Fedorak L.M.
Справа № 991/8014/23
Провадження № 1-кс/991/8057/23
УХВАЛА
18.09.2023 м. Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні, за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3,
у кримінальному провадженні № 52023000000000009, за ч. 2 ст. 364 КК України,
за участі представника власника майна - адвоката ОСОБА_4,
ВСТАНОВИЛА:
1.12.09.2023 адвокат ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 звернулась до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) зі скаргою на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - детектив, НАБУ), передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна та просила зобов`язати повернути тимчасово вилучене майно, а саме:
-USB флешнакопичувач ЕМТЕС4;
-мобільний телефон iPhone 7 Plus IMEI НОМЕР_1 ;
-ноутбук Dell E5570 s/n 1НJR9H2;
-мобільний телефон iPhone XR IMEI НОМЕР_2 (далі - Майно).
2.Цього ж дня, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, скарга передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .
3.Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала скаргу та просила її задовольнити.
4.Детектив у судове засідання не з`явилась, надіслала письмове клопотання, у якому просила розглядати скаргу у її відсутність. Оскільки, КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку не прибуття представника суб`єкта, дії або бездіяльність якого оскаржується, слідча суддя вважає за можливе розглянути таку скаргу.
5.Дослідивши скаргу, матеріали скарги, слідча суддя дійшла висновку про необхідність задоволення скарги, з огляду на таке.
6.Скарга, з урахуванням доводів адвоката ОСОБА_4 у судовому засіданні, мотивована тим, що 07.07.2023 на підставі ухвали слідчої судді ВАКС від 20.06.2023 у справі № 991/5389/23 за місцем проживання ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_1, проведено обшук, під час якого, вилучено USB флешнакопичувач ЕМТЕС4, мобільний телефон Мі А1 ІМЕІ (слот Sim1) НОМЕР_3, мобільний телефон iPhone 7 Plus IMEI НОМЕР_1, ноутбук Dell E5570 s/n 14JR9H2, ноутбук НР Model 15-dn3003UR s/n CND11034CR, мобільний телефон iPhone XR IMEI НОМЕР_2 .
7.Постановою детектива від 07.07.2023 вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 майно визнано речовими доказами, а ухвалою слідчого судді ВАКС від 13.07.2023 у справі № 991/6182/23 у арешті названого майна відмовлено.
8.Враховуючи, що слідчим суддею відмовлено у накладенні арешту на вилучене майно, а також те, що щодо Майна, зазначеного у п. 1 цієї ухвали, не призначено експертизи, скаржник звернулась до детектива з клопотанням про його повернення, однак останній відмовив у задоволенні такого клопотання, про що скаржнику повідомлено листом № 0421-252/26530 від 28.08.2023.
9.Водночас, адвокат ОСОБА_4 не погоджується з такою відмовою, покликаючись на те, що на її переконання, у детектива було достатньо часу для проведення огляду названих носіїв інформації на предмет наявності інформації, яка має значення для кримінального провадження та/або її копіювання у разі наявності, як наслідок закінчився строк повернення тимчасово вилученого майна. З огляду на викладене, просить зобов`язати детектива повернути вилучене під час обшуку Майно.
10.З матеріалів скарги слідчою суддею встановлено, що назване Майно вилучено на підставі ухвали слідчої судді ВАКС у межах кримінального провадження № 52023000000000009 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 .
11.На підставі викладеного, слідча суддя вважає, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу, а саме, адвокатом в інтересах володільця тимчасово вилученого майна та така підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
12.Також бездіяльність, що оскаржується, є триваючою, а тому скарга відповідає вимогам КПК України у питанні строків оскарження.
13.Згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.
14.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.
15.Так, п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України передбачено таку умову - якщо предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальному правопорушенні, серед інших, передбаченого статтею 364 КК України, у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою, зокрема, правоохоронного органу, військового формування).
16.З матеріалів скарги слідчою суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, були внесені до ЄРДР 05.01.2023, про те, що в період із квітня по жовтень 2022 року службові особи Державного бюро розслідувань (далі - ДБР), діючи у змові із службовими особами Миколаївської обласної прокуратури та військовослужбовцями військової частини НОМЕР_4 Міністерства оборони України (далі - ВЧ НОМЕР_4, МОУ), вчинили зловживання владою та службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди ТОВ «Агропромислова група «Беста» під час примусового відчуження майна в порядку Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану», що спричинило тяжкі наслідки у розмірі 554 693 651,00 грн /а.с. 13/.
17.З огляду на викладене та матеріали скарги, слідча суддя встановила, що остання подана у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.
18.На підставі викладеного, скарга відповідає вимогам ст. 303 та ч. 1 ст. 306 КПК України.
19.З приводу викладених у скарзі обставин слідчою суддя зазначає наступне.
20.Ухвалою слідчої судді ВАКС від 20.06.2023 у рамках кримінального провадження № 52023000000000009 надано дозвіл на обшук у житлі за адресою: АДРЕСА_1, що перебуває у володінні ОСОБА_5 /а.с. 14-20/.
21.07.07.2023 на підставі названої ухвали проведено обшук, під час якого вилучено ряд носіїв інформації, у тому числі USB флешнакопичувач ЕМТЕС4, мобільний телефон iPhone 7 Plus IMEI НОМЕР_1, ноутбук Dell E5570 s/n 1НJR9H2, мобільний телефон iPhone XR IMEI НОМЕР_2 /а.с. 21-25/, які постановою детектива від 07.07.2023 визнано речовими доказами /а.с. 26-31/.
22.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 13.07.2023 у справі № 991/6170/23 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 52023000000000009, у тому числі і майна, зазначеного у п. 21 цієї ухвали /а.с. 40-44/.
23.Адвокат ОСОБА_4 звернулась до детектива з клопотанням про повернення вилученого за місцем проживання ОСОБА_5 майна, за виключенням того, щодо якого призначено експертизи, однак таке повернуто не було /а.с. 32-39/.
24.Поряд з цим, згідно зі ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
25.Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
26.Так, наразі відсутнє вмотивоване судове рішення щодо обмеження права власності на Майно, вилучене у ОСОБА_5 .
27.Водночас, 18.09.2023 детектив ОСОБА_6, яка уповноважена на здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, звернулась до слідчої судді з клопотанням, у якому повідомила, що огляди USB флешнакопичувач, мобільних телефонів та ноутбуку вже завершені, а тому, з огляду на положення ч. 1 ст. 100 КПК України, вона не заперечує проти задоволення скарги.
28.Відповідно до засади диспозитивності сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК України).
29.Отже, з огляду на мету, з якою було надано дозвіл на відшукання та вилучення Майна, а саме отримання фактичних даних, що мають значення у кримінальному провадженні, термін перебування вилученого майна у розпорядженні органу досудового розслідування, який, на переконання слідчої судді був достатній для їх огляду, а також, відсутність у детектива заперечень щодо повернення Майна, слідча суддя переконана, що таке Майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено.
30.Положення ч. 2 ст. 307 КПК України передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: (1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; (1-1) скасування повідомлення про підозру; (2) зобов`язання припинити дію; (3) зобов`язання вчинити певну дію; (4) відмову у задоволенні скарги.
31.Отже, необхідно зобов`язати детектива НАБУ повернути ОСОБА_5 вилучене під час обшуку 07.07.2023 Майно, зазначене у п. 1 цієї ухвали.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 2, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність детектива НАБУ задовольнити.
Зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_6, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000009, та/або іншого уповноваженого детектива НАБУ повернути ОСОБА_5 вилучене під час обшуку 07.07.2023 майно, а саме:
-USB флешнакопичувач ЕМТЕС4;
-мобільний телефон iPhone 7 Plus IMEI НОМЕР_1 ;
-ноутбук Dell E5570 s/n 1НJR9H2;
-мобільний телефон iPhone XR IMEI НОМЕР_2 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідча суддя ОСОБА_1