- Presiding judge (HACC) : Tkachenko O.V.
Справа № 991/6734/23
Провадження № 1-кс/991/7603/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
18 вересня 2023 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_5.
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 25 квітня 2017 року за № 42017000000001245.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Підозрюваний ОСОБА_2 (інша інформація у скарзі відсутня).
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (надалі - САП), яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні за № 42017000000001245 від 25 квітня 2017 року.
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив таке.
Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів видно, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження за № 42017000000001245 від 25 квітня 2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
18 липня 2023 року адвокатом ОСОБА_3 було направлено прокурору САП ОСОБА_4 або іншому старшому прокурору групи прокурорів у кримінальному провадженні за № 42017000000001245 від 25 квітня 2017 року клопотання про закриття кримінального провадження. Вказане клопотання було отримане 20 липня 2023 року та зареєстроване за вх. № 158737-23від 21 липня 2023 року. Проте, вказане клопотання, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, розглянуто не було.
У зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, у якій просить зобов`язати прокурора САП ОГП ОСОБА_4 розглянути подане клопотання про закриття кримінального провадження від 18 липня 2023 року в порядку передбаченому КПК України та повідомити про результат його розгляду.
На підтвердження наведених у скарзі обставин до неї додані копії матеріалів, зокрема: клопотання про закриття кримінального провадження від 18 липня 2023 року; докази направлення тощо.
Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав до суду заперечення, у яких повідомив, що клопотання адвоката було розглянуто 25 липня 2023 року, а 23 серпня 2023 року адвокату ОСОБА_3 було направлено копію постанови про відмову в задоволенні клопотання. Просив розглянути скаргу без його участі та відмовити в її задоволенні. Також долучив до пояснень копію постанови про відмову в задоволенні клопотання від 25 липня 2023 року.
Слідчий суддя дослідив матеріали скарги, пояснення детектива та заслухав думку заявника.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 КПК України: «Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження».
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України: «У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу».
Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 22 КПК України: «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України: «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 220 КПК України: «Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування».
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме у нерозгляді його клопотання від 18 липня 2023 року.
З матеріалів, наданих прокурором, видно, що 25 липня 2023 року ним була винесена постанова, якою було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 18 липня 2023 року, яка відповідно до супровідного листа, була направлена на адресу останнього 23 серпня 2023 року, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність бездіяльності прокурора, яка є предметом оскарження.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що вимоги ч. 1 ст. 220 КПК України прокурором були виконані, оскільки ним була винесена постанова, у якій були зазначені підстави відмови у задоволенні клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора САП ОСОБА_4 розглянути його клопотання про закриття кримінального провадження від 18 липня 2023 року задоволенню не підлягають.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 7, 9, 22, 26, 220, 303, 372 КПК України, дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора САП.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3, який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора САП у кримінальному провадженні за № 42017000000001245 від 25 квітня 2017 року - відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та оголошений 22 вересня 2023 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1