Document No. 113712377

Справа № 991/8326/23

Провадження № 1-кс/991/8383/23

У Х В А Л А

22.09.2023 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 52023000000000062, за підозрою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

за участі детектива ОСОБА_6, підозрюваних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.21.09.2023 детектив Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 (далі - детектив, НАБУ), за погодженням заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10, звернувся із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000062 до шести місяців, тобто до 27.12.2023, яке відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду цього ж дня передане на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

2.Клопотання обґрунтоване особливою складністю провадження та необхідністю проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів, які не могли бути здійснені (завершені) раніше з об`єктивних причин. Зокрема, з урахуванням позиції сторони обвинувачення в судовому засіданні, є необхідним:

-завершити проведення двох судових експертиз звукозаписів та отримати висновки за результатами їх проведення;

-завершити проведення комплексної судової телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної експертизи та отримати висновки за результатами їх проведення;

-завершити проведення судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї»;

-завершити проведення комплексної вибухотехнічної експертизи;

-отримати зразки візерунків пальців рук ОСОБА_4 та призначити дактилоскопічну експертизу з метою встановлення особи сліди пальців рук якої наявні на предметах схожих на боєприпаси;

-з урахуванням зібраних доказів, в тому числі результатів судових експертиз, необхідно визначити остаточну правову кваліфікацію дій усіх підозрюваних у кримінальному провадженні, та у випадку наявності законних підстав, вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та/або нової підозри;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

-провести інші слідчі та процесуальні дії, у яких буде виникати необхідність.

3.Розглянувши клопотання про продовження строку досудового розслідування, слідча суддя його задовольняє частково з огляду на таке.

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

4.Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

5.Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

6.Згідно з ч. 3 ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: (1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; (2) поведінка учасників кримінального провадження; (3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

7.Частиною 1 ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України). За приписами частини 4 цієї ж статті, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. Водночас, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

8.Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 КПК України, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 КПК України до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора. Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження (ч. 4 ст. 294 КПК України).

9.Згідно з ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених ст. 294 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

10.За змістом частин 4 та 5 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру у разі: (1) якщо клопотання є протиправним та необґрунтованим; (2) якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови, що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин; (3) якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

11.Отже, зважаючи саме на ці обставини, слідча суддя вирішуватиме заявлене клопотання про продовження строку досудового розслідування.

ІІІ. Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази

12.26.06.2023 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України /а.с. 4-21 т. 2/.

13.Відповідно до постанови заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 від 24.08.2023 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 520230000000000062 продовжено до трьох місяців, тобто до 26.09.2023 /а.с. 265-267 т. 1/.

ІV. Мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

14.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно зі ст. 33-1, 216 КПК України.

Щодо правомірності та обґрунтованості клопотання

15.Перш за все, слід наголосити на відсутності підстав вважати протиправним заявлене клопотання, позаяк, на його підставі та доданих до нього документів, а також на підставі пояснень детектива слідча суддя дійшла висновку, що продовження строку досудового розслідування спрямоване на досягнення цілей кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України, а також на виконання детективом його обов`язків та реалізацію повноважень, передбачених, зокрема статтями 9, 25, 38, 40, 223, 294, 295-1 КПК України.

16.На переконання слідчої судді, подане клопотання про продовження строків досудового розслідування не спрямоване на порушення чиїх-небуть прав, свобод та законних інтересів та до такого не призведе з огляду на обставини, які будуть викладені далі у цій ухвалі.

17.Окрім того, слідча суддя вважає, що клопотання детектива, з урахуванням висловленого ним в судовому засіданні, належним чином обґрунтоване, адже, по-перше, у ньому (клопотанні) відповідно до вимог ч. 2 ст. 295-1 України зазначено, серед іншого: (1) суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа; (2) посилання на докази, якими обґрунтовується підозра; (3) процесуальні дії, проведення та/або завершення яких потребує додаткового часу; (4) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; (5) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; (6) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше. По-друге, до клопотання також додані копії документів та інших матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, у т.ч. витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження (далі - ЄРДР), в рамках якого подається клопотання.

Щодо достатності підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення

18.На переконання слідчої судді існують достатні підстави вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

19.Таке підтверджується нижче наведеними відомостями, отриманими органом досудового розслідування.

20.Так, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що перебуваючи на посаді першого заступника начальника Тернопільської обласної військової адміністрації (далі - Тернопільська ОВА), 31.01.2023, з корисливих мотивів, керуючись метою власного протиправного збагачення, висловив засновнику та бенефіціарному власнику ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВАКС ПРОФ» (далі - ТОВ «АВАКС ПРОФ») ОСОБА_11 прохання надати неправомірну вигоду в загальній сумі 1 349 974 грн для себе та третьої особи за вчинення ним дій щодо оплати заборгованості перед ТОВ «АВАКС ПРОФ» за договорами № 262 від 27.09.2021, № 261 від 21.09.2021, № 4 від 10.01.2021, укладеними з Департаментом капітального будівництва Тернопільської ОВА.

21.Поряд з цим, ОСОБА_3 відповідно до повідомлення про підозру 23.02.2023, у присутності ОСОБА_5 висловив ОСОБА_11 прохання надати для них і начальника Тернопільської ОВА ОСОБА_12 неправомірну вигоду за вчинення названих дій загалом в сумі 1 790 559 грн.

22.Частину такої неправомірної вигоди у розмірі 300 000 грн ОСОБА_5 ймовірно одержав від ОСОБА_11 09.03.2023, перебуваючи в одному з кабінетів у будівлі Тернопільської ОВА, а також ще частину в такому ж розмірі ОСОБА_5 одержав 17.03.2023. Зокрема, цього дня ОСОБА_11, діючи на виконання вказівки ОСОБА_5, передав таку неправомірну вигоду для останнього ОСОБА_13 у службовому кабінеті начальника Департаменту капітального будівництва Тернопільської ОВА.

23.Окрім того, під час зустрічі 09.03.2023 ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_11, що переконав начальника Тернопільської ОВА ОСОБА_12 оплатити ТОВ «АВАКС ПРОФ» заборгованість за договором №112 від 28.12.2020 із КП «Тернопількомунінвест» за умови одержання ним неправомірної вигоди у розмірі 10 % від суми заборгованості за цим договором, що становить 6,123 млн грн та надалі висловив прохання надати для нього та начальника Тернопільської ОВА ОСОБА_12, голови Тернопільської обласної ради ОСОБА_4 неправомірну вигоду, та уточнив, що 5 % з цієї суми, тобто 306 150 грн потрібно надати для нього і ОСОБА_12, а інші 5 % у сумі 306 150 грн - для голови Тернопільської обласної ради ОСОБА_4 за вчинення ними дій щодо підписання актів виконаних робіт форми КБ-2в та, як наслідок, оплати КП «Тернопількомунінвест» заборгованості перед ТОВ «АВАКС ПРОФ» за вказаним правочином.

24.Попри це, ОСОБА_4 під час зустрічі з ОСОБА_11 24.04.2023 сказав, що усю суму обмовленої із ОСОБА_5 неправомірної вигоди слід надати йому.

25.За таких обставин, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що перебуваючи у злочинній змові зі службовими особами із керівництва Тернопільської ОВА, висловив ОСОБА_11 прохання надати для нього та третіх осіб неправомірну вигоду у розмірі 10 % (612 300 грн) від суми перерахованих коштів за підписання актів виконаних робіт форми КБ-2в та, як наслідок, оплати комунальним підприємством «Тернопількомунінвест» (далі - КП «Тернопількомунінвест») заборгованості перед ТОВ «АВАКС ПРОФ» за договором № 112 від 28.12.2020.

26.Також, за змістом підозри, 26.06.2023 ОСОБА_4, переслідуючи корисливий мотив, зустрівся з ОСОБА_11 та діючи умисно, з метою протиправного збагачення, одержав від останнього 612 000 грн в якості неправомірної вигоди за підписання актів виконаних робіт форми КБ-2в та оплату заборгованості КП «Тернопількомунінвест» перед ТОВ «АВАКС ПРОФ» за договором № 112 від 28.12.2020 /а.с. 4-21 т. 2/.

27.Викладене у підозрі підтверджується матеріалами, що додані до клопотання, зокрема, копіями:

-протоколу огляду від 07.02.2023, яким підтверджуються дані підозри щодо посад, які займають ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_12 у Тернопільській ОВА, ОСОБА_4 у Тернопільській обласній раді /а.с. 45-53 т. 1/;

-документів, які підтверджують укладення між ТОВ «АВАКС ПРОФ» та Департаментом капітального будівництва Тернопільської ОВА договорів №4 від 10.01.2022, №262 від 27.09.2021, №261 від 21.09.2021, договору № 112 від 28.12.2020 між ТОВ «АВАКС ПРОФ» та КП «Тернопількомунінвест» та додаткових угод до них, а також розрахунки за названими договорами /а.с. 55 (з) - 110 т. 1/.

-протоколу допиту ОСОБА_11 від 08.02.2023, відповідно до якого 31.01.2023 ОСОБА_14 під час зустрічі з ОСОБА_11 у будівлі Тернопільської ОВА попросив підрахувати загальну суму коштів, отриманих у 2022 році від виконання договорів, укладених між ТОВ «АВАКС ПРОФ» та Департаментом капітального будівництва Тернопільської ОВА № 262 від 27.09.2021, № 261 від 21.09.2021, № 4 від 10.01.2021, з яких ОСОБА_11 мав передати ОСОБА_15 та ОСОБА_12 кошти загалом у сумі 1 349 974 грн - 10%, 7% та 5% від коштів, отриманих за виконані роботи за названими договорами відповідно /а.с. 33 (з) - 36 (з) т. 1/;

-протоколу допиту ОСОБА_11 від 26.02.2023, а також протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НС(Р)Д), відповідно до яких 23.02.2022 ОСОБА_3 під час зустрічі з ОСОБА_11 у будівлі Тернопільської ОВА у присутності ОСОБА_16 уточнив попереднє прохання останнього про надання неправомірної вигоди, вказавши, що її сума повинна становити не 1 349 974 грн, а загалом 1 790 559 грн, мотивуючи це тим, що відсоток неправомірної вигоди від розрахунків Департаментом капітального будівництва Тернопільської обласної військової адміністрації з ТОВ «АВАКС ПРОФ за договором № 4 від 10.01.2021 складатиме не 5 %, а 7 %, а також ОСОБА_14 зазначив про необхідність надати таку упродовж двох тижнів, про що мав доповісти ОСОБА_12 /а.с. 141-143, 144 (з) - 147 (з) т. 1/;

-протоколу допиту ОСОБА_11 від 10.03.2023, а також протоколу за результатами проведення НС(Р)Д, згідно з якими 09.03.2023, ОСОБА_5, перебуваючи в одному з кабінетів Тернопільської ОВА одержав від ОСОБА_11 300 000 грн як частину неправомірної вигоди від загальної суми 1 790 559 грн та висловив прохання надати для нього, начальника Тернопільської ОВА ОСОБА_12, голови Тернопільської обласної ради ОСОБА_4 неправомірну вигоду за повернення заборгованості за договором № 112 від 28.12.2020 з КП «Тернопількомунінвест», 5 % з якої потрібно надати для нього та ОСОБА_12, а інші 5 % - для голови Тернопільської обласної ради ОСОБА_4 /а.с. 150 (з) -152 (з), 157 (з) - 159 т. 1/;

-протоколу допиту ОСОБА_11 від 26.03.2023, а також протоколу за результатами проведення НС(Р)Д від 30.03.2023, згідно з якими ОСОБА_11, діючи на виконання вказівки ОСОБА_5, передав для останнього 300 000 грн ОСОБА_13 у службовому кабінеті начальника Департаменту капітального будівництва Тернопільської ОВА /а.с. 162 - 168 (з) т. 1/;

-протоколів огляду та вручення грошових коштів, які підтверджують видачу ОСОБА_11 коштів загалом у сумі 600 000 грн детективами, для подальшої передачі як неправомірної вигоди ОСОБА_5 /а.с. 148, 150, 159 (з) - 161 (з) т. 1/;

-протоколу за результатами проведення НС(Р)Д від 30.03.2023, яким підтверджується викладені у підозрах обставини про зменшення ОСОБА_5 загальної суми неправомірної вигоди за повернення заборгованості договорами між ТОВ «АВАКС ПРОФ» та Департаментом капітального будівництва Тернопільської ОВА на 200 000 грн, а також висловлення прохання надати решту такої неправомірної вигоди упродовж наступних двох тижнів, та, крім того, погодження ОСОБА_5 із ОСОБА_12 питання оплати заборгованості КП «Тернопількомунінвест» за договором № 112 від 28.12.2020, орієнтовно у розмірі 6,7 млн грн та необхідність надати неправомірну вигоду за це у раніше визначених розмірі та особам /а.с. 169-172 т. 1/;

-протоколу за результатами проведення НС(Р)Д від 31.03.2023, відповідно до якого ОСОБА_4 пообіцяв ОСОБА_11 обговорити з ОСОБА_12 питання повернення заборгованості перед ТОВ «АВАКС ПРОФ» /а.с. 172 (з) - 175 (з) т. 1/;

-протоколу допиту ОСОБА_11 від 06.06.2023 та протоколу за результатами проведення НС(Р)Д від 04.05.2023, відповідно до якого ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_11, що раніше обумовлену суму неправомірної вигоди потрібно передати йому, після чого він вирішить усе з ОСОБА_12 /а.с. 181 (з) - 185 т. 1/;

-протоколу за результатами проведення НС(Р)Д від 07.06.2023, згідно з яким 06.06.2023 ОСОБА_4 під час зустрічі із ОСОБА_11 зазначив, що домовився із ОСОБА_12 про те, що раніше обумовлена ОСОБА_5 сума неправомірної вигоди у розмірі 10 % від перерахованих коштів, за подальшу оплату КП «Тернопількомунінвест» заборгованості перед ТОВ «АВАКС ПРОФ» за договором №112 від 28.12.2020, повинна бути повністю передана йому особисто /а.с. 191, 192 (з) т. 1/;

-протоколу огляду та вручення грошових коштів від 25.06.2023, відповідно до якого 25.06.2023 детективом оглянуто, зроблено копії та вручено ОСОБА_11 грошові кошти на загальну суму 612 000 грн з метою документування злочинних дій в ході проведення НС(Р)Д /а.с. 193-200 т. 1/;

-протоколу допиту ОСОБА_11 від 28.06.2023, відповідно до якого ОСОБА_11 26.06.2023 передав ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 612 000 грн /а.с. 201-204 т. 1/;

-протоколом обшуку від 26.06.2023, відповідно до якого у автомобілі VOLKSWAGEN ATLAS, НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, який на праві приватної власності належить батьку підозрюваного ОСОБА_17 виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 612 000 грн /а.с. 208-220 т. 1/.

28.Надаючи оцінку названим доказам слідча суддя зважає на алгоритм оцінки доказів слідчим суддею, встановлений ст. 94 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку виключно в межах прийняття відповідного процесуального рішення.

29.Отже, враховуючи специфіку питання, що вирішується цією ухвалою, наданих детективом матеріалів достатньо для того, аби дійти до переконання про наявність події кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України, які інкримінуються підозрюваним. Саме такий стандарт доказування, визначений для встановлення слідчим суддею наявності підстав для продовження строків досудового розслідування.

Щодо необхідності додаткового строку

30.Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є особливо тяжкими.

31.З огляду на це, а також матеріали клопотання слідчою суддею встановлено, що провадження є особливо складним, з урахуванням обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, про що зазначатиметься далі.

32.Також викладені вище обставини щодо ймовірного вчинення кримінального правопорушення, переконують слідчу суддю у тому, що для його розслідування необхідно здійснити великий обсяг слідчих, процесуальних дій, дослідити значні об`єми здобутої інформації, у т.ч. із залученням осіб, що володіють спеціальними знаннями.

33.З огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваним, є обґрунтованим проведення не лише швидкого, а й повного та неупередженого досудового розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

34.Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, щоб певне розслідування вважалось «ефективним», його результатом має бути встановлення фактів справи, а також встановлення і покарання винних осіб. Досягнення такого результату не є обов`язком, але обов`язком є вжиття заходів до досягнення такого результату. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, показання свідків, висновки судових експертиз та інше (рішення у справі А.Н. проти України (A.N. v. Ukraine) від 29.01.2015, заява №13837/09, § 65).

35.На переконання слідчої судді, спосіб реалізації органом досудового розслідування повноважень у цьому провадженні вказує на проведення ними досудового розслідування у розумні строки.

36.Ураховуючи обставини цього кримінального провадження, сторона обвинувачення мала здійснити велику кількість слідчих, процесуальних дій, а так само прийняти процесуальні рішення з метою виконання завдань кримінального провадження.

37.Матеріалами клопотання підтверджується проведення стороною обвинувачення наступних слідчих, процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень.

38.Так, у день внесення відомостей до ЄРДР 07.02.2023 детектив провів огляд веб-сайтів Тернопільської ОВА та Тернопільської обласної ради щодо розміщеної на них інформації про підозрюваних та їх функціональні повноваження /а.с. 45-53 (з) т. 1/

39.08.02.2023 детективами одержано письмову згоду та залучено ОСОБА_11 до конфіденційного співробітництва /а.с. 31-33 т. 1/. Цього ж дня його було допитано як свідка у кримінальному провадженні /а.с. 33 (з) - 36 (з) т. 1/.

40.09.02.2023 детектив оглянув інформацію у відкритих джерелах стосовно ТОВ «АВАКС-ПРОФ», КП «Тернопількомунінвест», Департаменту капітального будівництва Тернопільської ОВА, а також щодо закупівель оголошених останніми, де переможцем визначено ТОВ «АВАКС-ПРОФ» /а.с. 54-110 т. 1/.

41.14.02.2023 проведено огляд облікових записів підозрюваних у мобільних застосунках Viber, Truecaller /а.с. 114-116 (з) т. 1/.

42.04.04.2023 також оглянуто відкриті джерела стосовно інформації про місцезнаходження Тернопільської ОВА, Тернопільської обласної ради /а.с. 110 (з) - 113 (з) т. 1/.

43.Поряд з цим, у період з 23.02.2023 по 26.06.2023 з метою фіксування вчинення кримінального правопорушення підозрюваними стороною обвинувачення проведено ряд слідчих та негласних слідчих (розшукових), процесуальних дій, зокрема:

-23.02.2023 під час аудіо-, відеоконтролю особи зафіксовано зустріч ОСОБА_11 із ОСОБА_18 та ОСОБА_3 висловлення останнім прохання надати неправомірну вигоду в сумі 1 790 559 грн, про що 28.03.2023 складено протокол /а.с. 144 (з) - 147 (з) т. 1/;

-03.03.2023 оглянуто та вручено ОСОБА_11 кошти в сумі 300 000 грн /а.с. 148-150 т. 1/;

-09.03.2023 під час аудіо-, відеоконтролю особи зафіксовано одержання ОСОБА_5 частини неправомірної вигоди в сумі 300 000 грн, висловлення прохання надати неправомірну вигоду за повернення заборгованості за договором № 112 від 28.12.2020 з КП «Тернопількомунінвест», про що 13.03.2023 складено протокол /а.с. 157 (з) - 159 т. 1/;

-16.03.2023 оглянуто та вручено ОСОБА_11 кошти в сумі 300 000 грн /а.с. 159 (з) - 161 (з) т. 1/;

-17.03.2023 за результатами аудіо-, відеоконтролю зафіксовано передачу ОСОБА_13 другої частини неправомірної вигоди у сумі 300 000 грн /а.с. 166 - 168 (з) т. 1/, а також висловлення прохання надати решту неправомірної вигоди упродовж наступних двох тижнів /а.с. 169-172 т. 1/, про що 30.03.2023 складено відповідні протоколи;

-28.03.2023 під час аудіо-, відеоконтролю особи зафіксовано розмову ОСОБА_4 з ОСОБА_11 щодо повернення заборгованості перед ТОВ «АВАКС ПРОФ», про що 31.03.2023 складено протокол /а.с. 172 (з) - 175 (з) т. 1/;

-24.04.2023 під час аудіоконтролю особи зафіксовано висловлення ОСОБА_4 прохання надати раніше обумовлену з ОСОБА_5 суму неправомірної вигоди йому, про що 04.05.2023 складено протокол /а.с. 181 (з), 182 т. 1/;

-06.06.2023 під час аудіо-, відеоконтролю особи зафіксовано розмову між ОСОБА_4 та ОСОБА_11 щодо надання неправомірної вигоди за подальшу оплату КП «Тернопількомунінвест» заборгованості перед ТОВ «АВАКС ПРОФ» за договором №112 від 28.12.2020, про що 07.06.2023 складено протокол /а.с. 191, 192 т. 1/;

-25.06.2023 оглянуто та вручено ОСОБА_11 кошти в сумі 612 000 грн /а.с. 193-200 т. 1/;

-26.06.2023 проведено обшук автомобіля ОСОБА_4 під час якого виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 612 000 грн /а.с. 208-220 т. 1/.

44.Між тим, щодо обставин проведених під контролем правоохоронних органів зустрічей, ОСОБА_11 допитувався детективами, про що складені протоколи його допиту від 26.02.2023, 10.03.2023, 26.03.2023, 28.06.2023 /а.с. 141-143, 150 (з) - 152 (з), 162 - 165 (з), 182 (з) - 185, 201-204 т. 1/.

45.Окрім того, детективами вживались заходи з розсекречення результатів НС(Р)Д /а.с. 143 (з), 144, 156 (з), 157, 176-181 т. 1/.

46.Зазначені, в сукупності з іншими одержаними органом досудового розслідування даними обумовили повідомлення 26.06.2023 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про підозру у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України /а.с. 4-21 т. 2/.

47.Надалі, отримані стороною обвинувачення під час досудового розслідування документи, технічні носії інформації, а також показання, ураховуючи їх специфіку, потребували детального опрацювання, з метою визначення необхідності проведення подальших слідчих дій, вчинення інших процесуальних дій.

48.Так, 06.07.2023 детектив призначив комплексну судову телекомунікаційну та комп`ютерно-технічну експертизи щодо вилученого 26.06.2023 під час особистого обшуку телефону ОСОБА_4 /а.с. 245-248 т. 1/. Потреба в таких викликана відмовою ОСОБА_4 повідомити пароль доступу до телефону, без якого вивчення наявних в ньому даних без спеціальних знань експерта є неможливим.

49.Оцінюючи неможливість призначення такої експертизи раніше, слідча суддя бере до уваги, що до 26.06.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні проводилось негласно. Отож, з викриттям підозрюваних розпочалась гласна стадія кримінального провадження, що потребувало участі детективів також у судових засіданнях, щодо санкціонування тих чи інших слідчих дій, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, розгляду скарг, клопотань сторони захисту. Поряд з цим, необхідно було визначити предмет експертизи та питання, які слід розв`язати експерту.

50.За таких обставин, зважаючи, що час, який минув з дня вилучення телефону до дня призначення експертизи є незначним, слідча суддя вважає, що таку було призначено в розумний строк.

51.Такого ж висновку слідча суддя доходить й щодо призначення 21.07.2023 експертиз відеозвукозапису щодо ідентифікації голосу та висловлювань ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у аудіо- та відеофайлах, протоколах, одержаних в результаті НС(Р)Д /а.с. 249-264 т. 1/.

52.Ці експертизи обґрунтовано не могло бути призначено та проведено раніше, адже цьому передувало збирання об`єктів дослідження та інших допоміжних відомостей, що з огляду на надані експерту для дослідження речі й документи тривало до 21.07.2023 /а.с. 249-264 т. 1/.

53.Отже, до дня залучення експерта сторона обвинувачення вживала заходів, серед іншого, для відбору відомостей, що можуть мати значення для проведення експертизи, отримавши які, невідкладно ініціювала їх проведення.

54.Отож, слідча суддя переконана, що експертизи не могли бути призначені раніше, з урахуванням наведених обставин та необхідності проведення інших процесуальних дій.

55.Як встановлено слідчою суддею, названі експертизи наразі не завершені, відомості про орієнтовний термін їх проведення у матеріалах клопотання відсутні.

56.Поряд з цим, відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

57.Водночас, у разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

58.Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

59.У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

60.У матеріалах клопотання відсутні відомості про те, що детективом та експертом досягнуто домовленості про більший розумний строк проведення експертизи, аніж 90 календарних днів. Так само, немає даних про будь-які клопотання експерта, усунення органом досудового розслідування недоліків.

61.Отже, визначаючи орієнтовний строк завершення проведення експертиз, слідча суддя буде виходити із нормативно обумовленого - 90 календарних днів, обчислюваного з наступного робочого дня, після одержання експертною установою постанови детектива про призначення експертизи та відповідних матеріалів. Такий в обставинах цього провадження обчислюється з 07.07.2023 щодо комплексної судової телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної експертиз та з 25.07.2023 щодо експертиз відеозвукозапису /а.с. 248, 249, 258 т. 1/.

62.За викладеного, очевидна неможливість завершення таких експертиз до закінчення тримісячного строку досудового розслідування.

63.Оцінюючи неможливість завершення досудового розслідування, слідча суддя також зважає на необхідність опрацювання отриманих у результаті проведення названих експертиз даних та прийняття рішення про напрям подальшого проведення досудового розслідування.

64.Що ж стосується покликань детектива на необхідність проведення інших слідчих та процесуальних дій, то слідча суддя вважає їх необґрунтованими.

65.Зокрема, слідча суддя вважає безпідставними покликання детектива на необхідність завершення проведення судової експертизи зброї, комплексної вибухотехнічної експертизи, а також отримання зразків візерунків пальців рук ОСОБА_4, призначення дактилоскопічної експертизи з метою встановлення особи, сліди пальців рук якої наявні на предметах схожих на боєприпаси, а саме тих, що були вилучені у житлі ОСОБА_4 під час проведення обшуку.

66.Так, сторона захисту слушно зазначила, що обставини, які можуть бути встановлені у результаті проведення цих дій, не стосуються предмету доказування відповідно до повідомлених підозр та детектив цього ніяк не спростував. До того ж, відомості щодо ймовірного незаконного зберігання боєприпасів чи вчинення іншого злочину, пов?язаного з їх незаконним обігом, до ЄРДР внесені не були.

67.З таких обставин, одержані в результаті проведених експертиз відомості наразі не зможуть бути використані як докази під час судового розгляду кримінального провадження №52023000000000062.

68.Водночас, захисник ОСОБА_8 вважає, що продовження строку досудового розслідування порушує право її підзахисного ОСОБА_16 на проведення досудового розслідування у розумні строки. Адже, клопотання детектива обумовлене необхідністю завершення проведення експертиз, що стосуються виключно підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

69.З цього приводу слідча суддя враховує право кожного, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите (ч. 5 ст. 28 КПК України).

70.Поряд з цим, ОСОБА_14 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, за попередньою змовою групою осіб, зокрема у співучасті з іншими підозрюваними. Отже, здійснення досудового розслідування щодо усіх ймовірних співучасників вчинення кримінального правопорушення безумовно сприяє його повноті.

71.Тому, продовження строку досудового розслідування навіть за названих захисником обставин є об`єктивно необхідним, зокрема, для прийняття стосовно ОСОБА_16 визначеного п. 5 ч. 1. ст. 3 КПК України процесуального рішення.

72.Що стосується інших заперечень сторони захисту, то такі, на переконання слідчої судді, ґрунтуються виключно на власному трактуванні положень кримінального процесуального законодавства і обставин та не впливає на вирішення зазначеного питання, а тому з огляду на позицію ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, 18 липня 2006 року, слідча суддя не вважає за необхідне давати детальну відповідь на решту таких аргументів.

73.З огляду на необхідність завершення проведення комплексної судової телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної експертиз, експертизи звуковідеозапису, беручи до уваги нормативно закріплені строки їх проведення, слідча суддя доходить висновку, що існують достатні та обґрунтовані підстави для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000062 до п?яти місяців, тобто до 26.11.2023 включно.

74.Тут слідча суддя враховує й необхідність здійснення аналізу отриманих висновків в сукупності з іншими наявними доказами, за результатами чого детектив має визначити обсяг необхідних подальших слідчих чи процесуальних дій або ж перевірити достатність зібраних доказів для прийняття одного з рішень, визначених п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України.

75.Слідча суддя переконана, що такий строк відповідатиме критеріям розумності строків кримінального провадження, передбачених ст. 28 КПК України.

76.Отже клопотання детектива слідча суддя задовольняє частково.

Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000062 до п`яти місяців, тобто до 26.11.2023 включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1