- Presiding judge (HACC): Bilous I.O.
Справа № 991/1537/22
Провадження 1-кп/991/14/22
У Х В А Л А
Іменем України
09 серпня 2023 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
Головуючої судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретар судового засідання ОСОБА_4,
за участі:
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 - захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000001981 від 21 червня 2017 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Потсдам, Німеччина, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 368 КК України,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця м. Лубни, Полтавської обл., який проживає за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст клопотання та позиції учасників судового провадження
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 квітня 2021 року у справі № 991/2636/21, провадження № 1-кс/991/2686/21, на 1/3 частину квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 239447332218), та автомобіль марки «Mersedes-Benz» Е 250 СDI, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що належать ОСОБА_7 . Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що вказане майно набуте під час перебування ОСОБА_7 у шлюбі з ОСОБА_9, а отже на нього поширюється правовий режим спільної сумісної власності, з огляду на що, арешт частини майна, що належить дружині обвинуваченого, є безпідставним.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 подане нею клопотання підтримала та просила його задовольнити, однак ураховуючи, що 1/3 частина квартири, на яку накладено арешт, належала на праві спільної часткової власності виключно ОСОБА_7, то не наполягала на вимогах клопотання в цій частині.
Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечував, зазначав, що захисником не додано доказів того, на якому правовому титулі належить майно ОСОБА_7 та його дружині, водночаз Сімейний кодекс України передбачає можливість набуття кожним з подружжя майна також і на праві особистої приватної власності. Окрім того, звернув увагу, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 квітня 2021 року накладено арешт саме на 1/3 частину квартири, що належала ОСОБА_7, а тому жодні права дружини таким арештом не були порушені. Щодо автомобіля марки «Mersedes-Benz» Е 250 CDI, то право власності, згідно з поданими захисником документами, зареєстровано за ОСОБА_7, а оскільки арешт накладався з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, то правові підстави для його скасування відсутні.
2.Мотиви суду
Заслухавши думки учасників судового засідання, суд приходить до таких висновків.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про скасування арешту майна суд повинен перевірити наступні обставини: по-перше, чи звернувся із клопотанням про скасування арешту майна належний суб`єкт; по-друге, чи наявні підстави, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість скасування арешту майна - відсутність подальшої потреби в арешті або накладення арешту необґрунтовано.
У клопотанні про скасування арешту майна зазначено про його подання захисником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7, водночас вимоги клопотання обґрунтовуються необхідністю захисту інтересів дружини обвинуваченого - ОСОБА_9, оскільки саме порушенням її прав як співвласника майна, на яке накладено арешт, мотивовано вимоги клопотання. Жодних доказів того, що захисник ОСОБА_6 уповноважена діяти від імені та в інтересах ОСОБА_9 до клопотання не додано, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 174, 369, 372, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуюча суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3