- Presiding judge (HACC): Tkachenko O.V.
Справа № 991/8381/23
Провадження № 1-кс/991/8438/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
27 вересня 2023 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя).
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 22 січня 2022 року за № 12022105050000125.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Інформація у скарзі відсутня.
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальне правопорушення передбачене ст. 356 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Скаржник ОСОБА_2 .
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив таке.
25 вересня 2023 року ОСОБА_2 звернулася до Вищого антикорупційного суду зі скаргою, у якій зазначає про те, що 22 січня 2022 року за її заявою про вчинення кримінального правопорушення Оболенським УП ГУ НП в м. Києві було відкрито кримінальне провадження № 12022105050000125 за ст. 356 КК України. 14 квітня 2022 року за ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2022 року було відкрито ще одне кримінальне провадження № 12022105050000387 за тією ж ст. 356 КК України.
На думку скаржника, службові особи Оболонського УП ГУНП в м. Києві та Оболонської окружної прокуратури м. Києва, зловживають своїм службовим повноваженнями, оскільки останні не проводили жодних слідчих дій у вказаних кримінальних провадженнях, несвоєчасно розглядали клопотання та скарги заявника, а також не виконували рішення Оболонського районного суду міста Києва.
Скаржник ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, у якій просить:
- розглянути її скаргу та задовольнити її;
- притягнути до відповідальності за ст. 364 КК України (зловживання службовим становищем) відповідальних службових осіб Оболонського УП ГУНП в м. Києві;
- притягнути до відповідальності за ст. 364 КК України (зловживання службовим становищем) відповідальних службових осіб Оболонської окружної прокуратури м. Києва;
- зобов`язати відповідальних осіб Оболонського УП ГУНП в м. Києві внести відомості про захоплення та пограбування мого майна відповідно до її заяви від 21.01.2022 року та виконати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03.02.2022 року та від 10.02.2022 року, негайно розпочати досудове слідство по поверненню її майна та речей.
На підтвердження зазначеної у скарзі інформації, ОСОБА_3 долучила до неї копії таких матеріалів: копія ухвали суду від 23.11.2022 року; копія ухвали суду від 29.09.2022 року; копія клопотання до слідчого (дізнавача) від 05.06.2022 року; копія клопотання до слідчого (дізнавача) від 07.06.2022 року; копія листа від Генеральної прокуратури України від 24.04.2022 року; копія листа від Київської міської прокуратури від 09.02.2023 року; копія листа від Генеральної прокуратури України від 02.01.2023 року; копія листа від Київської міської прокуратури від 18.02.2022 року; копія листа від Генеральної прокуратури України від 07.02.2022 року; копія листа від Генеральної прокуратури України від 14.02.2022 року; копія листа від Оболонської окружної прокуратури від 17.01.2023 року; копія листа від Оболонської окружної прокуратури від 04.02.2022 року; копія листа від Оболонського УП ГУ НП в м. Києві від 11.01.2022 року; копія листа від Оболонського УП ГУ НП в м. Києві від 30.06.2022 року; копія листа від МВС України від 20.01.2022 року; копія листа від ГУ НП України від 27.06.2022 року; копія скарги до Київської міської прокуратури від 30.07.2023 року; копія скарги до ГУ НП України від 19.09.23 року; копія заяви до керівника Оболонського УП ГУНП від 01.06.2022 року; копія клопотання до слідчого (дізнавача) від 12.02.2023 року; копія постанови прокурора Оболонської окружної прокуратури від 07.06.2023 року; копія постанови прокурора Оболонської окружної прокуратури від 07.04.2023 року; копія Витягу з ЄРДР; копія листа від ТОВ «Муравей Україна» копія постанови дізнавача ОСОБА_4 від 14.03.2023 року; копія листа до Оболонському УП ГУ НП в м. Києві від 14.02.2022 року; копія Витягу з ЄРДР; копія ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 03.02.2022 року; копія ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 10.02.2022 року.
Слідчий суддя дослідив скаргу ОСОБА_3 та додані до неї матеріали.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України: «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 33-1 КПК України: «Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 КПК України: «Заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим».
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України: «Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, умовою підсудності кримінального провадження Вищому антикорупційному суду є вчинення злочину особою, яка обіймає будь-яку з посад, визначених п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України.
Відповідно до вимог п. п. 2 та 3 ч. 5 ст. 216 КПК України: «Детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-2, 366-3, 368, 368-5, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з таких умов: 2) розмір предмета кримінального правопорушення, передбаченого статтями 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 368, 369, 369-2 Кримінального кодексу України, у п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, а також предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальних правопорушеннях, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 364, 410 Кримінального кодексу України, у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків); 3) кримінальне правопорушення, передбачене статтею 369, частиною першою статті 369-2 Кримінального кодексу України, вчинено щодо службової особи, визначеної у частині четвертій статті 18 Кримінального кодексу України або у пункті 1 цієї частини».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування».
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України: «Скарга повертається, якщо: 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді».
Відповідно до вимог примітки ст. 45 КК України: «Корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу».
Слідчий суддя звертає увагу на те, що належність кримінального правопорушення до підсудності Вищого антикорупційного суду визначається сукупністю вимог до його предметної підсудності (умов підсудності), які встановлені ч. 1 ст. 33-1 КПК України, а саме: належністю кримінального правопорушення до переліку корупційних злочинів, зазначених у примітці до ст. 45 КК України або/та кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 206-2, 209, 211, 366-1 КК України та обов`язковою наявністю хоча б однієї з умов, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.
Зі скарги та долучених до неї матеріалів видно, що слідчими Оболонського Головного управління НП у місті Києві 22 січня 2022 року внесено відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні за № 12022105050000125, а 10 лютого 2022 року за № 12022105050000387, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України. Відомості про кримінальне правопорушення за заявами ОСОБА_2 внесено на виконання ухвал слідчих суддів Оболонського районного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року та 10 лютого 2022 року.
З огляду на наведене, видно що ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність співробітників Оболонського Головного управління НП у місті Києві та Оболонської окружної прокуратури у місті Києві, у кримінальних провадженнях за № 12022105050000125 та № 12022105050000387 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, що у даному випадку не належать до сфери здійснення судового контролю слідчими суддями Вищого антикорупційного суду, оскільки не відносяться до його предметної підсудності відповідно до вимог ч. 1 ст. 33-1 КПК України.
Слідчий суддя також не бере до уваги інші зазначені в прохальній частині вимоги скарги, оскільки вирішення цих питань не віднесено до повноважень слідчого судді, передбачених КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що вирішення цієї скарги знаходиться поза межами судового контролю слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, що передбачено вимогами ч. 2 ст. 33-1 КПК України, у зв`язку з чим вона підлягає поверненню скаржнику.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 33-1, 214, 216, 303-304, 306, 372 КПК України, дійшов висновку про повернення скарги.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
Скаргу на бездіяльність службових осіб Оболонського УП ГУНП в місті Києві та Оболонської окружної прокуратури міста Києва повернути ОСОБА_2 .
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1