- Presiding judge (HACC): Tkachenko O.V.
Справа № 991/5602/23
Провадження № 1-кс/991/5622/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
26 червня 2023 року, місто Київ.
Назва та склад суду [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя).
Прокурор, слідчий, який звернувся з клопотанням [1-3].
Старший детектив Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_2
Найменування (номер) кримінального провадження [1-4].
Кримінальне провадження за № 52023000000000096 від 01.03.2023 року.
Кримінальне правопорушення, у зв`язку із досудовим розслідуванням якого постановляється ухвала [1-5].
Кримінальне правопорушення кваліфіковане органом досудового розслідування за ознаками ч. 4 ст. 368 КК України.
Особа (особи), щодо якої (яких) необхідно провести негласну слідчу (розшукову) дію [1-6].
ОСОБА_3 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_3 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Зазначене питання розглядається за клопотанням старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_4 (№ 19/6306т від 26.06.2023 року) (надалі - детектив).
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив.
Детектив звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, яке погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора А.ДОВГАНЬ та відповідає вимогам п. п. 1-9 ч. 2 ст. 248, ч. 2 ст. 258 КПК України.
Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, яке за встановленою ч. 6 ст. 12 КК України класифікацією відноситься до особливо тяжких злочинів, а також належить і до кола корупційних злочинів, яке визначене приміткою до ст. 45 КК України.
З клопотання видно таке: «Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000096 від 01.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що судді Касаційного адміністративного суду Верховного суду ОСОБА_5 (головуючий суддя), ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ймовірно, діючи за попередньою змовою групою осіб, будучи службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, а також з іншими працівниками Касаційного адміністративного суду Верховного суду через посередника Голову Державної судової адміністрації України ОСОБА_8 висловили ОСОБА_3 прохання надання неправомірної вигоди у розмірі 5000 доларів США за прийняття рішення про направлення судової справи № 240/22062/20 за позовом ТОВ «Форватер Плюс» до Державної служби геології та надр України щодо визнання протиправною бездіяльність цього державного органу стосовно неприйняття рішення про надання спеціального дозволу на користування надрами на новий судовий розгляд до Сьомого апеляційного адміністративного суду. 05.03.2023 приблизно о 16.30 год., ОСОБА_8, перебуваючи в приміщенні ресторану «Прага», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 1, отримав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду в розмірі 5000 доларів США для подальшої передачі суддям Касаційного адміністративного суду Верховного суду ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, для прийняття останніми рішення про направлення судової справи № 240/22062/20 на новий судовий розгляд до Сьомого апеляційного адміністративного суду, а також 2500 доларів США за свої посередницькі послуги у одержанні зазначеними суддями неправомірної вигоди. Із матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається, що викладені обставини підтверджуються наступними зібраними доказами, в т.ч. заявою про вчинення кримінального правопорушення від 01.03.2023, поданою ОСОБА_3, протоколом від 01.03.2023 допиту свідка ОСОБА_3, протоколом від 05.03.2023 допиту свідка ОСОБА_3, протоколом від 07.03.2023 допиту свідка ОСОБА_3, протоколом від 01.03.2023 огляду відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, протоколом від 01.03.2023 огляду відомостей, які містяться на сайті Судової влади України, протоколом від 01.03.2023 огляду відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, протоколом від 05.03.2023 огляду, під час якого ОСОБА_3 було вручено оглянуті та ксерокопійовані грошові кошти в сумі 5000 доларів США, протоколом від 05.03.2023 огляду, під час якого ОСОБА_3 було вручено оглянуті та ксерокопійовані грошові кошти в сумі 5000 доларів США, протоколом від 09.03.2023 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_8, протоколом від 09.03.2023 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_3, протоколом від 14.03.2023 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтролю особи відносно ОСОБА_8 та іншими здобутими в ході досудового розслідування доказами в їх сукупності, з яких вбачається, що дії ймовірно вищевказаних осіб, містять ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а наявні фактичні обставини дають підстави їх підозрювати. Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України, за ступенем тяжкості відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та згідно з приміткою ст. 45 КК України вважається корупційним злочином. Водночас на даний час здобуті докази є недостатніми для повідомлення про підозру усім співучасникам та потребують перевірки з метою їх підтвердження чи спростування саме шляхом проведення ряду НСРД, що надасть можливість слідству перевірити отримані відомості та здобути додаткові докази, зокрема щодо можливої причетності суддів Касаційного адміністративного суду Верховного суду, уповноважених приймати рішення про направлення судової справи № 240/22062/20 на новий судовий розгляд, у вчиненні злочину або спростування зазначеного факту. 01.03.2023 отримано письмову згоду заявника громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на залучення його до конфіденційного співробітництва та проведення негласних слідчих (розшукових) дій. У ході розслідування встановлено, що заявник ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, користується абонентським номером НОМЕР_1, що підтверджується наявними документами в матеріалах кримінального провадження».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 248 КПК України: «Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії протягом шести годин з моменту його отримання. Розгляд клопотання здійснюється за участю особи, яка подала клопотання».
Особа, яка звернулася з цим клопотанням у визначений слідчим суддею час, а саме 14:00 26 червня 2023 року, для участі у розгляді цього клопотання не з`явилася, будь-яких клопотань про відкладення його розгляду, а також і будь-яких доказів на його обгрунтування слідчому судді не надала.
Таким чином, детектив не довів слідчому судді, що: відомості про кримінальне правопорушення та осіб, які його вчинили, отримати в інший спосіб неможливо та що під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть бути отримані докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінальних правопорушень або встановлення осіб, які їх вчинили.
Слідчий суддя вважає, що за таких обставин відсутні підстави для задоволення клопотання детектива.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якими він керувався [2-3].
Слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання детектива, оскільки ним не доведено, що: відомості про кримінальне правопорушення та осіб, які його вчинили, отримати в інший спосіб неможливо і що під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть бути отримані докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінальних правопорушень або встановлення осіб, які їх вчинили.
Слідчий суддя, з урахуванням викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 246-248, 372 КПК України дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання детектива.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив відмовити у задоволенні клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_4, погодженого прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9, про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_3 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у кримінальному провадженні за № 52023000000000096 від 01.03.2023 року.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3-2].
Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1