- Presiding judge (HACC): Kryklyvyi V.V.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/2251/22
Провадження № 1-кп/991/38/22
У Х В А Л А
22 вересня 2023 рокум. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі суддів: головуючого ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4, прокурора ОСОБА_5, захисників: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, обвинуваченого ОСОБА_9,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2,
в с т а н о в и в :
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали кримінального провадження № 52021000000000313 від 15.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.
22.09.2023 у судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_7 звернулася до суду із усною заявою про відвід судді ОСОБА_2 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 та ч. 1 ст. 76 КПК України.
Обґрунтування відводу
Заява про відвід вмотивована тим, що суддя ОСОБА_2 не може брати участь у судовому розгляді кримінального провадження № 52021000000000313 від 15.06.2021, оскільки на стадії досудового розслідування він брав участь у цьому кримінальному провадженні як слідчий суддя.
Так, суддею ОСОБА_2 розглянуто заявлений адвокатом ОСОБА_11, в інтересах ОСОБА_10, відвід слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_12, у провадженні якої перебувала судова справа № 991/741/21 за клопотанням прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку дії процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні № 52021000000000313 від 15.06.2021.
Окрім того, за результатами розгляду вищевказаного відводу, вбачаючи порушення Конституції України та Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ОСОБА_10 звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Вищого антикорупційною суду ОСОБА_2, яку ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 13.04.2021 залишено без розгляду та повернуто заявнику.
Захисник стверджує, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2, оскільки ще на стадії досудового розслідування ОСОБА_10 виявляв недовіру останньому.
Позиція та доводи учасників судового провадження
Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заяву про відвід судді ОСОБА_2 підтримали повністю.
Захисник ОСОБА_6 стосовно вирішення заяви про відвід поклався на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_9, який брав участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, згадану заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 щодо задоволення заяви про відвід заперечив та наголосив на її безпідставності, а тому прохав в її задоволенні відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_10, стосовно якого здійснюється спеціальне судове провадження (in absentia), повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 323 КПК України, проте у судове засідання не прибув.
Мотиви суду
Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява захисника ОСОБА_7 про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.
Частиною першою ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу одному із суддів, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом. З метою дотримання цієї гарантії особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ч. 1 ст. 75 КПК України. Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Зазначена правова норма щодо заборони повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаним з тим, що під час своєї попередньої участі у кримінальному провадженні він прямо чи побічно висловив свою позицію щодо винуватості підозрюваного чи обвинуваченого (засудженого, виправданого) у вчиненні кримінального правопорушення.
Разом із цим, особиста безсторонність судді (колегії суддів) презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості суду є підставою для відмови у задоволенні відводу.
Заявляючи відвід судді ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_7 не надала жодного доказу на підтвердження висловленого відводу, зокрема ухвал Вищого антикорупційного суду та Вищої ради правосуддя, на які вона посилається у своїй заяві.
Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що суддя під час розгляду заяви про відвід слідчого судді не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у такому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.
Отже, у розумінні ст. 76 КПК України, участь судді у даному судовому провадженні не є повторною та не може бути підставою для його відводу.
З приводу посилань захисника на скаргу ОСОБА_10 щодо суддю ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя, колегія суддів звертає увагу на те, що подання учасником судового провадження такої скарги не свідчить про упередженість судді під час розгляду справи, а тому не може бути підставою для відводу. Така правова позиція відповідає і рішенню Ради суддів України від 08.06.2017 № 34, яке встановлює, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.
Отже, заява захисника ОСОБА_7 про відвід судді є необґрунтованою.
Будь?яких інших, передбачених статтями 75, 76 КПК України, обставин, які б унеможливлювали участь судді ОСОБА_2 у даному судовому провадженні, не встановлено.
З огляду на викладене, суддя ОСОБА_2 відводу не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 52021000000000313 від 15.06.2021 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3