- Presiding judge (HACC): Fedorak L.M.
Справа № 991/8385/23
Провадження № 1-кс/991/8441/23
У Х В А Л А
28.09.2023 м. Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2,
у кримінальному провадженні № 52023000000000009 за ч. 2 ст. 364 КК України,
в с т а н о в и л а:
1.25.09.2023 адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 звернулась до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) зі скаргою на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - детектив, НАБУ) у кримінальному провадженні № 52023000000000009, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна та просила зобов`язати повернути тимчасово вилучене майно, а саме:
-мобільний телефон Samsung Galaxy A5 (SM-A520F/DS) IMEI: НОМЕР_1, IMEI: НОМЕР_2, SN: НОМЕР_3 ;
-портативний комп`ютер (ноутбук) Dell Latitude E5270 s/n: "BKXFLC2" із зарядним пристроєм та шнурком живлення (далі - Майно).
2.Цього ж дня, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, скарга передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .
3.Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, подала заяву, у якій просила розглядати скаргу у її та довірителя відсутність, скаргу просила задовольнити.
4.Детектив у судове засідання не з`явилась.
5.Оскільки КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку не прибуття представника суб`єкта, дії або бездіяльність якого оскаржується, а також з огляду на засаду диспозитивності, слідча суддя вважає за можливе розглянути таку скаргу у відсутність учасників.
6.Дослідивши скаргу, матеріали скарги, слідча суддя дійшла висновку про необхідність задоволення скарги, з огляду на таке.
7.Скарга мотивована тим, що 07.07.2023 на підставі ухвали слідчої судді ВАКС від 20.06.2023 у справі № 991/5391/23 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, проведено обшук, під час якого, вилучено мобільний телефон Samsung Galaxy A5 (SM-A520F/DS) IMEI: НОМЕР_1, IMEI: НОМЕР_2, SN: НОМЕР_3 ; портативний комп`ютер (ноутбук) Dell Latitude E5270 s/n: "BKXFLC2" із зарядним пристроєм та шнурком живлення; планшетний комп?ютер Samsung SM-P615, IMEI: НОМЕР_4 .
8.Постановою детектива від 07.07.2023 майно, вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4, визнано речовими доказами, а ухвалою слідчого судді ВАКС від 13.07.2023 у справі № 991/6170/23 у його арешті відмовлено.
9.Ураховуючи, що слідчим суддею відмовлено у накладенні арешту на вилучене майно, а також те, що щодо Майна, зазначеного у п. 1 цієї ухвали, не призначено експертизи, скаржник звернулась до детектива з клопотанням про його повернення, однак останній відмовив у задоволенні такого клопотання, про що скаржнику повідомлено листом № 0421-252/26538 від 28.08.2023.
10.Водночас, адвокат ОСОБА_3 не погоджується з такою відмовою, покликаючись на те, що на її переконання, у детектива було достатньо часу для проведення огляду названих носіїв інформації на предмет наявності інформації, яка має значення для кримінального провадження та/або її копіювання у разі наявності, як наслідок закінчився строк повернення тимчасово вилученого майна. З огляду на викладене, просить зобов`язати детектива повернути вилучене під час обшуку Майно.
11.З матеріалів скарги слідчою суддею встановлено, що назване Майно вилучено на підставі ухвали слідчої судді ВАКС у межах кримінального провадження № 52023000000000009 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 .
12.На підставі викладеного, слідча суддя вважає, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу, а саме, адвокатом в інтересах володільця тимчасово вилученого майна та така підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
13.Також бездіяльність, що оскаржується, є триваючою, а тому скарга відповідає вимогам КПК України у питанні строків оскарження.
14.Згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.
15.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.
16.Так, п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України передбачено таку умову - якщо предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальному правопорушенні, серед інших, передбаченого статтею 364 КК України, у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою, зокрема, правоохоронного органу, військового формування).
17.З матеріалів скарги слідчою суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, були внесені до ЄРДР 05.01.2023, про те, що в період із квітня по жовтень 2022 року службові особи Державного бюро розслідувань (далі - ДБР), діючи у змові із службовими особами Миколаївської обласної прокуратури та військовослужбовцями військової частини НОМЕР_5 Міністерства оборони України (далі - ВЧ НОМЕР_5, МОУ), вчинили зловживання владою та службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди ТОВ «Агропромислова група «Беста» під час примусового відчуження майна в порядку Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану», що спричинило тяжкі наслідки у розмірі 554 693 651,00 грн /а.с. 13/.
18.З огляду на викладене та матеріали скарги, слідча суддя встановила, що остання подана у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.
19.На підставі викладеного, скарга відповідає вимогам ст. 303 та ч. 1 ст. 306 КПК України.
20.З приводу викладених у скарзі обставин слідча суддя зазначає наступне.
21.Ухвалою слідчої судді ВАКС від 20.06.2023 у рамках кримінального провадження № 52023000000000009 надано дозвіл на обшук у житлі за адресою: АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_4 /а.с. 14-20/.
22.07.07.2023 на підставі названої ухвали проведено обшук, під час якого вилучено ряд носіїв інформації, у тому числі мобільний телефон Samsung Galaxy A5 (SM-A520F/DS) IMEI: НОМЕР_1, IMEI: НОМЕР_2, SN: НОМЕР_3 ; портативний комп`ютер (ноутбук) Dell Latitude E5270 s/n: "BKXFLC2" із зарядним пристроєм та шнурком живлення /а.с. 21-30/, які постановою детектива від 07.07.2023 визнано речовими доказами (за виключенням зарядного пристрою та шнурка живлення) /а.с. 31-35/.
23.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 13.07.2023 у справі № 991/6170/23 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 52023000000000009, у тому числі і майна, зазначеного у попередньому пункті цієї ухвали /а.с. 41-45/.
24.Адвокат ОСОБА_3 звернулась до детектива з клопотанням про його повернення, як тимчасово вилученого, однак таке повернуто не було /а.с. 46-52/.
25.Поряд з цим, згідно зі ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
26.Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
27.Так, наразі відсутнє вмотивоване судове рішення щодо обмеження права власності на Майно, вилучене у ОСОБА_4 .
28.Водночас, 27.09.2023 детектив ОСОБА_5, яка уповноважена на здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, звернулась до слідчої судді з клопотанням, у якому повідомила, що огляди Майна вже завершені, а тому, виходячи з положень ч. 1 ст. 100 КПК України, вона не заперечує проти задоволення скарги.
29.Відповідно до засади диспозитивності сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК України).
30.Отже, з огляду на мету, з якою було надано дозвіл на відшукання та вилучення Майна, а саме отримання фактичних даних, що мають значення у кримінальному провадженні, термін перебування вилученого майна у розпорядженні органу досудового розслідування, який, на переконання слідчої судді був достатній для їх огляду, а також, відсутність у детектива заперечень щодо повернення Майна, слідча суддя переконана, що таке Майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено.
31.Положення ч. 2 ст. 307 КПК України передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: (1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; (1-1) скасування повідомлення про підозру; (2) зобов`язання припинити дію; (3) зобов`язання вчинити певну дію; (4) відмову у задоволенні скарги.
32.Отже, необхідно зобов`язати детектива НАБУ повернути ОСОБА_4 вилучене під час обшуку 07.07.2023 Майно, зазначене у п. 1 цієї ухвали.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 2, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,
п о с т а н о в и л а:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива НАБУ задовольнити.
Зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_5, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000009, та/або іншого уповноваженого детектива НАБУ повернути ОСОБА_4 вилучене під час обшуку 07.07.2023 майно, а саме:
-мобільний телефон Samsung Galaxy A5 (SM-A520F/DS) IMEI: НОМЕР_1, IMEI: НОМЕР_2, SN: НОМЕР_3 ;
-портативний комп`ютер (ноутбук) Dell Latitude E5270 s/n: "BKXFLC2" із зарядним пристроєм та шнурком живлення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідча суддя ОСОБА_1