- Presiding judge (HACC) : Strohyi I.L.
Справа № 991/8393/23
Провадження № 1-кс/991/8576/23
УХВАЛА
02 жовтня 2023 року місто Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду - ОСОБА_1,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
заявника - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4,
у с т а н о в и в:
1.27 вересня 2023 року на розгляд судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 991/8393/23.
Стислий зміст заяви про відвід
2.Заява обґрунтована тим, що слідчим суддею ОСОБА_4 здійснювався розгляд справи № 991/6737/23 за скаргою Національної спілки архітекторів України на постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 52023000000000166 від 12 квітня 2023 року. Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги. Заявник зазначав, що слідчий суддя дійшла висновку про відсутність у Національної спілки архітекторів України делегованих повноважень щодо професійної атестації архітекторів та про відсутність завданої спілці шкоди, а отже, фактично, про відсутність в діях заступника Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_5, директора Директорату просторового планування територій та архітектури Міністерства розвитку громад та територій України ОСОБА_6 та директора Державного підприємства «Дія» ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України.
3.Це, на переконання ОСОБА_3, свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_4, а тому вын просив відвести її від розгляду справи № 991/8393/23, оскільки кримінальне провадження закрито детективом у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, тоді як слідчий суддя ОСОБА_4 в ухвалі від 04 серпня 2023 року у справі № 991/6737/23 дійшла висновку про відсутність складу кримінального правопорушення у цьому ж кримінальному провадженні.
Позиція учасників у судовому засіданні
4.До початку судового засідання від заявника ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід.
5.Суддя роз?яснив ОСОБА_3, що Кримінальний процесуальний кодекс України (далі - КПК) не передбачає можливості заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід. До того ж, заява подана про відвід слідчого судді ОСОБА_1, натомість, заяву про відвід розглядає не слідчий суддя, а суддя. З огляду на це, подана ОСОБА_3 заява не розглядалась, водночас, суддя долучив її до матеріалів судової справи.
6.Заявник ОСОБА_3 заявив, що судді ОСОБА_1 не довіряє, після чого покинув зал судових засідань.
7.Слідчий суддя ОСОБА_4, будучи повідомленою про розгляд заяви про відвід у судове засідання не прибула. Пояснень щодо заявленого відводу не надала.
Положення закону, якими суддя керувався, установлені обставини, мотиви, з яких виходив суддя при постановленні ухвали
8.Можливість неупередженого та об?єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
9.Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
10.З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК).
11.Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлений відвід слідчому судді, передбачений статтями 75, 76 КПК.
12.Відповідно до ст. 75 КПК, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
13.У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11), зазначається, що як правило безсторонність означає відсутність упередженості та необ?єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).
14.Коли вирішується, чи є в цьому випадку законні підстави побоюватися, що конкретному органу не вистачає неупередженості, то позиція тих, хто про це стверджує, важлива, але не є визначальною. Визначальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно виправданими (див. рішення ЄСПЛ Kyprianou проти Кіпру [GC], № 73797/01, п. 118, ЄСПЛ 2005; Феррантеллі та Сантангело проти Італії, рішення від 07 серпня 1996 року, Доповіді 1996-III, с. 951-52, п. 58 та Wettstein v. Switzerland, № 33958/96, п. 44, CEDH 2000-XII).
15.Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлено на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості. Разом із тим, сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес може перетворитись на тривалу недовіру до суду та, відповідно, зміну його складу.
16.Також, слід зазначити, що існування інституту відводу в кримінальному судочинстві України є гарантією справедливого, неупередженого та об`єктивного правосуддя. Він складається із комплексу охоронних заходів, пов`язаних з усуненням зацікавлених осіб від досудового розслідування та судового розгляду. Шляхом заявлення відводу не можна підміняти апеляційне оскарження судового рішення. Якщо учасник кримінального провадження в силу положень КПК має право звернутися до суду апеляційної інстанції зі скаргою на ухвалу слідчого судді - належить реалізовувати це право, а якщо ж ні - то користуватися правом, передбаченим ч. 3 ст. 309 КПК, подавши заперечення проти таких судових рішень під час підготовчого провадження в суді.
17.Відвід ОСОБА_3 заявив на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК - у зв?язку з наявністю підстав, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.
18.Водночас, вивчивши заяву про відвід, суддя дійшов висновку, що доводи заяви зводяться до незгоди з рішенням слідчого судді, а саме постановленою слідчим суддею ОСОБА_4 ухвалою у справі № 991/6737/23 та мотивами, які стали підставою для її постановлення, що вочевидь не може бути підставою для відводу слідчого судді.
19.Будь-яких доказів, які б могли свідчити про упередженість слідчого судді, заявником не надано.
20.З огляду на це, суддя дійшов висновку про невмотивованість заявленого відводу, а тому, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, суддя
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 52023000000000166 від 12 квітня 2023 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1