Document No. 113862174

Справа № 991/4379/23

Провадження № 1-кп/991/60/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

21 вересня 2023 року Київ

Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянула у відкритому підготовчому судовому засіданні заяви захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 від участі у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12014000000000496, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 листопада 2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Брест, Республіка Білорусь, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, проживає за адресою АДРЕСА_2, громадянка України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України;

ОСОБА_8, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Київ, зареєстрована за адресою АДРЕСА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_4, громадянки України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України;

ОСОБА_9, яка народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Корсунь- Шевченківськ, Черкаської обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5, проживає за адресою: АДРЕСА_6, громадянин України, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_10, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у с. Каленське, Коростенського р-ну Житомирської обл., який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_7, громадянин України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України;

ОСОБА_11, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 у смт. Поліське Київської обл., зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_8, громадянки України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_12, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 у м. Київ, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_9, громадянка України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України;

ОСОБА_13, який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 у м. Ківіилі, Естонська Республіка, зареєстрований за адресою АДРЕСА_10, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_11, громадянин України, щодо якого здійснювалось спеціальне досудове розслідування, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК України;

ОСОБА_14, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_8 у м. Буськ, Львівської області, зареєстрована за адресою АДРЕСА_12, проживає за адресою АДРЕСА_13, громадянка України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України;

ОСОБА_15, який народився ІНФОРМАЦІЯ_9 у м. Запоріжжя, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_14, громадянин України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України;

ОСОБА_16, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_10 у м. Калуш, Івано- Франківської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_15, проживає за адресою: АДРЕСА_16, громадянка України, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_17, який народився ІНФОРМАЦІЯ_11 у м. Миколаїв, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_17, проживає за адресою АДРЕСА_18, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України;

ОСОБА_18, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_11 у м. Кишинів, Республіка Молдова, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_19, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_20, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_19, який народився ІНФОРМАЦІЯ_12 у м. Тетіїв, Київської обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_21, проживає за адресою: АДРЕСА_22, громадянина України, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_20, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_13 у м. Носівка, Чернігівської . області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_23, проживає за адресою: АДРЕСА_24, громадянка України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_21, який народився ІНФОРМАЦІЯ_14 у м. Київ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_25, проживає за адресою: АДРЕСА_26, громадянин України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст.191 КК України.

Підготовче судове засідання проведено за участі сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_6,

захисників: ОСОБА_4, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_25, ОСОБА_5, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33

обвинувачених: ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_34, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21

представника потерпілого: ОСОБА_35

секретаря судового засідання: ОСОБА_36 .

У процесі розгляду суд встановив:

1.До Вищого антикорупційного суду вказаний обвинувальний акт надійшов 18 травня 2023 року. Судове провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання.

2.13 вересня 2023 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_6 від участі у розгляді обвинувального акта у даному кримінальному провадженні оскільки існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

3.З цих же підстав в судовому засіданні 21 вересня 2023 року прокурору ОСОБА_6 було заявлено відвід захисником ОСОБА_5 .

4.В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримала свою заяву, просила її задовольнити.

4.1.Обвинувачений ОСОБА_9, захисники ОСОБА_28, ОСОБА_37, ОСОБА_26, підтримали заяви про відвід.

4.2.Прокурор ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні заяв. На переконання прокурора заява захисника ОСОБА_4 має ознаки зловживання правом на відвід, оскільки її доводи ґрунтуються на обставинах, які були достеменно відомі ще до початку судового провадження. Заява захисника ОСОБА_5 ґрунтуєтся на незгодою з позицією прокурора.

5.Заслухавши доводи сторін та дослідивши заяви, суд прийшов до висновку про неможливість їх задоволення з огляду на таке.

6.Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

6.1.Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження (ч. 3 ст. 80 КПК України).

6.2.Статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу), зокрема прокурора.

6.3.Так, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні. якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

6.4.Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Щодо заяви про відвід захисника ОСОБА_4 .

Доводи заяви про відвід

7.Достеменно володіючи підставами для звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України, прокурор невиправдано та з незрозумілих причин зволікав зі зверненням до потерпілих для ознайомлення та з`ясування їх думки, відносно клопотання про закриття кримінального провадження. Тим самим знехтував розумними строками досудового слідства.

7.1.Тривала бездіяльності уповноважених прокурорів щодо складання клопотання про звільнення ОСОБА_9 та ОСОБА_19 та здійснення заходів, спрямованих на з`ясування думки потерпілих щодо можливості звільнення підозрюваних від кримінальної відповідальності, свідчить про неповагу та судової гілки влади, враховуючи, що на стадії досудового розслідування прокурор свідомо проігнорував результати судового контролю, які втілились в 1) ухвалі слідчого судді, який зобов`язав уповноваженого прокурора розглянути клопотання про встановлення підстав для звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваних ОСОБА_19 та ОСОБА_9 та, у разі встановлення підстав для звільнення від кримінальної відповідальності, - скласти відповідне клопотання, ознайомити з ним потерпілого та у розумний термін надіслати його до суду; 2) ухвалі слідчого судді, який зобов`язав уповноваженого прокурора, за наявності підстав, передбачених кримінальним та кримінальним процесуальним законом, звернутися до суду з клопотаннями про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_9 до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014000000000496.

7.2.На переконання захисника, процесуальна поведінка уповноважених прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, у тому числі і старшого групи прокурорів - ОСОБА_6 свідчить про ігнорування завдань та засад кримінального провадження, що свідчить про незацікавленість прокуратури у швидкому, повному та неупередженому розслідуванні і судовому розгляді, що підтверджується систематичним недотриманням засад законності та ставить під сумнів його неупередженість у вказаній справі.

7.3.У своїй заяві зазначила, що прокурора ОСОБА_6 вже притягували до дисциплінарної відповідальності, що також ставить під сумнів його об`єктивність та неупередженість.

7.4.Крім того, ОСОБА_9 направив до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів дисциплінарну скаргу про вчинення прокурором ОСОБА_6 дисциплінарного проступку та повідомив Державне бюро розслідувань про вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Мотиви рішення суду за результатом оцінки доводів сторін та висновки

8.Обґрунтування упередженості прокурора ОСОБА_6 зводиться до невчинення ним процесуальних дій на стадії досудового розслідування.

8.1.Зі змісту заяви адвоката вбачається, що ознаки недобросовісної процесульної поведінки прокурора були виявлені ще 12 жовтня 2022 року та зумовили звернення до прокурора з клопотанням про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, яке прокурор отримав 14 жовтня 2022 року.

8.2.В розвиток реагування на невиконання прокурором вимог ст. 286 КПК України, сторона захисту двічі скаржилась слідчому судді.

8.3.З вказаного колегія суддів робить висновок, що з метою обстоювання прав та інтересів ОСОБА_9, стороною захисту вживались гарантовані процесуальним законом заходи у формі звернення до слідчого судді зі скаргами на бездіяльність прокурора.

8.4.Враховуючи те, що ознаки упередженості прокурора сторона захисту виявила ще під час досудового розслідування, вказане могло і мало слугувати підставою для звернення із заявою про відвід до слідчого судді, враховуючи приписи ч. 4 ст. 80 КПК України (заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу).

8.5.Разом із тим, станом на дату розгляду заяви адвоката, кримінальне провадження № 12014000000000496 перебуває вже на стадії судового провадження. На переконання суду, для встановлення ознак упередженості прокурора, колегія зобов`язана перевірити доводи заявника відводу в розрізі обставин, виявлених вже під час судового провадження.

8.6.Крім того, підготовче судове засідання відбувається вже вчетверте. Вказану заяву захисник не ініціювала перед колегію суддів у судових засіданнях 17 липня 2023 року, 31 липня 2023 року та 13 вересня 2023 року, незважаючи на виявлення ознак упередженості прокурора майже рік тому.

8.7.Ба більше, ні захисником ОСОБА_4, ні обвинуваченим ОСОБА_9, ні будь-яким іншим учасником кримінального провадження під час розгляду клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності неупередженість прокурора ОСОБА_6 не ставилась під сумнів.

8.8.Факт притягнення прокурора ОСОБА_6 до відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку під час здійснення процесуального керівництва у іншому кримінальному провадженні, на переконання колегії суддів, не ставить під сумнів його об`єктивність та неупередженість під час розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12014000000000496.

8.9.Реалізація обвинуваченим ОСОБА_9 права направлення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів дисциплінарної скарги про вчинення прокурором ОСОБА_6 дисциплінарного проступку та повідомлення Державного бюро розслідувань про вчинення ним кримінального правопорушення колегія суддів не бере до уваги. Вказані дії ні самі по собі, ні у сукупності з іншими доводами не можуть слугувати підставами для відводу прокурора. В інакшому випадку внаслідок направлення скарг та повідомлень, які гіпотетично можуть мати негативні наслідки для прокурора, кожен прокурор із системи прокуратури України міг би бути відведений від розгляду обвинувального акта, що суперечить завданням кримінального провадження, визначеним ст. 3 КПК України.

9.Враховуючи наведене, колегія суддів констатує невмотивованість заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_6, а відтак відмовляє у його задоволенні.

Щодо заяви про відвід захисника ОСОБА_5 .

Доводи заяви про відвід

10.На думку захисника, в судових засіданнях 31 липня 2023 року та 13 вересня 2023 року мало місце порушення права на захист на які прокурор ОСОБА_6 не відреагував. Відтак існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Мотиви рішення суду за результатом оцінки доводів сторін та висновки

11.Підтримуючи державне обвинувачення у суді, прокурор користується гарантіями, визначеними Законом України «Про прокуратуру» (далі - Закон), до яких відноситься його незалежність щодо прийняття ним рішень при виконанні службових обов`язків (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону).

11.1.Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону, здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України.

11.2.Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

11.3.Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

12.Зі змісту заяви, доводи адвоката ОСОБА_5 зводяться до незгоди з позицією процесуального опонента. Вказане, на переконання колегії суддів, не може свідчити про ознаки упередженості прокурора, враховуючи гарантії прокурорської діяльності, принцип змагальності та право сторін обирати власну тактику під час здійснення кримінального провадження.

13.Враховуючи наведене, колегія суддів констатує невмотивованість заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6, а відтак відмовляє у його задоволенні.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 77, 80, 81, 372 КПК України суд постановив:

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяви захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 від участі у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12014000000000496, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 листопада 2014 року, залишити без задоволення.

2.Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_38