- Presiding judge (HACC): Maslov V.V.
Справа № 991/8139/23
Провадження 1-кс/991/8197/23
У Х В А Л А
27 вересня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
представника заявника - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_4, на постанови детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 52023000000000435,
В С Т А Н О В И В:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.До Вищого антикорупційного суду надійшла вищезазначена скарга, згідно з якою адвокат ОСОБА_3 просив скасувати постанови детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) від 13 вересня 2023 та 14 вересня 2023 року про відмову у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні № 52023000000000435 та зобов`язати детектива НАБУ повторно розглянути це питання.
2.Адвокат ОСОБА_3, мотивуючи заявлені вимоги, посилається на необґрунтованість постанов детектива та на обставини викладені в його (адвоката) заяві про вчинення кримінальних правопорушень, на підставі якої здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000435, та які підтверджують завдання шкоди інвесторам ЖК «Отрада».
ІІ. Позиції учасників судового провадження
3.Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на викладені у скарзі обставини та надані документи.
4.Детектив НАБУ ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, направив письмові заперечення на скаргу, в яких просив розглянути справу без його участі та відмовити у задоволенні скарги. У поясненнях також зазначив, що органом досудового розслідування на даний час не встановлено факт спричинення та розмір завданої шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, що унеможливлює визнання потерпілим будь-якої особи.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
5.Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
6.Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
7.Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
8.Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
9.Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.
10.За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді (ч. 1-5 ст. 55 КПК).
11.Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК.
12.Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
13.Положення ч. 2 ст. 307 КПК передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази
14.Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24 серпня 2023 року детективами НАБУ розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 52023000000000435 за фактом можливого вчинення службовими особами ПрАТ «ХК Київміськбуд» зловживання повноваженнями, тобто умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам окремих громадян. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 364-1 КК.
15.Постановою детектива НАБУ від 24 серпня 2023 року ініціативній групі інвесторів ЖК «Отрада» відмовлено у визнанні потерпілими у зазначеному кримінальному провадженні.
16.Не погоджуючись з вказаним рішенням органу досудового розслідування, адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою, у якій просив скасувати вищезазначену постанову детектива НАБУ та зобов`язати останнього повторно розглянути це питання.
17.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 вересня 2023 року скаргу адвоката ОСОБА_3 задоволено, постанову детектива НАБУ від 24 серпня 2023 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 52023000000000435 скасовано, та зобов`язано детектива НАБУ або інших детективів, які здійснюють досудове розслідування у згадуваному кримінальному провадженні, повторно розглянути питання щодо визнання у кримінальному провадженні № 52023000000000435 потерпілими ОСОБА_4 та інших заявників, котрі є інвесторами ЖК «Отрада».
18.За результатами виконання вказаної ухвали слідчого судді детективом НАБУ ОСОБА_5 повторно розглянуто зазначене у вказаній увалі питання та 14 вересня 2013 року прийнято постанову про відмову у визнанні ОСОБА_4 та інших заявників, котрі є інвесторами ЖК «Отрада» потерпілими у кримінальному провадженні № 52023000000000435.
19.Окрім того, відмовлено у визнанні інвесторів ЖК «Отрада» потерпілими у кримінальному провадженні № 52023000000000435 й постановою детектива НАБУ ОСОБА_5 від 13 вересня 2023 року.
20.Вказані постанови мотивовані тим, що в результаті аналізу умов укладених договорів купівлі-продажу між інвесторами ЖК «Отрада» та ПрАТ «ХК Київміськбуд», детектив НАБУ прийшов до висновку про цивільно-правовий характер відносин між вказаними суб`єктами. На переконання детектива, на даний час не встановлено факту спричинення та розміру завданої шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, що унеможливлює визнання потерпілим будь-якої особи, а тому відсутні підстави для визнання інвесторів ЖК «Отрада» потерпілими у кримінальному провадженні № 52023000000000435.
V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
21.З матеріалів скарги та заперечень детектива вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000435 за фактом можливого вчинення службовими особами ПрАТ «ХК Київміськбуд» зловживання повноваженнями, тобто умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам окремих громадян.
22.У заяві інвесторів ЖК «ОТРАДА», на підставі якої було розпочато досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, містяться відомості про те, що під час укладення ними попередніх договорів купівлі продажу квартир з ПрАТ «ХК «Київміськбуд» останнім повідомлялось, що будівництво ЖК «ОТРАДА» буде завершено у грудні 2021 року. Однак, у грудні 2021 року стан готовності названого об`єкту будівництва склав лише 50-60 %, а після 24.02.2022 будівництво на всіх будівельних майданчиках ПрАТ «ХК «Київміськбуд» було зупинено і, зокрема, будівництво ЖК «ОТРАДА» не відновлено дотепер.
23.Зупинення будівництва та неможливість його відновлення представники ПрАТ «ХК «Київміськбуд» пояснюють браком коштів, що зумовлений воєнним станом, водночас, з огляду на те, що 90 % квартир у ЖК «ОТРАДА» були викуплені на початковій стадії будівництва, завершення якого планувалось на кінець 2021 року, тобто до введення воєнного стану, є обґрунтовані підстави вважати, що кошти інвесторів могли бути розкрадені посадовими особами ПрАТ «ХК «Київміськбуд», і саме через це будівництво зупинено, з огляду також на тривалу відсутність належних заходів реагування з боку посадових осіб КМДА, депутатів КМР, наявні підстави вважати, що такі могли бути причетні до ймовірних злочинів.
24.Поряд з цим, за наведених вище обставин могла бути завдана шкода не лише інвесторам ЖК «ОТРАДА», а і територіальній громаді м. Києва, якій належить 80 % частки у статутному капіталі ПрАТ «ХК «Київміськбуд».
25.У судовому засіданні та скарзі адвокат ОСОБА_3 щодо викладених в заяві обставин повідомив, що звертаючись із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, інвестори ЖК «Отрада», вважаючи себе потерпілими, навели у зв`язку з цим певні дані. Також, адвокат зазначив, що всі документи на підтвердження викладених обставин були надані органу досудового розслідування. Окрім того адвокат зазначив, що інвестори у заяві про вчинення злочинів, зазначали не про несвоєчасне будівництво їхнього житла на підставі інвестиційних договорів, а про розкрадання їхніх коштів та легалізацію злочинних доходів та зменшення доходів бюджету, що вчинені відносно коштів інвесторів житлового комплексу ЖК «Отрада», а тому цивільно-правові відносини, про які зазначає детектив у своїй постанові, не стосуються фактів вчинення злочинів, передбачених ст. 191, 209, 211 КК, перевірки яких уникає детектив.
26.Водночас, детектив НАБУ, обґрунтовуючи у постановах від 13 та 14 вересня 2023 року рішення про відмову у визнанні потерпілими інвесторів житлового комплексу ЖК «Отрада», посилається на те, що органом досудового розслідування на час розгляду заяви не встановлено факту спричинення та розміру завданої шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Однак, такий висновок було зроблено без проведення належного аналізу змісту заяви про вчинені кримінальні правопорушення, доводів інвесторів житлового комплексу ЖК «Отрада» та адвоката ОСОБА_3 .
27.Висновок детектива при прийнятті рішення про відмову у визнанні потерпілою особи має ґрунтуватись на проведеній ним слідчій (розшуковій) та процесуальній діяльності, та може бути зроблений лише після проведення повноцінного аналізу та перевірки фактів, які стосуються завдання шкоди конкретній особі у межах кримінального провадження. Зважаючи на те, що у кримінальному процесуальному законі однією з підстав для набуття прав та обов`язків потерпілої особи є подання заяви особою про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, рішення про відмову у визнанні потерпілим не може ґрунтуватись лише на особистій думці детектива, без проведення відповідного дослідження вказаних фактів. Як наслідок, при прийнятті рішення про відому у визнанні потерпілим, детектив, який постановляє таке рішення не може ігнорувати конкретні обставини справи та діяти на власний розсуд без належних аргументів.
28.Водночас, детектив у постановах не спростував тверджень та доводів заявників, натомість обмежився загальними фразами про не підтвердження факту заподіяння шкоди.
29.За таких обставин, оскаржувані постанови детектива НАБУ підлягають скасуванню, через невідповідність прийнятого рішення наведеним вище положенням ч. 5 ст. 55 КПК.
30.Також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 2 ст. 55 КПК).
31.За таких обставин подання інвесторами житлового комплексу ЖК «Отрада» заяви про залучення їх в якості потерпілих та відсутність вмотивованої постанови детектива про відмову у визнанні вказаних осіб потерпілим свідчить про виникнення у них прав і обов`язків потерпілих в межах цього кримінального провадження з моменту подання заяви від 04.08.2023.
32.Отже, за наведених у цьому провадженні обставин КПК захищає права людини без необхідності додаткового звернення до суду в порядку статті 303 КПК.
33.Виходячи з викладеного, оскільки права і обов`язки потерпілих у інвесторів житлового комплексу ЖК «Отрада», зокрема й ОСОБА_4, вже виникли, а постанови детектива про відмову у визнанні потерпілим підлягають скасуванню, то слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги заявника в частині зобов`язання детектива НАБУ повторно розглянути питання щодо визнання інвесторів житлового комплексу ЖК «Отрада» потерпілими.
34.З урахуванням вищенаведеного, ст. 369-372, КПК, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_4, на постанови детектива Національного антикорупційного бюро України від 13 вересня 2023 року та 14 вересня 2023 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 52023000000000435 - задовольнити частково.
Скасувати постанови детектива Національного антикорупційного бюро України від 13 вересня 2023 року та 14 вересня 2023 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 52023000000000435 від 17 серпня 2023 року.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1