- Presiding judge (HACC): Strohyi I.L.
Справа № 991/8383/23
Провадження № 1-кс/991/8440/23
У Х В А Л А
27 вересня 2023 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
прокурора - ОСОБА_3,
захисника - ОСОБА_4,
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 52023000000000423 від 15 серпня 2023 року (далі - кп № 52023000000000423),
у с т а н о в и в:
Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається
1.Захисник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) із клопотанням про зміну запобіжного заходу. Захисник просив змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під на більш м`який запобіжний захід - нічний домашній арешт; змінити розмір визначеної застави до 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб; у разі зміни запобіжного заходу покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки, визначені ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
2.Клопотання обґрунтоване тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) розслідують кп № 52023000000000423, зокрема за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 209 Кримінального кодексу України (далі - КК).
3.24 травня 2023 року ухвалою слідчого судді ВАКС було застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 20 липня 2023 року із альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави у розмірі 26 840 000 грн.
4.18 липня 2023 року ухвалою слідчого судді ВАКС було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 34 дні до 23 серпня 2023 року, суму застави як альтернативного запобіжного заходу зменшено до 18 788 000 грн.
5.15 серпня 2023 року з матеріалів кп № 52022000000000169 матеріали за підозрою ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були виділені в окреме кримінальне провадження, якому присвоєно № 52023000000000423.
6.16 серпня 2023 року ОСОБА_5 у межах кримінального провадження № 52023000000000423 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
7.22 серпня 2023 року ухвалою слідчого судді ВАКС було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів, суму застави як альтернативного запобіжного заходу визначено у розмірі 10 000 000 грн.
8.На переконання захисника, встановлений слідчим суддею розмір застави не є помірним для ОСОБА_5, оскільки майновий стан останнього не дозволяє її сплатити.
9.Окрім того, захисник зауважив, що оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, то встановлені слідчим суддею ризики вже зійшли нанівець.
10.Підозра ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях є необгрунтованою, оскільки факт укладених договорів не може підтверджувати отримання ОСОБА_5 коштів.
11.Щодо легалізації майна, одержаного злочинним шляхом, захисник зазначив, що всі члени родини ОСОБА_5 придбавали майно за власні кошти.
12.Також захисник покликався на те, що мати ОСОБА_5 має тяжку хворобу, потребує піклування, та з огляду на цю обставину розмір застави має бути зменшено до 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а нічний домашній арешт повною мірою зможе забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Позиція учасників у судовому засіданні
13.У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 підтримали клопотання, покликаючись здебільшого на обставини, зазначені у ньому. Окрім того, захисник зазначав, що визначений слідчим суддею розмір застави не є помірним для ОСОБА_5, оскільки внаслідок накладення арешту на все його майно та майно його родини, на корпоративні права, рахунки ТОВ «Яснунь - транс 27», засновником та директором якого є ОСОБА_5, в останнього не має коштів для внесення застави.
14.Захисник зауважив, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки на території України, постійне місце роботи, його мати потребує піклування, оскільки має тяжку хворобу.
15.Захисник покликався на те, що слідчим суддею раніше не було досліджено протокол НС(Р)Д від 17 квітня 2023 року, яким зафіксовано переміщення ОСОБА_5 містом та на переконання захисника, яким підтверджено відсутність зв`язків ОСОБА_5 з іншими учасниками кримінального провадження.
16.Підозрюваний ОСОБА_5 покликався на те, що у разі задоволення клопотання захисника, він не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
17.Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.
18.Серед іншого, прокурор зазначав, що всі обставини на які посилався захисник як на підставу для зміни підозрюваному запобіжного заходу вже були досліджені слідчими суддями. Нових доводів захисник не навів.
Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали. Положення закону, якими керувався слідчий суддя
19.Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.
20.Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп № 52023000000000423.
21.16 серпня 2023 року у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК.
22.Згідно з повідомленням про підозру у період з листопада по грудень 2021 року, у невстановлений слідством день та час, ОСОБА_5 спільно із раніше йому знайомим ОСОБА_6, першим заступником виконавчого директора Філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» (далі - Філія ЦЗВ) - ОСОБА_7 та іншими невстановленими слідством особами з метою власного збагачення домовилися про вчинення ряду тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень проти АТ «Укрзалізниця», зокрема, одержання неправомірної вигоди службовою особою, надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення нею з використанням наданого їй службового становища в інтересах суб`єктів господарювання приватної форми права, а також легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом.
23.Так, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_7, обіймаючи посаду першого заступника директора філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» (далі - Філія ЦЗВ, Філія), є відповідальним за належне ведення господарської діяльності Філією, що має бути спрямована на економію витрат та максимізацію прибутку акціонерного товариства, дотримання виконавської дисципліни та належну організацію договірної роботи. Отже, ОСОБА_7 постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських функцій, а тому з урахуванням положень ч. 2 ст. 18 КК є службовою особою.
24.Водночас, Філія ЦЗВ є постійно діючим підрозділом АТ «Укрзалізниця», що забезпечує стале, надійне та своєчасне постачання товарної продукції, необхідної для забезпечення статутної діяльності акціонерного товариства, шляхом проведення публічних закупівель у підприємств державної та приватної форми права. Надалі, не пізніше січня 2022 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, знаючи про організацію забезпечення товарами, роботами та послугами акціонерного товариства шляхом проведення закупівель Філією ЦЗВ та підтримуючи неформальні відносини із ОСОБА_7, запропонували останньому використати його службове становище першого заступника директора Філії для надання переваг в укладанні договорів купівлі-продажу/поставки з наперед визначеними ними учасниками, створення для них штучних конкурентних переваг порівняно з іншими учасниками торгів, забезпечення їх перемоги за результатами торгів та здійснення оплати за поставлену товарну продукцію.
25.За версією органу досудового розслідування, використання ОСОБА_7 свого службового становища у такий вищезазначений спосіб шляхом надання суб`єктам господарювання переваг, забезпечувало б отримання від них грошової винагороди (частину предмета заволодіння) ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у розмірі від 5% до 15% від суми договору та/або розміру сплачених грошей в адресу таких постачальників за поставлену товарну продукцію. Частину зазначеної грошової винагороди ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вирішили використати для надання неправомірної вигоди ОСОБА_7 для створення у нього бажання та систематичного умислу використання ним наданого йому службового становища першого заступника директора Філії у створенні переваг цим постачальникам.
26.Не пізніше січня 2022 року, ОСОБА_7 погодився на пропозицію ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та завірив їх, що у разі одержання ним вказаної неправомірної вигоди, забезпечуватиме сприяння обраним ними суб`єктам господарювання в укладанні договорів поставки/купівлі-продажу товарної продукції із Філією ЦЗВ, видачі рознарядок на її поставку та здійснення оплати відповідно до умов, укладених договорів.
27.Орієнтовно з грудня 2021 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5, переслідуючи мету протиправного збагачення за рахунок майна АТ «Укрзалізниця» та виконуючи взяті на себе обов`язки як учасники групи відповідно до раніше відведеної їм ролі:
- систематично проводили зустрічі із службовими особами/представниками юридичних осіб приватної форми права, які здійснюють та/або бажають здійснювати постачання ТМЦ (робіт, послуг) в адресу АТ «Укрзалізниця», під час яких висували вимогу про необхідність сплати їм коштів у розмірі від 5% до 15% від суми договору та/або отриманих коштів за поставлену продукцію;
- отримавши згоду службових осіб/представників постачальників продукції на АТ «Укрзалізниця» на вищевказані умови співпраці, забезпечували через підконтрольних ним службових осіб акціонерного товариства, зокрема, ОСОБА_7, визнання їх переможцями публічних закупівель, у тому числі, за цінами, що є значно вищими за ринкові та оплати коштів за поставлену продукцію, водночас, у разі не досягнення такої згоди, останні створювали перешкоди, які унеможливлювали участь таких юридичних осіб у закупівлях та не проведення оплат за поставлену продукцію;
- отримували від службових осіб/представників юридичних осіб приватної форми права, які здійснюють та/або бажають здійснювати постачання ТМЦ (робіт, послуг) в адресу АТ «Укрзалізниця» неправомірну вигоду у розмірі від 5% до 15% від суми договору та/або отриманих коштів за поставлену продукцію;
- систематично забезпечували надання неправомірної вигоди службовим особам АТ «Укрзалізниця» з метою вчинення останніми з використанням службових повноважень дій в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_5 та інших невстановлених слідством осіб та юридичних осіб приватної форми права.
28.Зокрема, ОСОБА_7 спільно з іншими невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами Філії, у серпні 2022 року сприяли забезпеченню перемоги у публічних закупівлях фарб (емалей ПФ-115) ТОВ «Форум Трейд Логістік», ТОВ «8с Груп», ТОВ «ВП «Фарбпром Україна» та ТОВ «Торговий Дім «Промбізнес», з якими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 досягли попередніх домовленостей згідно їх злочинного плану.
29.Надалі, ОСОБА_7, діючи у власних та корисливих інтересах ОСОБА_6 і ОСОБА_5, від імені Філії ЦЗВ уклав:
- 28 червня 2022 року договір поставки № ЦЗВ-07-01122-01 із ТОВ «АДС Сервіс» про поставку акумуляторних батарей на суму 72 566 817 грн з ПДВ в обсязі 123 комплектів та 1594 штук;
- 20 вересня 2022 року договір поставки № ЦЗВ-02-03122-01 із ТОВ «ВП Фарбпром» про поставку емалі ПФ-115 на суму 11 489 616 грн з ПДВ в обсязі 93 200 кг;
- 20 вересня 2022 року договір поставки № ЦЗВ-02-03022-01 із ТОВ «Торговий Дім «Промбізнес» про поставку емалі ПФ-115 на суму 11 558 742 грн з ПДВ в обсязі 93 300 кг;
- 23 вересня 2022 договір поставки № ЦЗВ-02-03322-01 із ТОВ «8с Груп» про поставку емалі ПФ-115 на суму 11 682 156 грн з ПДВ в обсязі 94 500 кг;
- 23 вересня 2022 року договір поставки № ЦЗВ-02-03422-01 із ТОВ «Форум Трейд Логістік» про поставку емалі ПФ-115 на суму 10 849 999 грн з ПДВ в обсязі 90 025 кг;
- 11 листопада 2022 року договір поставки № ЦЗВ-07-03722-01 із ТОВ «АДС Сервіс» про поставку акумуляторних батарей на суму 27 696 000 грн з ПДВ в обсязі 50 комплектів.
30.Подальша організація ОСОБА_7 формування рознарядок на поставку фарби (емалі) ПФ-115 впродовж 4 кварталу 2022 року та її поставка цими товариствами на користь філії ЦЗВ, забезпечувала відповідно до умов укладених договорів оплату поставленої товарної продукції впродовж 4 кварталу 2022 року.
31.Досягнувши визначеної мети та виконавши за рахунок використання ОСОБА_7 наданого йому службового становища першого заступника виконавчого директора Філії домовленості із невстановленими досудовим розслідуванням контролерами та представниками групи вище зазначених суб`єктів господарювання, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 отримали у них не пізніше кінця січня 2023 року, знаходячись у місті Києві у невстановленому місці, кошти орієнтовно у розмірі від 5% до 15% від оплачених Філією за поставлені емалі ПФ-115. Одержання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від контролерів та представників групи товариств цих грошей обумовлювалося необхідністю задоволення їх корисливих інтересів, а також наданням неправомірної вигоди ОСОБА_7 .
32.Загалом, за версією сторони обвинувачення, вчинення ОСОБА_6, ОСОБА_5 та іншими невстановленими слідством особами протиправних дій забезпечувало одержання останніми коштів орієнтовно від 80 до 200 тис доларів США щомісячно від інших суб`єктів господарювання. Отже, орієнтовна сума коштів, одержаних останніми за період з грудня 2021 року склала близько 960 000 доларів США - 2 400 000 доларів США, що еквівалентно 35 520 000 грн - 92 500 000 грн.
33.У період з 01 по 02 березня 2023 року, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_5, запропонував ОСОБА_7 надати йому неправомірну вигоду, передану контролерами та представниками постачальників, у тому числі, але не виключно, ТОВ «Форум Трейд Логістік», ТОВ «8с Груп», ТОВ «ВП «Фарбпром Україна» та ТОВ «Торговий Дім «Промбізнес», у вигляді транспортного засобу шляхом його купівлі та передачі. Водночас, було погоджено, що ОСОБА_6 забезпечить покриття всієї вартості автомобіля власними коштами, у разі недостатку коштів, отриманих від суб`єктів господарювання. ОСОБА_7 прийняв пропозицію та вказав, що в якості неправомірної вигоди бажає отримати новий транспортний засіб - легковий автомобіль Toyota Camry.
34.02 березня 2023 року, у період часу з 12 год 30 хв до 13 год 15 хв, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для забезпечення надання останньому неправомірної вигоди, приїхали до автомобільного салону «Тойота Центр Київ «Автосаміт», що належить ТОВ «Автосаміт ЛТД». Тоді ж ОСОБА_7 обрав наявний транспортний засіб Toyota Camry, 2022 року випуску, вартістю 1 550 089 грн та довів до відома ОСОБА_6 необхідність купівлі та передачі йому саме цього транспортного засобу.
35.З метою приховування факту вчинення протиправних діянь та отримання ним неправомірної вигоди у вигляді автомобільного засобу, ОСОБА_7 погодив із ОСОБА_6, що за договором купівлі-продажу його придбає ОСОБА_6, зареєструвавши права власності за собою. Натомість, у подальшому фактично віддасть його у володіння та користування ОСОБА_7 з передачею йому та/або зазначеній ним особі у власність безоплатно.
36.02 березня 2023 року, о 14 год 30 хв ОСОБА_6, з відома та за згодою ОСОБА_5, повторно прибув до вище зазначеного автомобільного салону та уклав із ТОВ «Автосаміт ЛТД» договір купівлі-продажу транспортного засобу СГ № ДП-0000200, заплативши авансовий платіж за його придбання у розмірі 120 000 грн та сповістив про це ОСОБА_7 .
37.07 березня 2023 року, ТОВ «Автосаміт ЛТД» здійснило державну реєстрацію автомобіля Toyota Camry, придбаного за договором купівлі-продажу СГ № ДП-0000200, з одержанням реєстраційного номеру НОМЕР_3.
38.08 березня 2023 року, у денний період доби, ОСОБА_6 прибув до автомобільного салону ТОВ «Автосаміт ЛТД», що по Харківському шосе, 179 у місті Києві та з відома і згоди ОСОБА_5, відповідно до умов договору, сплатив залишок за транспортний засіб 1 430 089 грн з ПДВ та 95 263,80 грн з ПДВ за послуги із встановлення додаткового обладнання, а всього у сумі 1 645 325,80 грн, залишивши на ньому приміщення автомобільного салону.
39.У період з 08 березня по 25 квітня 2023 року ОСОБА_6 за домовленістю із ОСОБА_7, здійснював періодичне користування цим транспортним засобом, створюючи видимість відсутності причетності останнього як реального власника цього активу.
40.У подальшому, у період з 25 квітня по 01 травня 2023 року, ОСОБА_6 на виконання їх спільного умислу із ОСОБА_5 та за домовленістю із ОСОБА_7, надав останньому у фактичне володіння та користування вищезазначений транспортний засіб.
41.За твердженням органу досудового розслідування, ОСОБА_7 у період 25 квітня по 01 травня 2023 року одержав від ОСОБА_6, який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_5, неправомірну вигоду у вигляді автомобіля Toyota Camry, 2022 року випуску, еквівалент вартості якого становив 1 645 325,80 грн, за вчинення ним з використанням наданого йому службового становища першого заступника виконавчого директора Філії в інтересах невстановлених досудовим розслідуванням контролерів та представників суб`єктів господарювання, зокрема, але не виключно, ТОВ «Форум Трейд Логістік», ТОВ «8с Груп», ТОВ «ВП «Фарбпром Україна», ТОВ «Торговий Дім «Промбізнес».
42.Окрім того, ОСОБА_5, усвідомлюючи, що наявні у нього кошти одержані з грудня 2021 по червень 2022 року злочинним шляхом, вирішив їх використати з метою придбання транспортного засобу, тим самим легалізувати майно (гроші), одержане злочинним шляхом.
43.На переконання сторони обвинувачення, з цією метою, ОСОБА_5, 25 лютого 2023 року у денний час доби, перебуваючи у місті Києві, підібравши бажаний транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ GLE 300D COUPE, 2022 року випуску, ринковою вартістю 3 897 498,50 грн, зустрівся у невстановленому слідством місці із представниками ТОВ «Вавілон», яке діяло як комісіонер від імені власника транспортного засобу ОСОБА_8, та запросив свою дружину ОСОБА_9 для використання її як номінального власника цього транспортного засобу.
44.Згодом, ОСОБА_5 домовився про придбання цього транспортного засобу із представниками ТОВ «Вавілон», а ОСОБА_9 за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 уклала із ТОВ «Вавілон» договір купівлі-продажу СГ № 6436/23/1/034651 від 25 лютого 2023 року вищезазначеного транспортного засобу.
45.Відповідно до укладеного договору СГ № 6436/23/1/034651 від 25 лютого 2023 року, автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 300D COUPE, 2022 року випуску, НОМЕР_1, був зареєстрований на дружину ОСОБА_5 - ОСОБА_9 із присвоєнням йому реєстраційного номера НОМЕР_2 .
46.Надалі, ОСОБА_5, перебуваючи у травні 2023 у місті Києві та використовуючи платформи онлайн-оголошень з продажу нерухомого майна, а також послуги агентств з продажу нерухомості, підібрав для купівлі за одержані злочинним шляхом кошти житлову квартиру АДРЕСА_1, ринковою вартістю 6 749 848 грн.
47.За версією детектива, 09 травня 2023 року, ОСОБА_5, перебуваючи по АДРЕСА_2 у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_10, уклав договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_11 .
48.Отже, використавши одержані злочинним шляхом кошти у розмірі 6 749 848 грн, ОСОБА_5 набув право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1, можливість володіти та розпоряджатися нею на власний розсуд.
49.24 травня 2023 року ухвалою слідчого судді ВАКС до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 липня 2023 року з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 26 740 000 грн. 18 липня 2023 року ухвалою слідчого судді ВАКС підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 серпня 2023 року, розмір застави визначено у розмірі 18 788 000 грн. Окрім цього, 22 серпня 2023 року строк дії запобіжного заходу, раніше застосованого до ОСОБА_5 було продовжено та визначену заставу у розмірі 10 000 000 грн. Апеляційною палатою ВАКС (далі - АП ВАКС) зазначені вище ухвали були залишені без змін.
50.Постановляючи зазначені ухвали, слідчі судді та суд апеляційної інстанції вважали доведеними обґрунтованість підозри, а також існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК. 22 серпня 2023 року під час розгляду клопотання детектива про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5, слідчий суддя дійшов висновку що підозра є обґрунтованою та існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
51.Ухвалою АП ВАКС від 04 вересня 2023 року зазначену ухвалу слідчого судді залишено без змін.
52.Обґрунтовуючи існування ризиків, слідчий суддя враховував: (1) тяжкість покарання, яке може бути призначено підозрюваному у разі визнання його винуватим; (2) фінансові можливості ОСОБА_5 з огляду на ймовірний розмір неправомірної вигоди, отриманий останнім; (3) перетин кордону підозрюваним під час дії в Україні правового режиму воєнного стану, зафіксовані у протоколах НС(Р)Д розмови щодо придбання медичної довідки про наявність захворювання, яка б надала ОСОБА_5 право вільного виїзду за кордон; (4) високий майновий стан як самого підозрюваного, так і його близьких осіб, наявність нерухомого та рухомого майна, які є достатніми для фінансового забезпечення підозрюваного під час можливого його переховування.
53.На переконання слідчого судді, наведені вище обставини є передумовами та можливістю для втечі підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.
54.Слідчий суддя також вважав доведеним наявність ризику перешкоджання ОСОБА_5 кримінальному провадженню іншим чином.
55.Обґрунтовуючи існування цього ризику, слідчий суддя врахував, що підозрюваний ОСОБА_5 та інші співучасники створили механізм приховування злочинної діяльності та укриття неправомірної вигоди, з метою унеможливлення її відстеження, виявлення, вилучення та прийнятті щодо неї законного рішення стосовно майна, здобутого злочинним шляхом; використовував під час розмов псевдоніми можливих учасників протиправної діяльності з метою приховування ідентифікаційних даних співучасників та залучених осіб до вчинення злочинів таймовірну наявність у ОСОБА_5, за участі ОСОБА_6 неформальних зв`язків з представниками правоохоронних органів, які він може використати з метою перешкоджання здійсненню ефективного досудового розслідування.
56.Також, слідчий суддя зауважив, що обставини та характер вчинення розслідуваних злочинів, зафіксовані факти конспірації у телефонних розмовах та використання неформальних зв`язків з правоохоронними органами, вказують на високий рівень підготовки та конспіративності дій співучасників, що підтверджує схильність та здатність, зокрема, і підозрюваного ОСОБА_5 приховувати та маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами.
57.Згідно зі ст. 201 КПК підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.
58.Аналіз наведеної вище норми дає підстави стверджувати, що підставою для зміни запобіжного заходу є нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу або продовження строку його дії.
59.Згідно з клопотанням, на переконання захисника, такими новими обставинами є відсутність раніше встановлених ризиків та не дослідження слідчими суддями протоколу НС(Р)Д від 17 квітня 2023 року.
60.Слідчий суддя, насамперед зазначає, що наведена захисником обставина щодо відсутності ризиків, які б давали достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК не знайшла свого підтвердження під час розгляду цього клопотання, оскільки захисником не було надано слідчому судді доказів на підтвердження цієї обставини.
61.Встановлені слідчим суддею обставини встановлені у пункті 52 цієї ухвали, наразі не зникли та жодним доказом не були спростовані, що дає підстави слідчому судді вважати, що ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує донині.
62.Щодо ризику іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, то слідчий суддя зокрема враховував, обставини, викладені у пункті 55 цієї ухвали.
63.Спростовуючи існування цього ризику захисник посилався, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено і застосування ОСОБА_5 конспірації під час спілкування з іншими особами не може вплинути на складання прокурором обвинувального акта.
64.Однак, слідчий суддя не може погодитись з таким доводом сторони захисту, оскільки попри закінчення досудового розслідування, застосування ОСОБА_5 засобів конспірації може зашкодити кримінальному провадженню і під час судового розгляду, оскільки спілкування з іншими учасниками може призвести до приховування будь-яких даних або ж ймовірних свідків.
65.Отже, на переконання слідчого судді, раніше встановлені ризики існують дотепер і посилання захисника на їх відсутність не знайшло свого підтвердження під час розгляду цього клопотання.
66.Сторона захисту також покликалась на те, що слідчими суддями не було досліджено протокол НС(Р)Д від 17 квітня 2023 року, яким зафіксовано відеоспостереження за ОСОБА_5 та який, як вважає захисник, підтверджує відсутність зв`язків між ОСОБА_5 та іншими учасниками кримінального провадження.
67.На думку захисника, цей протокол підтверджує необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень та його непричетність до викладених органом досудового розслідування у підозрі обставин.
68.З цього приводу слідчий суддя зауважує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджено рядом доказів сторони обвинувачення, зокрема протоколами НС(Р)Д, у яких зафіксовано обговорення безпосередньо ОСОБА_5 з іншими учасниками кримінального провадження обставин ймовірного вчинення злочину, тому посилання захисника на те, що протоколом НС(Р)Д від 17 квітня 2023 року не зафіксовано причетність підозрюваного до обставин, викладених у підозрі слідчий суддя відхиляє.
69.Окрім того, захисник посилався на те, що під час застосування запобіжного заходу, а також продовження строку його дії, слідчий суддя не врахував усіх обставин, які стосуються обґрунтованості підозри. Зокрема, що дружина ОСОБА_5 придбала транспортний засіб MERCEDES-BENZ GLE 300D COUPE, 2022 року випуску за власні кошти, оскільки відчужила свій попередній автомобіль, що на переконання захисника, свідчить про відсутність обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 209 КК.
70.Оцінюючи цей довід захисту, слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання детектива НАБУ про продовження строку дії тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею було досліджено цей довід сторони захисту та відхилено, оскільки матеріалами кримінального провадження його було спростовано.
71.Слідчий суддя зауважує, що окрім зазначених вище доводів, захисник покликався на ряд інших обставин, які на його переконання слугують підставою для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу, однак з такими покликаннями не можна погодитись, оскільки, зокрема під час розгляду 22 серпня 2023 року клопотання детектива про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 та під час розгляду АП ВАКС апеляційної скарги захисника на ухвалу слідчого судді, всі викладені доводи захисника у межах цього клопотання вже були досліджені раніше та не знайшли свого підтвердження.
72.Підсумовуючи вищевикладене, слідчий суддя погоджується з усіма висновками, викладеними в ухвалі від 22 серпня 2023 року стосовно підтвердження і продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.
73.Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, про що просив захисник, слідчий суддя зазначає таке.
74.На думку слідчого судді, за наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 за обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, а також за наявності ризиків, про які йшлося раніше, необхідним є саме тримання під вартою, оскільки з урахуванням індивідуальних обставин підозрюваного, застосування домашнього арешту як основного запобіжного заходу буде недостатнім стримуючим фактором від реалізації встановлених ризиків і створить можливості для вчинення ним позапроцесуальних дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню.
75.Домашній арешт, на чому наполягав захисник, у тому числі, нічний, унеможливить забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання реалізації ним встановлених ризиків, що також може завадити виконанню завдань кримінального провадження на цьому його етапі.
76.Захисник також просив зменшити розмір визначеної ОСОБА_5 розмір застави до 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, посилаючись на хворобу матері підозрюваного, яка потребує постійного догляду та витрат на її забезпечення.
77.Слідчий суддя відхиляє доводи захисника щодо необхідності постійного догляду ОСОБА_5 за матір`ю та витрат на її забезпечення, у зв`язку із недоведеністю стороною захисту цієї обставини.
78.Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу на те, що підозрюваному ОСОБА_5 за весь час здійснення досудового розслідування було зменшено розмір застави з початково визначеного - 26 740 000 грн до 10 000 000 грн, який на переконання слідчого судді та АП ВАКС відповідає сімейному, майновому та соціальному статусу підозрюваного, тяжкості кримінальних правопорушень, у вчинені яких він підозрюється.
79.Отже, слідчий суддя погоджується з твердженнями, викладеними в ухвалі слідчого судді від 22 серпня 2023 року, що застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та таке обмеження права підозрюваного на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки існують ознаки суспільного інтересу, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.
80.З цих підстав, на переконання слідчого судді, доводи сторони захисту щодо необхідності зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження під час розгляду цього клопотання.
107.Водночас, оцінюючи інші доводи підозрюваного та його захисника, слідчий суддя виходив з усталеної практики ЄСПЛ щодо мотивування судового рішення. Так, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі RuizTorija v. Spain від 09 грудня 1994 року, № 303-A, § 29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява № 4909/04, § 58). Суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання (рішення у справі Van de Hurk проти Нідерландів, §61), проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені (рішення у справі Boldea проти Румунії, §30).
108.Слід зауважити, що під час розгляду клопотання, підозрюваний та захисник наводили й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи це клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.
109.Підсумовуючи усе вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника.
З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1