- Presiding judge (HACC) : Strohyi I.L.
Справа № 991/7208/23
Провадження № 1-кс/991/7235/23
УХВАЛА
26 вересня 2023 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
власника майна - ОСОБА_3,
представників власника майна - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
детектива - ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12022000000000435 від 25 травня 2022 року (далі - кп № 12022000000000435),
у с т а н о в и в:
Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшло зазначене вище клопотання.
2.Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 12 січня 2023 року у справі № 522/243/23 накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 03 січня 2023 року у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, де тимчасово проживали підозрюваний ОСОБА_7 з дружиною ОСОБА_8 та донькою.
3.Представник зазначав, що з-поміж іншого, накладено арешт на майно, котре не належить ані підозрюваному ОСОБА_7, ані іншим особам, які мешкали у приміщенні, та не мають жодного стосунку до цього кримінального провадження, а саме на кошти у сумі 13 500 євро і 12 742 доларів США та золоті злитки, загальною вагою 181,65 г і 1 унція. Адвокат ОСОБА_4 стверджував, що цінності належать ОСОБА_3 та були передані її сестрі ОСОБА_8 для тимчасового зберігання, оскільки в квартирі ОСОБА_3 тимчасово не працювала система охорони та сигналізація.
4.Ці обставини ОСОБА_3 повідомляла слідчому судді під час розгляду клопотання про арешт майна, однак слідчий суддя не взяв до уваги її доводи.
5.Водночас, станом натепер зібрані необхідні та достатні докази на підтвердження належності ОСОБА_3 грошей у розмірі 13 500 євро і 12 742 доларів США і золотих злитків загальною вагою 181,65 г і 1 унція.
6.Представник стверджував, що постановою прокурора від 04 січня 2023 року належні ОСОБА_3 кошти та банківські метали у виді золотих злитків визнані речовими доказами. У зв`язку із цим прокурор просив слідчого суддю накласти на них арешт.
7.Адвокат ОСОБА_4 вважав, що гроші та золоті злитки не відповідають критеріям речових доказів.
Представник зазначав, що в ухвалі слідчого судді від 12 січня 2023 року про накладення арешту на майно, слідчий суддя залишив поза увагою надані ОСОБА_3 квитанції щодо придбання золотих злитків.
8.Окрім цього, адвокат покликався на те, що до арештованих коштів і золотих злитків не може бути застосовано спеціальну конфіскацію.
9.З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_4 просив: (1) скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 12 січня 2023 року у справі № 522/243/23 на гроші в сумі 13 500 євро, 12 742 доларів США та банківські метали у вигляді золотих злитків загальною вагою 181,65 г і 1 унція, у кількості 17 шт, які належать ОСОБА_3, та (2) повернути їй кошти і банківській метали.
Позиція учасників у судовому засіданні
10.Власник майна ОСОБА_3 а також її представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 клопотання підтримали, покликаючись на викладені у ньому обставини.
11.Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у судове засідання не з`явився. Однак від прокурора ОСОБА_9 до слідчого судді надійшли заперечення на клопотання, у яких він просив відмовити у задоволенні клопотання, з огляду на те, що гроші та банківські метали визнані речовими доказами і на них накладено арешт з метою збереження речових доказів та конфіскації. Також, прокурор зазначив, що в квартирі, де було знайдено кошти і банківські метали, відсутній сейф, а тому нелогічними є покликання на те, що вони були передані ОСОБА_7 на зберігання суперечить.
12.З огляду на це, прокурор вважав що недостатньо доказів належності арештованого майна іншим особам, а не ОСОБА_7 .
Установлені слідчим суддею обставини, і положення закону, якими він керувався. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
13.03 січня 2023 року прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 42022160000000393 від 12 грудня 2022 року провів обшук житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, в якій фактично проживає ОСОБА_8 зі своїми дітьми та чоловіком ОСОБА_7 .
14.За результатами обшуку був складений протокол від 03 січня 2023 року, згідно з яким, серед іншого прокурором було виявлено та вилучено: 21 500 євро, 41 342 доларів США, золоті злитки, загальною вагою 181,65 г і 1 унція. У протоколі також містяться зауваження ОСОБА_8, у яких вона зазначила, що їй належать 8000 євро та 10 000 доларів США, інше майно належить її донці та сестрі ОСОБА_3 .
15.Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 12 січня 2023 року у справі № 522/243/23 накладений арешт, зокрема на: кошти в сумі 21 500 євро, 41 342 доларів США, золоті злитки, загальною вагою 181,65 г і 1 унція, вилучені під час обшуку, проведеного 03 січня 2023 року житлового приміщення, розташованого у АДРЕСА_1 .
16.Згідно з цією ухвалою, арешт на згадане вище майно накладався з метою збереження речових доказів та можливої конфіскації майна як виду покарання.
17.Обґрунтовуючи ухвалу, слідчий суддя виходила із того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі - КК), що відносяться відповідно до ч. 6 ст. 12 КК до особливо тяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень, за які законом передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна. Постановою прокурора зазначені речі визнані речовими доказами. Ухвалою слідчого судді від 05 січня 2023 року встановлено обґрунтованість причин проведення невідкладного обшуку та надано дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
18.Слідчий суддя врахувала також пов`язаність виявлених та вилучених цінностей та речей з місцем їх знаходження, а саме з квартирою тимчасового мешкання підозрюваного ОСОБА_7 та його дружини та недоведеність особами, які заявляють права на вилучені цінності та речі належності останніх цим особам та джерела їх походження.
19.У клопотанні про скасування арешту майна, адвокат ОСОБА_4, не оспорюючи обставин вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7, покликався на те, що арешт на кошти в сумі 13 500 євро і 12 742 доларів США та золоті злитки накладений слідчим суддею необґрунтовано, адже вони належать ОСОБА_3, яка до кримінального провадження не має жодного стосунку.
20.Окрім того, адвокат зазначав, що ОСОБА_3 є рідною сестрою дружини ОСОБА_7 - ОСОБА_8 .
21.За твердженнями адвоката, перебування коштів та золотих злитків, належних ОСОБА_3 у квартирі, де проживає ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснюється тим, що через несправність охоронної системи у помешканні ОСОБА_3 та постійне відключення світла, остання зберігала належні їй цінності у своєї сестри, адже ситуація з електропостачанням у неї була значно кращою.
22.Про належність ОСОБА_3 вилучених під час обшуку коштів та золотих злитків ОСОБА_8 повідомляла прокурора під час проведення слідчої дії, що відображено протоколі обшуку та на його відеозаписі. Однак прокурор не зважав на пояснення ОСОБА_8 та вилучив зазначене майно.
23.Захисник наполягав на тому, що належність ОСОБА_3 коштів та золотих злитків, вилучених під час обшуку підтверджується: (1) договором купівлі-продажу квартири від 16 червня 2020 року, згідно з яким мати ОСОБА_3 - ОСОБА_12 продала належну їй квартиру, розташовану у м. Одесі за 1 011 940 грн; (2) розпискою від 28 березня 2023 року, згідно з якою ОСОБА_12 подарувала своїй дочці - ОСОБА_3 13 500 євро та 12 742 доларів США, одержані ОСОБА_12 від продажу квартири; (3) письмовими поясненнями ОСОБА_12 від 11 серпня 2023 року, адресованими слідчому судді ВАКС, у яких ОСОБА_12 заперечує належність коштів ОСОБА_8 та ОСОБА_7, повідомляє про продаж квартири, придбання на одержані кошти доларів США та євро та їх наступний дарунок ОСОБА_3, які остання зберігала у ОСОБА_8 у зв`язку з несправністю сигналізації у квартирі ОСОБА_3 ; (4) листом-вимогою від 03 квітня 2023 року, у якому ОСОБА_3 просить ОСОБА_8 повернути кошти та банківські метали та листом-повідомленням від 17 квітня 2023 року, у якому ОСОБА_8 повідомляє ОСОБА_3 про вилучення правоохоронними органами грошей та банківських металів; (5) договором купівлі-продажу квартири від 07 лютого 2007 року, згідно з яким чоловік ОСОБА_3 - ОСОБА_13 продав належну йому квартиру, розташовану у м. Одесі за 419 255 грн; (6) квитанціями на придбання банківських металів.
24.Оцінюючі надані адвокатом ОСОБА_4 документи, слідчий суддя зазначає, що згідно зі ст. 85 КПК належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
25.Відповідно до ч. 5 ст. 719 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) договір дарування валютних цінностей фізичних осіб між собою на суму, яка перевищує п`ятдесятикратний розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.
26.Валютні цінності - національна валюта (гривня), іноземна валюта та банківські метали (п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про валюту і валютні цінності»).
27.Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦК у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним.
28.Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом ( нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (ч. 2 ст. 215, ч. 1 ст. 216 ЦК).
29.Слідчий суддя зауважує, що подарована пані ОСОБА_12 своїй дочці ОСОБА_3 сума значно перевищує п`ятдесятикратний розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тож для дарування такої суми коштів, договір мав укладатись у письмовій формі та нотаріально посвідчуватись.
30.На підтвердження дарування ОСОБА_3 коштів в сумі 13 500 євро та 12 742 доларів США адвокат подав не нотаріально посвідчений договір дарування, а письмову розписку, яку слідчий суддя вважає неналежним доказом, позаяк зазначена розписка, з огляду на згадані вище вимоги ЦК є недійсною, тобто такою, що не створює юридичних наслідків, за для яких вона складалась.
31.Письмові пояснення пані ОСОБА_12 згідно з ч. 8 ст. 95 КПК не є джерелом доказів, а тому слідчий суддя не вправі обґрунтовувати своє рішення цими поясненнями.
32.Інших належних, допустимих та достовірних доказів того, що кошти, вилучені під час обшуку, проведеного 03 січня 2023 року у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 13 500 євро та 12 742 доларів США належать ОСОБА_3, слідчому судді на подано, з огляду на що, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна в цій частині слід відмовити.
33.Що стосується скасування арешту з золотих злитків, загальною вагою 181,65 г і 1 унція, вилучених під час того ж обшуку, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката належить задовольнити, виходячи із такого.
34.Насамперед слідчий суддя бере до уваги те, що згідно з ч. 1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
35.На підставі квитанцій № МSAL_167_3, № МSAL_167_4 від 03 серпня 2011 року, № № 7 - 9 від 12 серпня 2011 року, № МSAL_167_2, № МSAL_167_3 від 17 серпня 2011 року, слідчий суддя встановив, що усі без винятки вилучені під час обшуку банківські метали були придбані у 2011 році, тобто вилучені золоті злитки не мають правового зв`язку з кримінальним правопорушенням, у рамках розслідування котрого накладався арешт.
36.Окрім того, згідно з цими ж квитанціями, банківській метали придбавались в одні і ті самі дні, а саме: 03, 12 та 17 серпня 2011 року ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_12 .
37.Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_8 повідомила, що у 2011 році вона на прохання своєї сестри - ОСОБА_3 декілька разів була присутня під час купівлі останньою золотих злитків у банках. Оскільки на той момент існували обмеження на придбання однією особою в один день певної кількості банківських металів, ОСОБА_8, на прохання сестри, повідомляла свої дані і, відповідно, на її ім`я оформлялись квитанції з придбання золота. Натомість кошти, за рахунок яких купувались золоті злитки належали ОСОБА_3 . З цією ж метою під час придбання золота була присутня їх мати ОСОБА_12, на яку також оформлялись квитанції про купівлю золота. Про належність золотих злитків ОСОБА_3 свідок повідомляла прокурора, попри це, вони були вилучені, а згодом арештовані. Також свідок повідомила, що ОСОБА_3 зберігала у неї свої золоті злитки, адже в її помешканні не працювала сигналізація, набагато частіше і на більш тривалий період вимикали електро-, та теплопостачання, у зв`язку із чим ОСОБА_3 часто жила у ОСОБА_8 .
38.Такі ж пояснення під час розгляду клопотання надала ОСОБА_3, зазначивши, зокрема, що золоті злитки, вилучені під час обшуку 03 січня 2023 року належали їй, а зберігались вони у сестри, оскільки у помешканні ОСОБА_3 не працювала сигналізація та набагато частіше і надовше ніж у квартирі ОСОБА_8 вимикалось електропостачання. До того ж, через тривалу відсутність електроенергії, а подекуди опалення, ОСОБА_3 час від часу проживала у сестри, чим також пояснюється зберігання її цінних речей у ОСОБА_8 .
39.Звісно, зважаючи на процесуальний статус чоловіка ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні, а також покарання, яке йому може загрожувати існувала вірогідність того, що з метою убезпечити належне їй майно, свідок могла вдатись до введення слідчого судді в оману. Проте, під час допиту ОСОБА_8 у слідчого судді не виникло сумнівів у її щирості у показаннях щодо належності вилучених під час обшуку золотих злитків.
40.Попри те, що ОСОБА_8 може бути заінтересована у позитивному вирішенні поданого клопотання, відсутні підстави не брати до уваги її показання, позаяк свідок давала їх під присягою та загрозою бути притягнутою до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві показання.
41.Згідно зі ст. 95 КПК слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
42.На переконання слідчого судді, запропонована адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 версія придбання золотих злитків, а також причина їх перебування на момент проведення обшуку у помешканні ОСОБА_8 є цілком правдоподібною та підтверджується поданими доказами.
43.Відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
44.Отже, оскільки слідчим суддею встановлено, що золоті злитки, вилучені під час обшуку, проведеного 03 січня 2023 року у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, загальною вагою 181,65 г і 1 унція належать ОСОБА_3, то їх арешт накладений необґрунтовано, адже вони не є речовим доказом та їх не може бути конфісковано у разі, якщо ОСОБА_7 буде призначено відповідне покарання. Тому, арешт золотих злитків належить скасувати.
45.З цих підстав, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні № 12022000000000435 від 25 травня 2022 року (до об`єднання кримінальне провадження № 42022160000000393 від 12 грудня 2022 року) ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 12 січня 2023 року у справі № 522/243/23 на золоті злитки у кількості 17 штук, загальною вагою 181,65 грама і 1 (одна) унція, вилучені під час обшуку, проведеного 03 січня 2023 року у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1