- Presiding judge (HACC) : Zadorozhna L.I.
Справа № 991/8449/23
Провадження № 1-кс/991/8521/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2023 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 у справі № 991/8449/23,
УСТАНОВИВ:
26.09.2023 до судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від участі у справі № 991/8449/23 (в якій здійснюється розгляд скарги ОСОБА_3 № VAS-VYH-20230922-02-01).
І. Суть заяви
В заяві про відвід ОСОБА_3 зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_4, розуміючи, що незаконно, в порушення вимог Закону, без автоматизованого розподілу справ приймає до розгляду цю справу, під час досудового розслідування як слідчий суддя виходить за межі повноважень, перейнявши на себе повноваження прокурора чи судді на етапі судового розгляду, незаконно об`єднує справи та незаконно залишає скаргу ОСОБА_3 без розгляду, чим виявляє відверту упередженість щодо ОСОБА_3 у розгляді справи щодо розгляду скарги останнього на користь правопорушників з Національного антикорупційного бюро України та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які із слідчими суддями та суддями цього суду систематично на користь місцевих, російських та інших іноземних злодіїв приховують вчинення злочинів.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження
ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки завчасно не повідомив.
Уповноважена особа Національного антикорупційного бюро, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді, у судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки завчасно не повідомила.
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4, був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явився, у листі від 27.09.2023 зазначив, що пояснення стосовно заявленого відводу надавати не бажає (Вх. № 35678/23 від 28.09.2023).
Неявка зазначених осіб за таких обставин не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка судді
Вирішуючи заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4, суддя дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75 та 76 КПК України.
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставиною, що виключає участь слідчого судді в кримінальному провадженні, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Із змісту заяви про відвід слідчого судді вбачається, що саме зазначену норму КПК України заявляє ОСОБА_3, як підставу для відводу слідчого судді від участі у розгляді справи № 991/8449/23.
У Рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09.04.2013 (заява № 21722/11) зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104).
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України», п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії», п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44).
Таким чином, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.
Суддею встановлено, що у провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні № 52023000000000347 від 28.07.2023 (справа № 991/8449/23, провадження № 1-кс/991/8505/23).
Основною підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги зазначено те, що слідчий суддя незаконно об`єднує справи та залишає скаргу ОСОБА_3 без розгляду, що, на думку скаржника, свідчить про упередженість слідчого судді.
Розглядаючи заявлені твердження ОСОБА_3, суддя виходить з того, заявник може ставити питання про відвід на підставі будь-якого, мінімального сумніву, однак при цьому сумнів у неупередженості слідчого судді повинен бути розумним, заснованим на фактичних обставинах, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, до зміни судді, який був визначений в порядку ст. 35 КПК України.
Зміст заяви про відвід, на думку судді, свідчить про те, що ОСОБА_3 не погоджується з певними процесуальними рішеннями слідчого судді, про які ним конкретно не зазначено, однак несприятлива для заявника позиція слідчого судді з питань права сама по собі не може породжувати сумніви в його неупередженості.
Будь-яких підтверджень упередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду ним скарги ОСОБА_3, судді надано не було.
Враховуючи викладені обставини, вважаю, що у даному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4, у зв`язку з чим заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 372, 376 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 у справі № 991/8449/23 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1