- Presiding judge (HACC): Zadorozhna L.I.
Справа № 991/8452/23
Провадження № 1-кс/991/8526/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2023 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 у справі № 991/8452/23,
установив:
26.09.2023 до судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від участі у справі № 991/8452/23 (в якій здійснюється розгляд скарги ОСОБА_3 № VAS-VYH-20230925-01-03).
І. Суть заяви
В заяві про відвід ОСОБА_3 зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_4, розуміючи, що він незаконно, в порушення вимог Закону, без автоматизованого розподілу справ приймає до розгляду цю справу, під час досудового розслідування як слідчий суддя виходить за межі повноважень, перейнявши на себе повноваження прокурора чи судді на етапі судового розгляду, об`єднує справи та залишає скаргу ОСОБА_3 без розгляду, чим виявляє відверту упередженість щодо нього у розгляді справи щодо розгляду скарги останнього на користь правопорушників із Національного антикорупційного бюро України та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які зі слідчими суддями та суддями цього суду систематично на користь місцевих, російських та інших іноземних злодіїв приховують вчинення злочинів.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження
ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки завчасно не повідомив.
Належне повідомлення ОСОБА_3 про призначене судове засідання підтверджується довідкою про доставку електронного листа, за змістом якої судова повістка була доставлена 27.09.2023 о 16:37 на електронну адресу ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Уповноважена особа Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді, у судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки завчасно не повідомила.
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4, був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явився, у листі від 27.09.2023 зазначив, що пояснення стосовно заявленого відводу надавати не бажає (Вх. № 35676/23 від 28.09.2023).
Неявка зазначених осіб за таких обставин не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка судді
Вирішуючи заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4, суддя дійшов висновку про необхідність залишення її без розгляду, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. Кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 26.09.2023 для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло три заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від справ:
-№ 991/8449/23, в якій розглядається скарга ОСОБА_3 № VAS-VYH-20230922-02-01;
-№ 991/8452/23, в якій розглядається скарга ОСОБА_3 № VAS-VYH-20230925-01-03;
-№ 991/8455/23, в якій розглядається скарга ОСОБА_3 № VAS-VYH-20230925-02-01.
Частиною 4 статті 81 КПК України встановлено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Дослідивши зміст зазначених вище заяв, які були подані ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 52023000000000347, суддя встановив, що вони містять однакові мотиви та підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справ, а саме: упередженість слідчого судді, який приймає до розгляду справу без автоматизованого розподілу, незаконно об`єднує справи та залишає скарги ОСОБА_3 без розгляду.
Ухвалою судді від 02.10.2023 було вирішено заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 991/8449/23 та відмовлено у задоволенні такої заяви.
Мотиви та обґрунтування зазначених заяв про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є ідентичними, розбіжність лише в номері скарги, який зазначено ОСОБА_3 при зверненні до суду та розглядається у відповідній судовій справі. Відтак, на думку судді, повторно подана скаржником ОСОБА_3 заява про відвід у справі № 991/8452/23 містить ознаки зловживання правом, метою якого є затягування кримінального провадження.
Враховуючи викладені обставини, вважаю за можливе скористатись правом залишити заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 у справі № 991/8452/23 без розгляду.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 372, 376 КПК України, суддя -
постановив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 у справі № 991/8452/23 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_5