- Presiding judge (HACC) : Shkodin Ya.V.
справа №991/8179/23
провадження №1-кс/991/8715/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
«05» жовтня 2023 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на майно,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на майно.
Заявлений відвід мотивований тим, що адвокатом було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи за клопотанням прокурора САП про накладення арешту на майно, належного ОСОБА_4, який перебуває у процесуальному статусі третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт. Однак, представнику власника майна було надано на ознайомлення лише саме клопотання прокурора САП на 6 аркушах, в решті матеріалів для ознайомлення було відмовлено з підстав відсутності на це дозволу прокурора САП та детектива НАБУ. Як пояснив слідчий суддя ОСОБА_5, ненадання для ознайомлення представнику третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, додатків до клопотання про арешт майна продиктоване недопустимістю розголошення даних досудового розслідування. На переконання заявника, така позиція слідчого судді є неприйнятною та не відповідає загальним засадам кримінального провадження, а також перешкоджає власнику майна в реалізації свого права на рівноцінний захист.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану ним заяву про відвід підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у ній.
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явився, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористався.
Прокурор ОСОБА_6, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки завчасно не повідомив.
Неявка зазначених осіб за таких обставин не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Розглянувши заяву про відвід, суддя зазначає про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим.
Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.
Розглядаючи заяву по відвід, суддя виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в заінтересованості та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5, позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
У своїй заяві адвокат ОСОБА_3, як на підставу відводу слідчого судді ОСОБА_5 посилається на обставини того, що останній не надав для ознайомлення представнику третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, додатків до клопотання прокурора про арешт майна, посилаючись на недопустимість розголошення даних досудового розслідування, що, на переконання заявника, є неприйнятним та не відповідає загальним засадам кримінального провадження.
Сумнів неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.
На переконання судді, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час прийняття ним рішення щодо клопотання адвоката про ознайомлення з матеріалами клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні.
Оцінюючи зазначені доводи з точки зору наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5, вважаю за необхідне зазначити, що, такі доводи фактично зводяться до незгоди з організацією ведення судового процесу та прийнятими слідчим суддею процесуальними рішеннями та будуються виключно на власному трактуванні та порядку застосування норм процесуального права.
Отже, оскільки заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про його упередженість, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1