- Presiding judge (HACC AC): Hlotov M.S.
Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/7373/23Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/639/23
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
04 жовтня 2023 рокумісто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2,
суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,
підозрюваного ОСОБА_7,
прокурора ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9, подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 серпня 2023 року про застосування до ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №42019110350000029,
В С Т А Н О В И Л А:
І. Процедура
1. Судове провадження у цій справі розпочато Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду згідно з отриманою 30.08.2023 апеляційною скаргою прокурора, направленою поштовим зв`язком 28.08.2023, поданою відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ на ухвалу слідчого судді від 23.08.2023, постановлену у відповідності до ч. 1 ст. 176, ст. 179, ч. 1 ст. 194 КПК (т. 4 а. с. 45, 49-70, 73-77, 80-81, 113-116).
ІІ. Зміст оскаржуваного рішення
2. Ухвалою слідчого судді до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
3. Наведене рішення мотивоване тим, що: (1) досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019110350000029 здійснюється за фактами протиправного відчуження земель сільськогосподарського призначення, які перебували у постійному користуванні ДП «ДГ «Дмитрівка» та ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця», шляхом (а) протиправного віднесення службовими особами Головного управління Держгеокадастру у Київській області земельних ділянок, котрі перебували у користуванні ДП «ДГ «Дмитрівка», до земель запасу, що уможливило їх передачу у приватну власність фізичних осіб з подальшим їх відчуженням через посередників на користь ПСП «Агрофірма «Світанок», (б) передачі земельних ділянок ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» у приватну власність фізичних осіб та подальшого їх продажу іншим особам; (2) ОСОБА_7, будучи начальником відділу розпорядження землями сільськогосподарського призначення Головного управління Держгеокадастру у Київській області, набув статусу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України /далі - КК/; (3) існують ризики, передбачені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК; (4) покладені на підозрюваного обов`язки не будуть занадто обтяжливими для ОСОБА_7 і здатні запобігти реалізації встановлених ризиків.
ІІI. Вимоги та доводи особи, яка звернулася з апеляційною скаргою
4. В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків.
4.1. Апеляційна скарга мотивована тим, що (1) оскаржувана ухвала винесена без належної оцінки доводів сторони обвинувачення, матеріалів клопотання, а окремі висновки суду не відповідають обставинам справи; (2) встановленим ризикам зможе запобігти запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
4.2. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення з мотивів, наведених у ній.
IV. Узагальнені позиції інших учасників
5. Підозрюваний ОСОБА_7 і його захисник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вказавши про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.
V. Межі перегляду оскаржуваної ухвали
6. Рішення суду повинно бути законне, обґрунтоване і вмотивоване (ч. 1 ст. 370 КПК).
6.1. Виходячи зі змісту положень ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 404 КПК, колегія суддів зауважує, що здійснює перегляд оскаржуваної ухвали у межах доводів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, та висловлених стороною захисту заперечень.
6.2. При вирішенні питання, на які з доводів сторони обвинувачення надавати відповіді в ухвалі, апеляційним судом обов`язково враховуються (1) обставини, наведені у ч. ч. 3, 4 ст. 132, ч. 3 ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК, котрі з`ясовуються слідчим суддею при обранні особі запобіжного заходу, (2) необхідність здійснення ретельної перевірки усіх доводів апеляційної скарги, які можуть вплинути на результат апеляційного розгляду, зокрема, відповідність оскаржуваного рішення вимогам ч. 1 ст. 370 КПК (постанова Верховного Суду від 05.01.2022 у справі №484/789/19).
6.3. Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів під час апеляційного перегляду перевіряє, чи відповідають фактичним обставинам кримінального провадження висновки слідчого судді щодо здатності особистого зобов`язання запобігти установленим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
VI. Встановлені обставини та їх оцінка колегією суддів
7. Під час надання оцінки висновкам слідчого судді апеляційний суд виходить із такого.
8. До ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке передбачає покладення на нього обов`язків, передбачених п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК.
8.1. Прокурор зазначив, що враховуючи встановлені ризики, більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, не дасть можливості здійснити дієвий контроль за девіантною поведінкою підозрюваного та забезпечити виконання покладених судом обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків, оскільки підозрюваному інкримінується вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення. Крім того, вказав, що КПК щодо ризиків передбачає чітке поняття їх наявності чи відсутності, а не їх оцінку на предмет «ймовірності» чи «інтенсивності».
8.2. Сторона захисту заперечила проти заявлених доводів прокурора, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання разом із покладеними обов`язками забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .
8.3. За наслідками апеляційного перегляду колегія суддів вважає, що слідчий суддя при визначенні виду запобіжного заходу не врахував всіх обставин кримінального провадження та відповідно прийшов до помилкового висновку щодо здатності особистого зобов`язання запобігти установленим ризикам.
8.4. Так, суд апеляційної інстанції враховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК (ч. 1 ст. 177 КПК).
8.4.1. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби (ч. 1 ст. 181 КПК).
8.4.2. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка, зокрема, підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК).
8.4.3. ОСОБА_7 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, зазначеного у ч. 5 ст. 191 КК, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Тобто до нього може бути застосовано такий запобіжний захід як домашній арешт.
8.4.4. Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з домашнім арештом, є: а) особисте зобов`язання; б) особиста порука; в) застава.
8.4.5. Так, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу. Зокрема, підозрюваному письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. ч. 1, 2 ст. 179 КПК).
8.4.6. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки (ч. 1 ст. 178 КПК).
8.5. Досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019110350000029 за підозрою ОСОБА_7 стосується перевірки фактів вчинення ним особливо тяжких кримінальних правопорушень (ч. 5 ст. 191 КК) та існує ймовірність його притягнення до кримінальної відповідальності з призначенням покарання у виді реального позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років (т. 1 а. с. 20-78).
8.6. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_7, який, будучи службовою особою Головного управління Держгеокадастру у Київській області, підозрюється у (1) заволодінні земельними ділянками ДП «ДГ «Дмитрівка» на території м. Фастів Київської області загальною площею 919,34 га шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою, в особливо великих розмірах із використанням механізму безоплатної приватизації земельних ділянок усупереч ст. ст. 116, 118, 121 Земельного кодексу України наперед визначеними та підконтрольними особами, а також (2) заволодінні земельними ділянками ДП «Агрокомбінат «Пуща - Водиця» в адміністративних межах Софіївсько-Борщагівської та Петропавлівсько-Борщагівської сільських рад Київської області загальною площею 384,34 га шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, вчиненому повторно, в особливо великих розмірах із використанням механізму безоплатної приватизації земельних ділянок усупереч ст. ст. 116, 118, 121 Земельного кодексу України (т. 1 а. с. 20-78).
8.7. Причетність ОСОБА_7 до кримінальних правопорушень, які розслідуються органом досудового розслідування, підтверджується доповідною запискою ОСОБА_7 на ім`я начальника Головного управління Держгеокадастру у Київській області щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення на території Фастівської міської ради (т. 1 а. с. 115), наказом про проведення інвентаризації №10-4005/15-18-сг від 03.05.2018 (т. 1 а. с. 15-16), наказом про затвердження документації із землеустрою №10-6323/15-18-сг від 13.07.2018 (т. 1 а. с. 128-129), підписантом яких він був, а також ОСОБА_7 зазначений як виконавець у листі Головного управління Держгеокадастру у Київській області №8-10-0.222-5952/2-19 від 25.04.2019 до ДП «ДГ «Дмитрівка» щодо припинення права користування землями ДП «ДГ «Фастівське» та передачу їх фізичним особам (т. 1 а. с. 131) та листі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до Держгеокадастру щодо розгляду запитів ОСОБА_10 (т. 3 а. с. 78-79). Крім того, ОСОБА_7 згідно з висновком експерта Служби безпеки України №332/1 від 09.05.2023, підписав ряд документів та 913 наказів Головного управління Держгеокадастру у Київській області, пов`язаних із зазначеними земельними ділянками (т. 3 а. с. 80-103).
8.8. При обранні запобіжного заходу та встановленні ризиків щодо ОСОБА_7 слідчим суддею взято до уваги те, що ОСОБА_7 :
(1) ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований і проживає у м. Києві, має дійсний до 02.02.2028 паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 (т. 3 а. с. 107);
(2) з 04.08.2017 призначений на посаду заступника начальника Управління - начальника відділу розпорядження землями сільськогосподарського призначення Управління державного земельного кадастру Головного управління Держгеокадастру у Київській області (т. 3 а. с. 109), та з 04.08.2017 виконує обов`язки начальника Управління державного земельного кадастру Головного управління Держгеокадастру у Київській області (т. 3 а. с. 110), а з 20.12.2018 призначено начальником Управління державного земельного кадастру Головного управління Держгеокадастру у Київській області (т. 3 а. с. 111);
(3) працював на посаді начальника Управління державного земельного кадастру Головного управління Держгеокадастру у Київській області, а з 23.10.2019 він в. о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Київській області (т. 2 а. с. 148);
(4) в ході проведеного обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 в нього вилучено речі та документи, що мають значення для досудового розслідування (т. 3 а. с. 118-134);
(5) разом із ОСОБА_11 мають двох дітей 2017 та 2021 років народження (т. 3 а. с. 140-141, т. 4 а. с. 31-32);
(6) отримав дохід за період з 2011 по 2023 роки 1 540 307,00 грн, дохід матері його дітей ОСОБА_11 - 2 474 568,00 грн (т. 3 а. с. 150-151); у власності ОСОБА_11 перебуває: квартира площею 27,7 кв.м. за адресою АДРЕСА_2, квартира площею 36,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3, земельна ділянка кадастровий номер 3221282800:02:004:0326 площею 0,1 га; у власності одного з батьків матері дітей ОСОБА_12 перебуває автомобіль TOYOTA CAMRY 2.5 СЕДАН 2017 року випуску. Також ОСОБА_12 у період з 2017 року набула у власність автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 43 AMG 2017 року (01.07.2020), яким на підставі відповідної довіреності користується ОСОБА_7, садовий будинок площею 180,4 кв.м. на території Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області, господарську будівлю площею 39,8 кв.м. за тією ж адресою, земельну ділянку кадастровий номер 3221888800:37:156:0163 площею 0,0687 га, земельну ділянку кадастровий номер 3221888000:22:036:6015 площею 0,12 га, земельну ділянку кадастровий номер 3221888800:37:008:6003 площею 0,0386 га, земельну ділянку кадастровий номер 3221888800:37:008:6002 площею 0,0172 га (т. 3 а. с. 138-154);
(7) у період з 19.10.2018 по 18.10.2021 перетинав державний кордон 24 рази на виїзд з України та в`їзд до України (т. 3 а. с. 155);
(8) з 27.09.2022 перебуває на посаді заступника Голови Державного агентства резерву України, а з 08.10.2022 - виконує обов`язки голови зазначеного агентства (т. 4 а. с. 25-28, 33).
8.9. В матеріалах судового провадження міститься характеристика на підозрюваного, видана за підписом Державного секретаря Міністерства економіки України, яка не містить вихідного номера та дати видачі (т. 4 а. с. 25-26), а також документ з назвою «ХАРАКТЕРИСТА» за підписом начальника Служби управління персоналом Державного агентства резерву України, який також не містить вихідного номера та дати видачі (т. 4 а. с. 27-28). Із огляду на наведені недоліки вказані документи не можуть бути взяті до уваги як такі, що характеризують особу. Також з наведених підстав не може бути взята до уваги як така, що характеризує підозрюваного, копія подяки, видана від імені командувача Сил спеціальних операцій Збройних сил України (т. 4 а. с. 22).
Також колегії суддів не зрозуміло яким чином до здобутків ОСОБА_7 віднесено розробку схваленої Кабінетом Міністрів України 19.08.2022 Стратегії реформування системи державного матеріального резерву на період до 2025 року, про що вказано у документі «ХАРАКТЕРИСТА», зважаючи на те, що в ньому ж зазначено про початок його роботи в Державному агентстві резерву України з 27.09.2022 (т. 4 а. с. 27-28).
8.10. Застосовуючи наведений підхід до обставин цієї справи, колегія суддів вважає, що враховуючи (1) наявність у кримінальному провадженні №42019110350000029 обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке його може бути притягнуто до кримінальної відповідальності з призначенням покарання у виді реального позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, (2) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та його роль у вчиненні інкримінованих дій, (3) існування ризиків (а) переховування від органу досудового розслідування та суду, (б) знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ймовірність настання яких слідчим суддею помилково визнана невисокою, та (в) ризику незаконного впливу на учасників у цьому кримінальному провадженні, а також (4), відомостей, щодо його матеріального стану та матеріального стану матері його дітей та її матері, особисте зобов`язання не здатне запобігти установленим ризикам.
При цьому копії документів, що нібито характеризують особу підозрюваного, на думку колегії суддів, через неналежність їх оформлення, оцінюються критично як такі, що в повній мірі не можуть характеризувати особу ОСОБА_7 .
8.11. Із огляду на наведене запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе запобігти встановленим судом ризикам. Водночас забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 у кримінальному провадженні можливо в разі застосування до нього домашнього арешту в нічний час доби з покладенням відповідних обов`язків, про що й просить сторона обвинувачення.
8.12. Поруч із наведеним, хоча в апеляційній скарзі сторона обвинувачення й не розділяє м. Київ та Київську область, але зважаючи на те, що ОСОБА_7 працює в м. Київ, який одночасно є адміністративним центром Київської області і окремою адміністративною одиницею, то при покладенні цією ухвалою відповідного обов`язку не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду колегія суддів виходить з розуміння Київської області, включаючи й межі міста Києва як її адміністративного центру. Адже, в протилежному випадку підозрюваний змушений був би щодня звертатися за дозволом на поїздки на роботу в м. Київ, про що в клопотанні та апеляційній скарзі сторона обвинувачення не просила.
9. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.
9.1. За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу (п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК).
9.2. Так, згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 409 КПК підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
9.3. Судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, та суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки (п. 1, 2 ч. 1 ст. 411 КПК).
9.4. Оскільки, як було встановлено колегією суддів, у ході вирішення клопотання слідчий суддя зробив висновки, які не в повній мірі відповідають фактичним обставинам кримінального провадження (не врахував тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7, і його ролі у вчиненні інкримінованих дій, неправильно врахував ризики, не надав оцінки недолікам характеризуючих матеріалів), апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, оскаржуване рішення - скасуванню в частині обраного виду запобіжного заходу з його зміною на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. Також, з огляду на позицію прокурора, підлягає зміні обов`язок в частині території, яку підозрюваний не може залишати без дозволу.
9.5. В іншій частині рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін. Тому, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 22, 26, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 309, 370, 376, 393, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 серпня 2023 року скасувати в частині обраного виду запобіжного заходу.
В цій частині постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України - застосувати до підозрюваного ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною у період з 21:00 год до 06:00 год залишати житло, а саме садовий будинок, розташований на земельній ділянці кадастровий номер 3221888800:37:008:6003 за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська, строком на 2 місяці та покласти на нього наступні обов`язки:
(1) прибувати до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, суду за першим викликом;
(2) не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;
(3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
(4) утримуватися від спілкування із підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, а також зі свідками: ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 ;
(5) здати до Державної міграційної служби свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_1, виданий 02 лютого 2018 року.
В іншій частині апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 серпня 2023 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:ОСОБА_2 Судді:ОСОБА_3 ОСОБА_4