- Presiding judge (HACC) : Fedorov O.V.
Справа № 991/7735/23
Провадження 1-р/991/47/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
04 жовтня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
підозрюваного - ОСОБА_3,
захисника - адвоката ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.09.2023 (справа № 991/7735/23, провадження №1-кп/991/7775/23) про застосування запобіжного заходу у виді застави до підозрюваного ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 52023000000000172 від 13.04.2023,
ВСТАНОВИВ:
02 жовтня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана заява і на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду була передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .
1.Зміст поданої заяви
У своїй заяві адвокат ОСОБА_4 просить роз`яснити резолютивну частину ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.09.2023 у справі №991/7735/23, якою до його підзахисного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді застави.
Адвокат зазначає, що вказаною ухвалою на підозрюваного було покладено ряд процесуальних обов`язків, зокрема обов`язок утримуватися від спілкування особисто або через інших осіб з підозрюваними: ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також зі свідками: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 .
Водночас, на думку адвоката, суд застосував формулювання обмежень щодо спілкування з особами, яке не передбачене чинним законодавством, оскільки:
- незрозуміло, що значить утримуватись від спілкування з визначеними ухвалою особами «через інших осіб», а також хто входить до кола «інших осіб»;
- незрозуміло, чи буде порушенням встановленого обов`язку спілкування з іншими особами, які пов`язані з особами щодо яких встановлено заборону родинними, діловими чи побутовими зв`язками, якщо це спілкування не пов`язане з обставинами викладеними у повідомленні про підозру.
На переконання адвоката, без визначення стосовно яких питань, або з дотриманням яких умов, заборонено таке спілкування, формулювання вказаного обов`язку є незрозумілим, тому в цій частині ухвала потребує роз`яснення для її належного виконання.
2.Позиція учасників у судовому засіданні
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 у повному обсязі підтримав вимоги поданої заяви, просив її задовольнити, наголосивши на неможливості належного виконання ухвали внаслідок нечіткості та незрозумілості її положень.
Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав подану його захисником заяву та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_27 у судове засідання не з`явився, однак до його початку подав заяву в якій зазначив, що у зв`язку із зайнятістю в іншому кримінальному провадженні не зможе приймати участь в розгляді заяви про роз`яснення судового рішення, з огляду на що просив здійснювати судовий розгляд без його участі.
Керуючись ст. 380 КПК України, відповідно до якої, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду заяви про роз`яснення рішення не перешкоджає проведенню судового засідання, слідчий суддя вирішив розглядати заяву за відсутності прокурора.
3.Оцінка та мотиви суду
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Так, зі змісту цієї норми вбачається, що роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Фактично, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, тобто про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення. Такий висновок узгоджується з позицією, висловленою в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі № 202/4467/14-к.
Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі № 21-452іп16).
Вирішуючи питання про те, чи існують підстави для роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.09.2023 у справ №991/7735/23, слідчий суддя виходить з таких міркувань.
За змістом п. 4 ч. 5 ст.194 КПК України, слідчий суддя, застосувавши відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або декілька обов`язків, необхідність яких була доведена прокурором, в т.ч. утримуватися від спілкування з певними особами.
Слідчий суддя зазначає, що ухвала Вищого антикорупційного суду від 13.09.2023 у справі №991/7735/23 складена у відповідності до вимог як вказаної ст. 194 КПК України, так і у відповідності до ст. 372 КПК України, з посиланням на норми діючого процесуального законодавства, є повною і зрозумілою: викладена загальновживаними словами, чіткими зрозумілими реченнями і не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначне тлумачення при виконанні, а доводи сторони захисту фактично зводяться до роз`яснення порядку виконання цього судового рішення та трактування положень чинного законодавства.
У цьому контексті слідчий суддя зауважує, що сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо правомірності чи законності судового рішення або наводити його додаткове обґрунтування, він лише повинен пояснити ті положення постановленого рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.
У своїй заяві захисник вказує на відсутність визначених умов, недотримання підозрюваним яких, буде вважатися порушенням обов`язку утримуватися від спілкування із зазначеними в ухвалі особами. Водночас, п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України не передбачає необхідності при покладенні на підозрюваного відповідно обов`язку, зазначати конкретні умови або встановлювати відповідні рамки, як передумову виникнення у підозрюваного обов`язку утримуватись від спілкування із певними особами. Слідчий суддя не повинен ані вказувати на конкретну тематику від обговорення якої слід утримуватися, ані передбачати конкретні обставини за наявності або відсутності яких підозрюваний обмежений у спілкуванні з зазначеними в ухвалі особами.
Зі змісту поданої заяви вбачається, що фактично захисник не погоджується із обсягом покладених на підозрюваного обов`язків, оспорює прийняте судом рішення в частині їх визначення та фактично просить роз`яснити ухвалу таким чином, щоб внести до неї зміни і доповнення, зокрема, щодо конкретних даних осіб, від спілкування з якими слід утримуватись підозрюваному та визначення способу, умов та змісту такого спілкування.
Водночас, слідчий суддя наголошує, що оскарження судових рішень відбувається у порядку передбаченому КПК України, шляхом звернення з відповідними скаргами до суду апеляційної та/або касаційної інстанції. Що стосується запобіжних заходів, то КПК України також передбачає можливість звернення до слідчого суддя з клопотаннями про зміну або скасування застосованих запобіжних заходів, в т.ч. і в частині покладених на підозрюваного обов`язків. Відповідно, вирішення таких питань не може відбуватись у межах розгляду заяви про роз`яснення судового рішення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що доводи захисника не свідчать про наявність перешкод для виконання ухвали, а тому не є обставинами, що унеможливлюють та/або свідчать про неможливість виконання такого судового рішення, у зв`язку з чим в його роз`ясненні слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 7, 194, 196, 372, 376, 380 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1.У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.09.2023 (справа № 991/7735/23, провадження №1-кп/991/7775/23) про застосування запобіжного заходу у виді застави до підозрюваного ОСОБА_3 - відмовити.
2.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1