- Presiding judge (HACC AC) : Nykyforov A.S.
Справа № 425/3312/17
Провадження №11-кп/991/113/23
Головуючий суддя І інстанція: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
04 жовтня 2023 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2,
суддів ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
секретар судового засідання ОСОБА_5,
за участю:
обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8,
прокурора ОСОБА_9,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6, в частині покладеного обов`язку носити електронний засіб контролю,
ВСТАНОВИЛА:
На розгляді колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду перебувають апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 на вирок Вищого антикорупційного суду від 07 липня 2023 року.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 звернувся із письмовим клопотанням про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6, в частині покладеного обов`язку носити електронний засіб контролю. В обґрунтування свого клопотання захисник посилається те, що вироком Вищого антикорупційного суду від 07.07.2023 залишений в силі до набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді застави із покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, в тому числі обов`язок носити електронний засіб контролю. Не оспорюючи дію самого запобіжного заходу у вигляді застави, захисник просить скасувати обов`язок носити електронний засіб контролю, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_6, за час дії запобіжного заходу протягом семи років не порушував покладені на нього процесуальні обов`язки, разом із тим носіння електронного засобу контролю доставляє суттєві незручності та обмеження. Зокрема, браслет необхідно заряджати щонайменше двічі в день, що є не завжди зручно, враховуючи те, що ОСОБА_6 працює на великому підприємстві, по території якого постійно пересувається. І коли виникає необхідність зарядити електронний браслет, він вимушений застосовувати додатковий елемент живлення, який є достатньо великого розміру та створює суттєві перешкоди під час переміщення. Крім того обвинувачений ОСОБА_6 є особою похилого віку та має тяжкі захворювання, в тому числі ішемічну хворобу серця. А тому зайве стискання судин на місці кріплення браслету, в тому числі під час сну, негативно впливає на кровообіг та стан його здоров`я. Застосований запобіжний захід та обов`язки, покладені на ОСОБА_6, за переконанням захисника, достатньою мірою забезпечують дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а тому необхідність носіння електронного засобу контролю відсутня. В зв`язку із чим захисник прохає скасувати такий обов`язок, покладений на обвинуваченого ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника. Також повідомив, що найближчим часом у нього запланована операція по заміні тазостегнового суглоба, а наявність електронного засобу контролю може перешкоджати її проведенню.
Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника ОСОБА_8, яке просив задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника, зазначивши, що обставини, які були враховані судом під час обрання запобіжного заходу та покладення обов`язків на обвинуваченого, не змінились. Захисник не надав доказів на підтвердження того, що електронний засіб контролю суттєво та негативно впливає на життя обвинуваченого.
Заслухавши доводи та пояснення учасників судового провадження, та обговоривши наведені в клопотанні захисника доводи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частин 1,3 ст. 201 КПК обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього судом, чи про зміну способу їх виконання. До клопотання мають бути додані, зокрема, копії матеріалів, якими обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання.
Як встановлено колегією суддів, вироком Вищого антикорупційного суду від 07.07.2023 залишено в силі, до набрання вироком законної сили, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді застави у розмірі 413400 гривень, з покладанням обов`язків, передбачених ст. ч. 5 ст. 194 КПК (ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.10.2016), та додатково покладено на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язок носити електронний засіб контролю.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу суд першої інстанції дійшов висновку про існування ризику переховування обвинуваченого від суду, із урахуванням якого на обвинуваченого покладено обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК, а саме: 1) прибувати до суду за кожним його викликом; 2) не відлучатися за межі України та на тимчасово окуповані території України без дозволу суду; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 4) носити електронний засіб контролю.
Обґрунтовуючи своє клопотання, захисник послався на: незручності, які спричиняє обвинуваченому носіння електронного засобу контролю; протипоказання до його носіння, обумовлені станом здоров`я обвинуваченого; відсутність обґрунтованої доцільності в подальшому носінні електронного засобу контролю.
Відповідно до ч.4 ст.195 КПК, не допускається застосування електронних засобів контролю, які суттєво порушують нормальний уклад життя особи, спричиняють значні незручності у їх носінні або можуть становити небезпеку для життя та здоров`я особи, яка їх використовує.
Колегія суддів виходить із того, що захисником, всупереч вимогам п.1 ч.3 ст.201 КПК, суду не було надано доказів на підтвердження доводів, наведених у клопотанні, зокрема в частині того, що носіння електронного засобу контролю суттєво порушує нормальний уклад життя обвинуваченого, та може становити небезпеку для його життя та здоров`я. Загальне посилання захисника на дискомфорт, який спричиняє ОСОБА_6 носіння електронного засобу контролю, зокрема через потребу його регулярно заряджати, не є тими обставинами, які безумовно свідчать про необхідність виключення з переліку обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6, обов`язку носити електронний засіб контролю.
Виходячи із викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 201, 418 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6, в частині покладеного обов`язку носити електронний засіб контролю - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4