- Presiding judge (HACC AC): Chorna V.V.
справа № 991/4684/23
провадження № 21-з/991/6/23
доповідач: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
10 жовтня 2023 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4,
за участі підозрюваного ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_6 - захисника підозрюваного ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19.06.2023 р.,-
в с т а н о в и л а:
25.09.2023 року на розгляд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_6 - захисника підозрюваного ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення - ухвали колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19.06.2023 р., якою частково задоволено клопотання детектива НАБУ ОСОБА_7, погоджене з прокурором САП Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 013 000 грн., з покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України (т. 4 а.с. 1-19). Цього ж дня вказану заяву призначено до розгляду (т. 4 а.с. 21).
Заяву про роз`яснення судового рішення обґрунтовано тим, що ухвала колегії суддів від 19.06.2023 р. є суперечливою, необґрунтованою, а відтак - незрозумілою щодо змісту та підстав її ухвалення. Зокрема, у прохальній частині заяви адвокатом ОСОБА_6 наведено перелік з тридцяти пунктів, на роз`ясненні яких вона наполягає, зміст яких зводиться до питань про те, якими нормами закону керувалася колегія суддів під час висловлення власної правової позиції стосовно окремих процесуальних питань, чому судом недотримано ті чи інші норми та використані припущення, якими нормами необхідно було керуватися прокурору у кримінальному провадженні № 42022042150000038 та не виконувати рішення суду в частині негайного повернення майна, на підставі яких доказів колегія суддів дійшла висновку щодо підсудності ВАКСу та підслідності НАБУ кримінального провадження № 42023000000000347 від 06.03.2023 р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України, чому колегією суддів зроблено ті чи інші висновки, на які саме рішення Вищого антикорупційного суду, які стали сталою практикою, та які саме норми міжнародного права колегія суддів спиралася при постановленні ухвали, та інші подібні питання.
Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав подану його захисником ОСОБА_6 заяву про роз`яснення судового рішення та просив її задовольнити. Додатково зазначив, що зміст ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19.06.2023 р. йому незрозумілий в частині тих питань, про роз`яснення яких подано заяву, а також він не погоджується з її змістом.
Інші учасники провадження, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились.
При цьому, прокурор САП Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 засобами електронного зв`язку надіслав клопотання про розгляд заяви адвоката ОСОБА_6 за його відсутності, у якому також зазначив про її необґрунтованість та відсутність підстав для її задоволення (т. 4 а.с. 72-75).
Захисник ОСОБА_9 про причини своєї неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду заяви не звертався.
Захисник ОСОБА_6 засобами електронного зв`язку 04.10.2023 року надіслала клопотання про забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції в одному із суддів, перелік яких наведено у прохальній частині клопотання (т. 4 а.с. 68-77). В судовому засіданні 05.10.2023 року колегією суддів зазначене клопотання захисника було задоволено, у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 10 год. 00 хв. 10.10.2023 року для забезпечення його проведення в режимі відеоконференції із адвокатом ОСОБА_6 з приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (т. 4 а.с. 80).
Однак, 10.10.2023 року о 10 год. 32 хв. (тобто після того, як судове засідання мало розпочатися), від адвоката ОСОБА_10 надійшло клопотання про його відкладення у зв`язку з його зайнятістю у невідкладних слідчих діях, а також через те, що адвокат ОСОБА_6 перебуває у щорічній відпустці (т. 4 а.с. 97-102).
За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що правом на участь у розгляді заяви про роз`яснення судового рішення захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_10 не скористались, так само, як не скористались і правом на участь в судовому розгляді в дистанційному судовому провадженні з приміщення іншого суду, у відповідності до вимог ст. 336 КПК України та за власним же клопотанням, яке завчасно було розглянуто та задоволено судом. Відтак, колегією суддів виконано обов`язок щодо повідомлення вказаних захисників про дату, час та місце судового розгляду та забезпечено можливість реалізації ними процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладене, а також положення ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття учасників провадження за умови їх належного повідомлення не перешкоджає судовому розгляду, відтак, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду заяви про роз`яснення судового рішення за відсутності вищевказаних учасників.
Заслухавши суддю-доповідача та перевіривши доводи, викладені у заяві, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 р. у справі № 202/4467/14-к визначено, що роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13.07.2016 р. у справі № 21-452іп16).
Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягають не мотиви та підстави для прийняття судового рішення, а суть прийнятого рішення. При цьому, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати, або є ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок його неясності.
Фактично, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`ясненні мотивів прийняття рішення, способу, порядку виконання судового рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення ухвали про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави від 19.06.2023 р., адвокат ОСОБА_6 фактично просить роз`яснити не зміст прийнятого рішення у вигляді ухвали, а норми законодавства, та надати відповіді на поставлені нею питання з приводу тлумачення колегією суддів норм КПК України та можливості їх застосування у конкретних правовідносинах, мотиви постановленої ухвали, тощо, що не може бути предметом роз`яснення судового рішення у порядку ст. 380 КПК України.
Водночас, дослідженням матеріалів провадження встановлено, що зміст ухвали суду від 19.06.2023 р. викладено у доступній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно наведені висновки суду по суті предмету судового розгляду та з посиланням на мотиви прийнятого рішення, а також норми діючого законодавства. За таких обставин, колегія суддів вважає, що зазначена ухвала є зрозумілою та не містить жодних положень, щодо яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння чи виконання, тоді як доводи адвоката про її роз`яснення фактично зводяться до тлумачення норм законодавства та незгоди останньої з постановленим за результатами апеляційного порядку рішенням.
При цьому, колегія суддів не вбачає наявності жодної з можливих підстав для роз`яснення зазначеної ухвали, оскільки при її постановленні судом були дотримані вимоги ч. 1 ст. 372 КПК України, зазначено мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, положення закону, якими він керувався, а також вказано відповідні висновки суду.
За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви адвоката про роз`яснення судового рішення.
Керуючись ст. ст. 369-372, 404, 407, 418, 419, 532 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19.06.2023 р. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
cудді ОСОБА_3
ОСОБА_2