- Presiding judge (HACC) : Zadorozhna L.I.
Справа № 991/8323/23
Провадження № 1-кс/991/8380/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання ОСОБА_2,
з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_3,
з боку захисту: захисники - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5, підозрюваний - ОСОБА_6,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання начальника третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000277 від 22.04.2020, стосовно:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,
УСТАНОВИВ:
21.09.2023 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання начальника третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від 21.09.2023 про покладення на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000277 від 22.04.2020.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що клопотання подано в порядку, передбаченому для продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків. На теперішній час існують три ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: незаконного впливу підозрюваного на свідків, переховування від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про покладення на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Зазначив, що на теперішній час продовжує діяти застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, який власне і гарантує належну процесуальну поведінку підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.
Зі змісту письмового заперечення адвоката ОСОБА_4 на подане прокурором клопотання (Вх. № 35727/23 від 28.09.2023) вбачається, що підставами для відмови у його задоволенні є таке:
- строк дії обов`язків, покладених ухвалою Вищого антикорупційного суду від 14.07.2023 на підозрюваного ОСОБА_6, сплив 14.09.2023. Звертаючись до суду із клопотанням, прокурор ОСОБА_3, як на правові підстави звернення із таким клопотанням, послався на вимоги ст. ст. 177, 194, 199 КПК України. Сторона захисту переконана, що таке клопотання не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки визначені ст. 199 КПК України вимоги до клопотання про продовження строку дії обов`язків за запобіжним заходом дотримані не були, а правові підстави та фактичні обставини для покладання нових обов`язків (тобто фактично обрання нового запобіжного заходу) - відсутні.
Клопотання прокурора про покладення на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків за запобіжним заходом після того, як такі обов`язки стосовно нього припинили свою дію, за своєю суттю є клопотанням про зміну запобіжного заходу, передбаченим ст. 200 КПК України;
- подане прокурором клопотання не містить достатнього обґрунтування того, що ризики продовжують існувати до теперішнього часу та не зменшилися з моменту застосування запобіжного заходу, а також обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та її належного підтвердження доказами, зібраними у кримінальному провадженні.
Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила, що підозрюваний сумлінно виконує усі процесуальні обов`язки, які були на нього покладені. Підтримала позицію адвоката ОСОБА_4 у необхідності відмови у задоволенні клопотання прокурора.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію своїх захисників.
Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, письмові заперечення сторони захисту, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі факти та обставини:
- 04.05.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України;
- ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.05.2023 стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 12 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 32 208 000 грн, та покладено обов`язки: не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу детективів Національного бюро, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді та суду; повідомляти детективу Національного бюро, прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні про зміну місця свого проживання; утримуватись від спілкування з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ; повністю утриматись від спілкування з ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до їх допиту у цьому кримінальному провадженні у якості свідків, а після їх допиту у якості свідків у цьому кримінальному провадженні - утриматись від спілкування з переліченими особами з приводу обставин укладення та виконання договорів № 20/63-РДД від 08.04.2020, № 20/68-РДД від 06.05.2020, № 20/77-РДД від 27.05.2020, додаткових угод та додатків до них; здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю;
- ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 31.05.2023 зазначене вище судове рішення залишено без змін;
- ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.06.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000277 від 22.04.2020 за підозрою, зокрема, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, до шести місяців, тобто до 04.11.2023;
- ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.07.2023 продовжено на два місяці строк дії покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.05.2023 на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, а саме: повідомляти детективу Національного бюро, прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні про зміну місця свого проживання; утримуватись від спілкування з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ; утриматись від спілкування з ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 з приводу обставин укладення та виконання договорів № 20/63-РДД від 08.04.2020, № 20/68-РДД від 06.05.2020, № 20/77-РДД від 27.05.2020, додаткових угод та додатків до них; здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України;
- строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6, закінчився 14.09.2023;
- ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення обов`язків припинила свою дію і обов`язки скасувались (ч. 7 ст. 194 КПК України);
- 21.09.2023 прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про покладення на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
У даному випадку, після закінчення строку дії обов`язків, продовжених ухвалою слідчого судді від 14.07.2023, прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про покладення на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в порядку положень ст. 199 КПК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з наявними у матеріалах клопотання документами та відомостями, із клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6, прокурор не звертався, про що він особисто зазначив під час судового засідання.
Положення статті 199 КПК України встановлюють порядок продовження дії покладених на підозрюваного обов`язків, тобто, таких обов`язків, що на момент розгляду клопотання сторони обвинувачення не припинили своєї дії. Натомість, зазначена норма не передбачає порядку звернення прокурора із клопотанням про покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки таке право закріплено у ст. 200 КПК України, на яку прокурор у своєму клопотанні не посилається. Крім того, необхідно зауважити, що ст. 199 та ст. 200 КПК України визначають різні обставини, які необхідно доводити під час розгляду таких клопотань прокурора.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи, що прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про покладення на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків закінчився 14.09.2023, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3, поданому в порядку ст. 199 КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що ухвала Вищого антикорупційного суду від 18.05.2023, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, не припинила свою дію, відповідно до положень ст. 203 КПК України, оскільки для такого судового рішення не передбачено визначення строку її дії, як наприклад, для ухвали про тримання особи під домашнім арештом (ч. 6 ст. 181 КПК України) чи для ухвали про тримання під вартою (ч. 1 ст. 197 КПК України).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131-132, 194, 196, 199, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання начальника третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про покладення на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1