- Presiding judge (HACC) : Shkodin Ya.V.
справа №991/7900/23
провадження №1-кс/991/7938/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
«09» жовтня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, детектива НАБУ ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6, на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №52022000000000280 від 26 вересня 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скаргаадвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6, на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №52022000000000280 від 26 вересня 2022 року.
Обставини, якими обґрунтована скарга.
Скарга обґрунтована тим, що в межах кримінального провадження №52022000000000280 від 26 вересня 2022 року ОСОБА_6 22 січня 2023 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 369 КК України. На переконання сторони захисту, така підозра є необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки у змісті повідомлення про підозру відсутні чітко зафіксовані фактичні обставини події, як це передбачено кримінальним процесуальним законодавством, а саме, повідомлення про підозру не містить зазначення часу та місця вчинення кримінального правопорушення, а також інших суттєвих обставин, які б вказували на наявність у ОСОБА_6 умислу, направленого на пособництво ОСОБА_7 у надані ОСОБА_8 неправомірної вигоди, обставин щодо способу такого пособництва. Крім цього, сторона захисту зазначає, що ОСОБА_6 ніколи і ні з ким не вів розмови про будь-яке надання і будь-кому неправомірної вигоди за можливості або прийняти участь/або виграти у «тендерній закупці», яку проводив ДІ «УкрНДІводоканалпроект», а також посилається на те, що ОСОБА_6 18 січня 2023 року перебував на стаціонарному лікуванні, про що відомо стороні обвинувачення, що унеможливлює вчинення інкримінованих йому дій. На думку захисту, всі протоколи НСРД та інші документи з матеріалів досудового розслідування стосуються прослуховування та спостереження інших осіб, що вбачається навіть із назви кожного з цих протоколів, та не утворюють умислу в діях ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині. В зв`язку з цим, адвокат ОСОБА_4 у своїй скарзі просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №52022000000000280 від 26 вересня 2022 року.
Адвокат ОСОБА_5, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6, надала доповнення до скарги на повідомлення про підозру в яких посилається на відсутність складу кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_6, та відсутність жодного доказу щодо форми співучасті кожного учасника організованої групи. Зазначила, що ОСОБА_6 інкримінується ст. 369 КК України, а саме надання неправомірної вигоди, в той час коли відсутня пропозиція та обіцянка, які є проявами готування особи до надання цієї вигоди. Вказала, що матеріали справи не містять взагалі будь-яких доказів того, що ОСОБА_6 було відомо про передачу грошових коштів ОСОБА_8 як неправомірної вигоди, як і доказів змови ОСОБА_6 з будь-ким із осіб, які фігурують у справі. З зібраних обвинувачення матеріалів НСРД можна зробити лише висновок, що ОСОБА_6 ніколи не спілкувався з ОСОБА_8 про будь-які кошти. З цих підстав, вважає, що скарга адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Позиція сторін у судовому засіданні.
В судовому засіданні адвокати ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_6, скаргу на повідомлення про підозру, з доповненнями, підтримали та просили задовольнити. Вказали на відсутність як складу кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_6, так і будь-яких доказів причетності останнього до обставин, які розслідуються в даному кримінальному провадженні.
Детектив ОСОБА_3 проти скарги сторони захисту заперечував, просив відмовити у її задоволенні. Зазначив, що на стадії досудового розслідування підозра є обґрунтованою коли наявні в ній обставини або відомості переконують неупередженого спостерігача, що особа можливо вчинила певний злочин. Підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, в тому числі протоколами допитів свідків та матеріалами НСРД, відомості з яких свідчать, що ОСОБА_6, за викладених в підозрі обставин, міг вчинити інкриміноване йому органом досудового розслідування кримінальне правопорушення. Крім цього наголосив, що підозра ОСОБА_6 уже неодноразово перевірялася слідчими суддями під час розгляду клопотань сторони обвинувачення, в тому числі і застосування запобіжного заходу, і була визнана обґрунтованою.
Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги з додатками та матеріали досудового розслідування, слідчий суддя зазначає про наступне.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п. 10 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про повідомлення про підозру після двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000280 від 26 вересня 2022 року, в якому, зокрема ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 369 КК України.
Як вбачається з матеріалів скарги, оскаржуване повідомлення про підозру складено 22 січня 2023 року. Із скаргою на повідомлення про підозру захисник ОСОБА_4 звернувся 07 вересня 2023 року. Ухвалою слідчого судді від 18 вересня 2023 року скаргу адвоката ОСОБА_4 було повернуто останньому, з посиланням на те, що він звернувся з такою скаргою поза межами встановленого п.10 ч.1 ст. 303 та ч.1 ст. 304 КПК України строку, оскільки право на оскарження повідомлення про підозру ОСОБА_6 виникло у сторони захисту після спливу двох місяців з дня такого повідомлення, тобто з 22 березня 2023 року, та могло бути використане протягом десяти днів, тобто до 31 березня 2023 року. Вказана ухвала слідчим суддею була прийнята з урахуванням висновків Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, зроблених в ухвалі від 03 лютого 2023 року (головуючий суддя ОСОБА_9, судді - ОСОБА_10, ОСОБА_11, справа №991/96/23). Проте, колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, динамічно змінивши свої підходи в ухвалі від 28 вересня 2023 року (головуючий суддя ОСОБА_9, судді - ОСОБА_10, ОСОБА_12 ), встановивши, що із дня повідомлення ОСОБА_6 про підозру до подання захисником ОСОБА_4 скарги на неї 07 вересня 2023 року пройшло 7 місяців та 16 днів та відсутність відомостей про закриття кримінального провадження або про звернення до суду із обвинувальним актом у цьому кримінальному провадженні, прийшла до протилежних висновків, що скарга на повідомлення про підозру подана захисником із дотриманням строків, визначених п.10 ч.1 ст. 303 КПК України, і скасувавши ухвалу слідчого судді від 18 вересня 2023 року направила матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 слідчому судді Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.
Враховуючи зазначене, а також вимоги ч.3 ст. 415 КПК України (висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляду), за відсутності будь-яких відомостей про хибність та/або помилковість встановлених підходів в попередній ухвалі АП ВАКС від 03 лютого 2023 року (справа №991/96/23), що фактично дезорганізує слідчих суддів по необхідності врахування аналогічної практики апеляційної палати та виводить кримінальний процес у непередбачуване середовище, керуючись положеннями КПК України, слідчий суддя переходить до розгляду по суті скарги адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №52022000000000280 від 26 вересня 2022 року.
З долученого до скарги повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 22 січня 2023 року вбачається, що його зміст відповідає формальним вимогам КПК України щодо змісту та форми повідомлення про підозру, передбачених п. 1-8 ч. 1 ст. 277 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно із ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається зі скарги та доповнень до неї, а також про що наголошували захисники в ході розгляду скарги, сторона захисту посилається на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри та наявність обставин, які виключають існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме відсутність складу кримінального правопорушення.
Підозра - це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням з прокурором), яке ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах та в якому формується припущення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення, з повідомленням про це такій особі та роз`ясненням її прав та обов`язків відповідно до чинного законодавства.
Стандарт «достатніх підстав (доказів) для підозри» є нижчим, ніж стандарт «обґрунтованої підозри». Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.
При цьому, необхідно зауважити, що КПК України не містить положень, якими б були визначені підстави для скасування повідомлення про підозру.
У зв`язку із цим слідчий суддя під час розгляду скарги вирішує питання про доведеність тих обставин, на які посилається сторона захисту у скарзі, та чи можуть бути такі обставини підставою для висновку про недостатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину.
Так, з долученого захисником повідомлення про підозру від 22 січня 2023 року вбачається, що підставою вручення підозри ОСОБА_6 була наявність достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 369 КК України. За твердженням органу досудового розслідування, ОСОБА_6, спільно з ОСОБА_7, ОСОБА_13 та іншими невстановленими особами надав ОСОБА_8 неправомірну вигоду в загальній сумі 400 000 доларів США (14 627 440 грн).
Захисники стверджують, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 22 січня 2023 року не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 369 КК України, у вчиненні якого він підозрюється, із зазначенням, серед іншого, ознак складу цього кримінального правопорушення. Зокрема стверджують про відсутність зафіксованих у підозрі фактичних обставин події, а саме відомостей про час, місце вчинення кримінального правопорушення, а також інших суттєвих обставин, які б вказували на наявність у ОСОБА_6 умислу, направленого на пособництво ОСОБА_7 у наданні ОСОБА_8 неправомірної вигоди, обставин щодо способу такого пособництва.
Перевіряючи наявність вказаної підстави для повідомлення про підозру, слідчий суддя враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» зазначає, що обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення, однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.
Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_6 міг вчинити інкримінований йому органом досудового розслідування злочин.
При цьому слідчий суддя, з метою вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінює надані йому докази не в контексті їх достатності і допустимості для встановлення наявності чи відсутності вини особи у вчиненні злочину, доведення чи не доведення її винуватості, тобто не з метою отримання висновків, які є необхідними для ухвалення вироку, а лише з метою визначення вірогідності та достатності підстав для висновку про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Так, дослідивши надані сторонами докази (протоколи: за результатами НСРД, затримання особи, огляду речей, обшуку, інше), з урахуванням доводів сторони захисту та сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання, що твердження сторони обвинувачення, про те, що в діях підозрюваного ОСОБА_6 вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 369 КПК України не є вочевидь необґрунтованими, оскільки наведені ними докази в сукупності, з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного ОСОБА_6 з кримінальним правопорушенням. Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що версія сторони обвинувачення, як і версія сторони захисту підлягають детальному дослідженню та правовому аналізу через з`ясування всіх обставин у сукупності та може бути здійснена судом під час розгляду справи по суті в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, та якщо при цьому будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, не виключається можливість зміни кваліфікації діяння особи. Тобто, правильність кваліфікації дій ОСОБА_6, так само як і наявність чи відсутність в його діях складу злочину можуть бути вирішенні виключно вироком суду та не підлягають встановленню/спростуванню слідчим суддею на досудовому провадженні, оскільки знаходяться поза межами тих питань, що відносяться до його компетенції.
Тому, враховуючи зазначене, слідчий суддя не приймає доводи сторони захисту щодо відсутності у повідомленні про підозру ОСОБА_6 від 22 січня 2023 року ознак складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, фактичних обставин події, зокрема відомостей про час, місце вчинення кримінального правопорушення, а також інших суттєвих обставин, які б вказували на наявність у ОСОБА_6 умислу на вчинення злочину.
Твердження сторони захисту про відсутність у зібраних органом досудового розслідування доказів причетності ОСОБА_6 до подій, які перевіряються в даному кримінальному провадженні, не приймаються до уваги, оскільки слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо достатності доказів (підстав), не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Інші наведені стороною захисту доводи для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6, на переконання слідчого судді, також не спростовують обставини, встановлені під час досудового розслідування, та відносяться до питань, які є предметом судового розгляду, а не судового контролю з боку слідчого судді.
Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне заначити, що після пред`явлення 22 січня 2023 року ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчими суддями Вищого антикорупційного суду розглядалися клопотання про: застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу, арешти майна підозрюваного, неодноразово продовження строку дії покладених на нього обов`язків (зокрема, слідчим суддею ОСОБА_1 справи №№991/522/23, 991/647/23, 991/648/23, 991/2341/23, 991/6998/23), в межах перевірки яких, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчі судді приходили висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Оскільки, зі змісту повідомлення про підозру слідує, що в ньому логічно та послідовно викладені фактичні обставини можливого вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 369 КК України, а стороною захисту не надано будь-яких доказів, які б спростовували причетність ОСОБА_6 до вчинення зазначеного в повідомленні про підозру кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, в зв`язку з чим скарга адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1