- Presiding judge (HACC AC) : Bodnar S.B.
Справа № 991/5370/21
Провадження №11-сс/991/695/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2023 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
особи яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 вересня 2023 року, якою йому відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 серпня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 серпня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014.
Не погодившись з указаним рішенням, захисник ОСОБА_5 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 вересня 2023 року та постановити нову, якою призначити новий розгляд заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду України від 10 серпня 2021 року у суді першої інстанції.
На обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 вересня 2023 року є необґрунтованою та такою, що постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, виходячи з наступного:
1)17 серпня 2023 року ОСОБА_6 звернулась до відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської РДА з заявою про реєстрацію місця проживання за адресою: АДРЕСА_1, однак їй відмовлено, оскільки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості про обтяження щодо житла, яке особа декларує або реєструє як місце проживання (перебування): арешт нерухомого майна на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.08.2021 (справа №991/5370/21, провадження №1-кс/991/5452/21). Резолютивна частина зазначеної ухвали не містить положень щодо заборони декларування/реєстрації місця проживання (перебування) у квартирі АДРЕСА_2 . За таких умов існує необхідність роз`яснення ухвали в частині наявності або відсутності заборони декларування/реєстрація особою місця проживання (перебування);
2)резолютивна частина ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 серпня 2021 року передбачає різні варіанти її тлумачення. З точки зору відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської РДА зазначена в ухвалі заборона відчуження та розпорядження квартирою АДРЕСА_2, включає заборону декларування/реєстрації місця проживання (перебування) у такому житлі. На думку ОСОБА_6, зазначена в ухвалі заборона відчуження та розпорядження квартирою АДРЕСА_2 не містить заборони декларування/реєстрації місця проживання, оскільки останнє є складовою частиною права користування. Вказані розбіжності у тлумаченні ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 серпня 2021 року впливають на реалізацію такого судового рішення.
У судове засідання з`явився захисник ОСОБА_5 . Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, про причини неявки в суд не повідомили. Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. У зв`язку з чим, колегією суддів прийнято рішення розглянути апеляційну скаргу за наявного складу учасників.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_5, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в рішенні є незрозумілим, у чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя обґрунтував, що підстави, визначені ст. 380 КПК України, які би обумовлювали необхідність роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 серпня 2021 року відсутні, рішення суду є зрозумілим та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності чи неоднозначність трактування. Указане судове рішення не містить формулювань, які б були незрозумілими, припускали різні варіанти тлумачення чи впливали на реалізацію судового рішення. Подана захисником ОСОБА_5 заява про роз`яснення рішення слідчого судді від10 серпня 2021 року хоча і містить посилання на ст. 380 КПК України, однак за своїм змістом фактично є незгодою з цим рішенням.
Колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про те, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 серпня 2021 року є зрозумілою, не допускає будь-яких подвійних тлумачень, а заява про його роз`яснення за своїм змістом фактично є незгодою з ним.
Дійсно, ухвала про арешт квартири підозрюваної постановлена у повній відповідності до вимог кримінального процесуального закону і колегія суддів не піддає це жодному сумніву.
Заявник також не оспорює законність арешту квартири, його заява про роз`яснення судового рішення не містить вимог, які могли б змінити суть відповідної ухвали.
Заявник посилається на те, що хоча ухвала про арешт квартири і постановлена у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, однак при її виконанні між його підзахисною та відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської РДА виникла проблема різного розуміння та тлумачення судового рішення. Підозрювана вважає, що арешт квартири не позбавляє її права користуватися нею для проживання, в тому числі, зареєструвати місце свого проживання. А відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської РДА вважає, що ухвала про арешт квартири перешкоджає реєстрації в ній місця проживання підозрюваної.
Формально вказані обставини містять ознаки виникнення адміністративно-правового спору, який вирішується в порядку адміністративного судочинства. Однак колегія суддів дійшла висновку, що такий засіб правового захисту для підозрюваної є неефективним внаслідок тривалості вирішення адміністративного спору та надмірності її зусиль, необхідних для його реалізації. Оскільки проблема виникла у рамках кримінального провадження і пов`язана з законним втручанням держави у право власності підозрюваної, при цьому, вона може бути вирішена шляхом роз`яснення судового рішення стосовно того, може чи ні підозрювана користуватися арештованою квартирою для власного проживання, то такий спосіб правового захисту колегія суддів вважає ефективним, позбавленим надмірного формалізму.
Самостійно роз`яснити ухвалу слідчого судді колегія суддів не має можливості, оскільки це призвело б до порушення прав учасників провадження на апеляційне оскарження судового рішення, а тому її слід скасувати з направленням заяви на новий розгляд.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 380, 407, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 вересня 2023 року про відмову у роз`ясненні ухвали Вищого антикорупційного суду від 10 серпня 2021 року скасувати.
Матеріали справи направити на новий розгляд до Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3