- Presiding judge (HACC) : Fedorov O.V.
Справа № 991/8831/23
Провадження 1-кс/991/8905/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
10 жовтня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
прокурора - ОСОБА_3,
підозрюваної - ОСОБА_4,
захисника - адвоката ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку домашнього арешту, застосованого до підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019110350000029 від 13.02.2019,
ВСТАНОВИВ:
09.10.2023 вказане клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду і на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .
1.Зміст поданого клопотання
У поданому клопотанні прокурор просить продовжити застосований до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, у період часу із 21 год 00 хв до 06 год. 00 хв., на 2 місяці.
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019110350000029 від 13.02.2019 з фактами заволодіння земельними ділянками ДП «Дослідне господарство «Дмитрівка» НААН України на території м. Фастів Київської області та земельними ділянками ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» в адміністративних межах Софіївсько-Борщагівської сільської ради Київської області та Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Київської області, легалізації майна, одержаного злочинним шляхом, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Щодо факту заволодіння земельними ділянками ДП «ДГ «Дмитрівка» та легалізації майна, здобутого злочинним шляхом, детектив вказує, що встановлено такі обставини.
З березня 2018 року ОСОБА_7, будучи першим заступником директора ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», розробив злочинний план щодо заволодіння земельними ділянками у м. Фастів Київської області, що перебували у користуванні ДП «ДГ «Дмитрівка» згідно держакту на право постійного користування землею серії КВ № 0002 від 13.12.1995, площею 1057, 3619 га, шляхом протиправного використання механізму безоплатної приватизації земель сільськогосподарського призначення державної власності наперед визначеними та підшуканими особами, які мали бути прямо чи опосередковано підконтрольні ОСОБА_7 .
Зокрема, за визначеним ОСОБА_7 планом злочинної діяльності передбачалося пошук осіб перевага серед яких надавалася учасникам бойових дій, які згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 р. № 898 «Питання забезпечення учасників антитерористичної операції та сімей загиблих учасників антитерористичної операції земельними ділянками» мали пільгове право на безоплатну приватизацію земельної ділянки у розмірах визначених ст. 118 ЗК України з метою подальшого оформлення від цих осіб на ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інших підконтрольних учасникам злочинної організації осіб, довіреностей щодо представництва інтересів під час оформлення у власність земельних ділянок на території Київської області з можливістю розпорядження земельними ділянками.
У період з 26.04. по 16.07.2018 службовими осіб Головного управління, а саме: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4 та ОСОБА_12 було реалізовано наперед розроблений злочинний план ОСОБА_7 щодо припинення права постійного користування земельними ділянками ДП «ДГ «Дмитрівка» згідно держакту серії КВ № 0002 від 13.12.1995 всупереч п. п. 2, 10 розділу 7 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Державний земельний кадастр», п. 1 ст. 104 ЦК України, статей 141 та 149 ЗК України.
Така реалізація передачі передбачала комплекс дій, зокрема ОСОБА_11 шляхом використання наявних у нього службових повноважень начальника відділу розпорядження землями сільськогосподарського призначення державної власності, підготував та підписав як виконуючий обов`язки начальника управління державного земельного кадастру доповідну записку за № 688/3-18-0.221 щодо необхідності проведення інвентаризації земельних ділянок на території м. Фастів Київської області, яку подав начальнику Головного управління Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_10 для розроблення та прийняття відповідного наказу про проведення інвентаризації земельних ділянок. У свою чергу, ОСОБА_10, як начальник Головного управління Держгеокадастру у Київській області погодила вказану доповідну записку та надала дозвіл останньому на підготовку наказу щодо проведення інвентаризації.
Надалі, ОСОБА_11 забезпечив підготовку проекту наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області «Про проведення інвентаризації», який підписав на звороті. У проміжок часу з 26.04. по 03.05.2018 ОСОБА_4, зловживаючи своїми повноваженнями щодо організації правової роботи, спрямованої на правильне застосування, неухильне дотримання та запобігання невиконання вимог законодавства здійснила візування проекту наказу Головного управління «Про проведення інвентаризації», прийняття якого суперечило чинному законодавству.
ОСОБА_10 підписала наказ Головного управління «Про проведення інвентаризації» від 03.05.2018 №10-4005/15-18-сг, який створив правові підстави для проведення інвентаризації земель ДП «ДГ «Дмитрівка» та діючи з метою формування новостворених земельних ділянок з цільовим призначенням «землі запасу»,
Після цього, ОСОБА_7, використовуючи службове становище першого заступника директора ДП «Науково-дослідний інститут землеустрою», організував підготовку кошторису на виконання робіт по інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності, які розташовані на території Фастівської міської ради Київської області.
25.05.2018 ОСОБА_7 та ОСОБА_10 уклали договір №868 про надання послуг з проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності, яким передбачалося доручення виконавцю робіт, а саме ДП «Науково-дослідний інститут здійснити роботи по інвентаризації. ОСОБА_12 надала картографічні матеріали для визначення земельних ділянок, які підлягали інвентаризації та перебували у постійному користуванні ДП «ДГ «Дмитрівка» на території м. Фастів Київської області, тобто були створені формальні підстави для проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_10 25.05.2018, склали та затвердили від ДП «Науково-дослідний інститут землеустрою» та Головного управління технічне завдання на виконання робіт з інвентаризації земель, згідно якого за результатами її проведення Головному управлінні надається технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації цих земель.
При цьому, розуміючи, що земельні ділянки ДП «ДГ «Дмитрівка» право постійного користування якими посвідчувалися державним актом серії КВ № 0002 від 13.12.1995, тобто виданого до 2004 року, не були внесені до Державного земельного кадастру, ОСОБА_7 організував складання та внесення у розділ «Характеристика об`єкта інвентаризації» пояснювальної записки, яка входила до складу технічної документації із землеустрою, завідомо неправдивих відомостей, щодо ліквідації ДП «ДГ «Борівське» з метою створення підстав для інвентаризації земель, які фактично перебували у землекористуванні ДП «ДГ «Дмитрівка» як земель запасу та зміни цільового призначення новосформованих земельних ділянок. ОСОБА_12, будучи начальником відділу у Фастівському районі Головного управління, погодила Перелік обмежень у використанні земельної ділянки, яка перебуває у власності Головного управління Держгеокадастру у Київській області та акти перенесення в натуру (на місцевість) меж охоронних зон в межах земельної ділянки Головного управління Держгеокадастру у Київській області на території м. Фастів Київської області щодо сформованих за результатами інвентаризації земельних ділянок.
Надалі, після надходження 05.06.2018 технічної документації для погодження, ОСОБА_12 склала висновок № 3131/180-18 про розгляд технічної документації, до якого внесла завідомо неправдиві відомості щодо цільового призначення сформованих 13 земельних ділянок площею 1014, 6048 га державної власності сільськогосподарського призначення як «землі запасу», та погодила технічну документацію і організувала розгляд заяв про реєстрацію 13 земельних ділянок, сформованих згідно технічної документації щодо інвентаризації земель у м. Фастів Київської області. Крім того, разом з ОСОБА_11, забезпечила внесення державними кадастровими реєстраторами відомостей щодо 13 земельних ділянок до Державного земельного кадастру, присвоєння земельним ділянкам кадастрових номерів та формування витягів з Державного земельного кадастру щодо 13 земельних ділянок з цільовим призначенням - землі запасу.
На забезпечення вказаного було здійснено підготовку проекту наказу про затвердження технічної документації щодо інвентаризації земель, яка надійшла на адресу Головного управління листом ДП «Науково-дослідний інститут землеустрою» від 06.07.2018, після чого ОСОБА_11 завізував проект наказу на звороті та подав його для підписання іншими співвиконавцями.
У подальшому, ОСОБА_10 підписала та прийняла наказ Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 13.07.2018 № 10-6323/15-18-сг, яким затвердила технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 1014,6048 га на території м. Фастова Фастівського району Київської області та зобов`язала керівника відділу у Фастівському районі внести відповідні зміни в земельно-облікові документи.
Згідно висновку експерта, після прийняття вказаного наказу 13 земельних ділянок, загальною площею 1014,6043 га, було вилучено з користування ДП «ДГ «Дмитрівка», всупереч п.п. 2, 10 розділу VІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Державний земельний кадастр», п.1 ст.104 Цивільного кодексу України та статей 141,149 Земельного кодексу України.
Для завершення стадії злочинної діяльності, ОСОБА_10 видала довіреність від 16.07.2018 № 31-10-0.155/62-18 на підставі якої за Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області зареєстровано право власності на 13 земельних ділянок сільськогосподарського призначення з визначеними кадастровими номерами, розташованих на території м. Фастів Київської області.
У цей же час, відповідно до визначених ОСОБА_7 функцій, ОСОБА_13 сформував схему поділу земель вказаного підприємства на земельні ділянки площею не більше 2 га, які планувалися для відведення у власність наперед визначеним особам для ведення особистого селянського господарства (далі - ОСГ) у масиві земель, що перебували у користуванні ДП «ДГ «Дмитрівка», згідно якої ним було сформовано 456 земельні ділянки площею не більше 2 га, загальною площею 907,7 га.
ОСОБА_7 залучив до складу очолюваної ним злочинної організації ОСОБА_14, який у період з липня по листопад 2018 року, здійснив пошук осіб, на яких у подальшому оформлювалися земельні ділянки та організував видачу ними довіреностей (у тому числі у порядку передоручення одних представників на інших) щодо представлення інтересів цих осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час укладення правочинів щодо розпорядження земельними ділянками.
Починаючи з 02.07.2018 ОСОБА_9 та ОСОБА_8, подали до Головного управління клопотання про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення ОСГ орієнтованою площею 2 га на території м. Фастів Київської області, зокрема було подано 462 таких клопотань.
Після їх надходження до Головного управління відомостей з Державного земельного кадастру, ОСОБА_11, всупереч статей 116, 118 та 122 ЗК України, були видані накази Головного управління про надання дозволу наперед визначеним та підконтрольним ОСОБА_7 особам на розроблення документації із землеустрою.
Після отримання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 копій наказів Головного управління «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою», ОСОБА_7 організував розробку ОСОБА_13 проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок підконтрольним особам.
У період з серпня по листопад 2018 року ОСОБА_12 склала та подала ТОВ «НВФ «ГЕОКАДАСТР ПЛЮС» 44 довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (за даними форми 6-зем). На підставі цього, ОСОБА_13 організував виготовлення 44 проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, в ході чого було сформовано 462 земельні ділянки. ОСОБА_15 у період з 30.11 по 19.12.2018, організував створення та подання у Державному земельному кадастрі через електронний кабінет сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_16 462 заяв на реєстрацію земельних ділянок.
ОСОБА_12 спільно із ОСОБА_11 забезпечили реєстрацію державними кадастровими реєстраторами відділу у Фастівському районі земельних ділянок у Державному земельному кадастрі відповідно до сформованих та надісланих від ОСОБА_16 заяв на реєстрацію земельних ділянок, присвоєння цим ділянкам кадастрових номерів та формування витягів із Державного земельного кадастру щодо новостворених земельних ділянок.
При цьому, незважаючи на те, що ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2018 було накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження земельними ділянками утвореними за результатами проведеної інвентаризації у період з 30.11 по 21.12.2018 зареєстровано та присвоєно кадастрові номери 462 земельним ділянкам у Державному земельному кадастрі, з метою подальшої їх передачі у власність наперед визначеним та підконтрольним ОСОБА_7 особам.
У цей же період часу ОСОБА_4 з метою усунення перешкод у подальшому розпорядженні земельними ділянками сформованими за результатами проведеної інвентаризації, підготувала клопотання Головного управління про скасування арешту майна від 17.12.2018 № 9-10-0.62-19103/2-18, яке було підписано начальником Головного управління ОСОБА_10, за результатами розгляду якого винесено ухвалу від 19.12.2018 про скасування заборони відчуження та розпорядження на вищезазначені земельні ділянки.
У період з листопада 2018 по січень 2019 роки, було затверджено проекти землеустрою та надано 462 наперед визначеним та підконтрольним ОСОБА_7 особам у власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, розташовані на території м. Фастів Київської області, із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 919, 34 га.
Надалі, ОСОБА_7 залучив до протиправної діяльності ОСОБА_17, яким здійснив пошук осіб зацікавлених у подальшому придбанні земельних ділянок. Зокрема, такими особами стали представники ПСП «Агрофірма «Світанок» - ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .
Так, ОСОБА_17 під час зустрічі із ОСОБА_19 та ОСОБА_18 погодив купівлю товариством таких земельних ділянок, та з січня по лютий 2019 року між представниками ПСП «Агрофірма «Світанок» та ОСОБА_8, ОСОБА_9 укладено 462 договори купівлі-продажу земельних ділянок загальною площею 919, 34 га, у результаті чого ОСОБА_7 та очолюваною ним злочинною організацією отримано неправомірну вигоду в розмірі 3 125 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ, станом на кінцеву дату укладення правочину 06.02.2019 складала 84 262 812,5 грн.
Вищезазначеними злочинними діями, на переконання слідства, здійснено заволодіння землями державної власності сільськогосподарського призначення, які перебували у землекористуванні ДП «ДГ «Дмитрівка» на території м. Фастів Київської області, площею 919, 34 га, вартістю 714 769 489,25 гривень та укладено правочини із земельними ділянками, одержаними внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Також прокурор стверджує, що зазначеними особами здійснено дії щодо заволодіння земельними ділянками ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» та легалізації майна, здобутого злочинним шляхом.
Як вказує прокурор, 15.08.2023 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42019110350000029 від 13.02.2019 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 5 ст. 191 КК України.
Прокурор вважає, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами та відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості».
23.08.2023 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду у справі № 991/7411/23 застосовано до ОСОБА_4, запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, у період часу із 21 год 00 хв до 06 год. 00 хв., без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді або суду, на строк до 15 жовтня 2023 року включно із покладенням ряду обов`язків.
Разом з тим, 05.10.2023 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до восьми місяців.
Прокурор вказує про продовження існування ризиків, що обґрунтовують необхідність продовження строку дії запобіжного заходу. Зокрема, прокурор зазначає про існування таких ризиків:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказаний ризик існує зважаючи на тяжкість покарання, достатніх майнових ресурсів та можливість безперешкодного перетину кордону України;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Існування вказаного ризику детектив обґрунтовує поведінкою підозрюваної та її сім`ї під час проведення обшуку за місцем її проживання, зокрема вчинення дій направлених на переховування документів, які стосуються професійної діяльності підозрюваної та здійснювалось видалення інформації з її телефона;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Оскільки, особи, які давали свідчення були їй підпорядковані по службі, наявні підстави вважати, що підозрювана може шляхом підкупу, погроз або іншим чином впливати на свідків.
Прокурор вказує, що з огляду на обставини розслідуваної злочинної діяльності, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідно продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці із продовженням строку дії обов`язків.
2.Позиції сторін у судовому засіданні
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити та продовжити строк дії нічного домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 .
Захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 просив частково задовольнити вказане клопотання, зокрема виключно в частині продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану. Адвокат зазначив, що порядок виконання застосованого до підозрюваної запобіжного заходу завдає їй незручностей, які негативно впливають на її здоров`я. Зокрема, контроль працівників поліції за поведінкою підозрюваної, які відбуваються раз на тиждень у нічну пору доби, спричиняють розлади сну, які зафіксовані у відповідній медичній документації.
Підозрювана ОСОБА_4 підтримала доводи свого захисника, додатково надавши пояснення щодо порядку виконання здійснення запобіжного заходу у частині контролю працівниками Національної поліції. Вказала, що нічний домашній арешт значно обмежує її уклад життя, позбавляє повноцінної можливості спілкування та перебування із сином та чоловіком, які проживають у с. Дмитрівка.
3.Мотиви та оцінка слідчого судді
Домашній арешт, відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. При цьому сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
Крім того, за змістом ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку застосування домашнього арешту з`ясовує, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт.
З огляду на зміст зазначених вище законодавчих положень, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчому судді необхідно перевірити:
1)чи може бути продовжено раніше застосований до підозрюваного запобіжний захід з огляду на граничні строки його застосування та строки досудового розслідування?
2)чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні такою особою кримінального правопорушення?
3)чи продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України?
4)чи існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування домашнього арешту?
5)чи є можливим запобігання існуючим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу?
6)чи підлягає продовженню строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту?
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, доходить таких висновків.
3.1.Щодо можливості продовження дії запобіжного заходу
Як вбачається з матеріалів клопотання, на даний час сукупний строк тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом становить менше 2 місяців (з 23.08.2023), тобто не перевищує граничного 6-місячного строку застосування такого виду запобіжного заходу.
При цьому, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.10.2023 (справа № 991/8741/23, провадження 1-кс/991/8666/23) строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до 15 квітня 2024 року, а тому слідчим суддею може бути розглянуте питання про продовження дії застосованого до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
3.2.Щодо наявності обґрунтованої підозри
За змістом ст. 184 КПК України, підставою застосування будь-якого запобіжного заходу і відповідно продовження строку його дії, є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.
Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.
Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_4 могла вчинити саме інкриміновані їй злочини. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за фактами протиправного відчуження земель сільськогосподарського призначення, які перебували у постійному користуванні ДП «ДГ «Дмитрівка» та ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця». Зокрема, за версією слідства, механізм розслідуваних злочинів полягав у тому, що службові особи Головного управління Держгеокадастру у Київській області протиправно віднесли земельні ділянки, які перебували у користуванні ДП «ДГ «Дмитрівка» до земель запасу, що уможливило передачу вказаних земельних ділянок у приватну власність фізичних осіб та подальше їх відчуження через посередників на користь ПСП «Агрофірма «Світанок». Водночас, за даними слідства, вказані фізичні особи, за якими було первісно зареєстровано право власності на такі земельні ділянки, не вживали будь-яких дій, направлених на підготовку документів з оформлення права власності на відповідні земельні ділянки та на оформлення довіреностей на право розпорядження ними на ім`я зазначених посередників. Схожим способом, однак без припинення права постійного користування, було вчинено дії щодо заволодіння шляхом передачі земельних ділянок ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» у приватну власність фізичних осіб та подальший їх продаж іншим особам.
Як встановлено слідчим суддею, реалізація вказаних дій передбачала узгоджені дії групи осіб, зокрема до якої входили ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_20 та інші.
За версією слідства, злочинний план передбачав поетапне вчинення дій, а саме щодо припинення права користування земельними ділянками ДП «ДГ Дмитрівка» шляхом віднесення їх до земель запасу; проведення інвентаризації земель; формування земельних ділянок та присвоєння їм кадастрових номерів, пошук наперед визначених фізичних осіб, які мали отримати у власність земельні ділянки для особистого селянського господарства, видача від імені вказаних осіб довіреностей, оформлення та реєстрація на наперед визначених осіб земельних ділянок, що передбачало затвердження землеустрою та оформлення передачу у власність земельних ділянок таким особам та їх відчуження товариству.
Зокрема, важливим етапом на шляху втілення вказаного задуму, на переконання сторони обвинувачення, є дії працівників Головного управління Держгеокадастру у Київській області, зокрема ОСОБА_4, яка будучи начальником Юридичного управління підписала наказ Головного управління «Про проведення інвентаризації» від 03.05.2018 №10-4005/15-18-сг, яким було уможливлено проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності, які розташовані на території м. Фастів Київської області та формування новостворених земельних ділянок з цільовим призначенням «землі запасу».
Окрім цього, з долучених до клопотання матеріалів вбачається, що для реалізації злочинного плану щодо заволодіння землями ДП «ДГ «Дмитрівка» та ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» ОСОБА_4 ймовірно вчинила ряд таких дій:
- здійснила візування проекту наказу Головного управління «Про затвердження документації із землеустрою», подальше прийняття якого суперечило чинному законодавству та створювало умови для заволодіння земельними ділянками, які перебували у користуванні ДП «ДГ «Дмитрівка»;
- з метою усунення перешкод у подальшому розпорядженні земельними ділянками сформованими за результатами проведеної інвентаризації, на які ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2018 накладено арешт, підготувала та подала до суду клопотання Головного управління про скасування арешту майна від 17.12.2018 № 9-10-0.62-19103/2-18, яке було підписано начальником Головного управління ОСОБА_10 ;
- здійснювала візування проектів наказів Головного управління про надання дозволу на розробку документації із землеустрою та передання у власність земельних ділянок.
Вказані дії створили умови для відчуження шляхом передачі у власність земельних ділянок, які перебували у землекористуванні ДП «ДГ «Дмитрівка» на території м. Фастів Київської області, площею 919, 34 га, вартістю 714 769 489,25 гривень та земельних ділянок ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця», які знаходилися на території Софіївсько-Борщагівської та Петропавлівсько-Борщагівської сільських рад Києво-Святошинського району Київської області площею 284,32 га, та вартість яких складає 1 123 331 337 гривень.
Викладені обставини, у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження переконують слідчого суддю у тому, що мало місце вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, які можуть бути вчинені ОСОБА_4 .
Слідчий суддя вважає, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрювану з вчиненими кримінальними правопорушеннями, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями підозрюваної та ознаками складу інкримінованих їй злочинів.
При цьому, відповідні обставини вчинення розслідуваних злочинів, які враховані при оцінці обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри, встановлені слідчим суддею на підставі таких досліджених в ході судового засідання копій документів:
-заявою ДП «ДГ «Дмитрівка» про вчинення злочину від 12.05.2020 № 87;
-рішенням Фастівської міської ради народних депутатів від 28.03.1995 № 03-06-ХХІІ;
-державним актом на право постійного користування землею серії КВ № 0002;
-постановами президії Національної академії аграрних наук України щодо реорганізації державних підприємств;
-листами відділу у Фастівському районі ГУ Держгеокадастру у Київській області від 28.08.2017 № 355/420-17 та від 17.10.2017 № 503/420-17, а також листами ГУ Держгеокадастру у Київській області від 28.08.2017 № 21-10-0.222-13749/2-17, від 06.09.2017 № 21-10-0.222-14069/2-17 та від 19.10.2017 № 21-10-0.222-600/2-17 щодо перебування у користуванні ДП «Дослідне господарство «Дмитрівка» 1057,3619 га земель на території м. Фастів Київської області;
-листами Держгеокадастру від 30.11.2017 № 18-28-0.13-18703/2-17 та ГУ Держгеокадастру у Київській області від 05.12.2017 № 21-10-0.331-18442/2-17 щодо площі земель у користуванні ДП «ДГ «Дмитрівка» на території м. Фастів Київської області;
-листом Фастівської міської ради Київської області від 11.04.2018 № 06-22/1583; листом ГУ Держгеокадастру у Київській області від 23.04.2018 № 18-10-0.223-6311/2-18; листом Фастівської міської ради Київської області від 24.04.2018 № 06-22/1833;
-договором про надання послуг з проведення інвентаризації від 25.05.2018 № 868, відповідно до змісту якого ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ;
-наказом начальника ГУ Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_10 від 03.05.2018 № 10-4005/15-18-сг «Про проведення інвентаризації»;
-технічною документацією із землеустрою щодо інвентаризиції земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташовані на території м. Фастів Фастівського району Київської області;
-наказом начальника ГУ Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_10 від 13.07.2018 № 10-6323/15-18-сг «Про затвердження документації із землеустрою», яким затверджено технічну документацію з інвентаризації земель;
-листом начальника ГУ Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_10 від 25.04.2019 № 8-10-0.222-5952/2-19 адресованого ДП «ДГ «Дмитрівка» щодо передачі земель державного підприємства у приватну власність;
-клопотанням начальника ГУ Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_10 про скасування арешту майна від 17.12.2018 № 9-10-0.62-19103/2-18;
протоколами огляду від 20.10.2020, від 16.06.2023, від 15.05.2020, від 15.09.2020, від 26.11.2020;
-протоколами допиту свідка ОСОБА_21 від 08.09.2020, свідка ОСОБА_22 від 08.09.2020, свідка ОСОБА_23 від 09.09.2020, свідка ОСОБА_24 від 11.09.2020, свідка ОСОБА_25 від 22.09.2020, ОСОБА_26 від 22.09.2020, ОСОБА_27 від 22.09.2020 ;
-повними витягами з Єдиного реєстру довіреностей (адміністративний);
-висновком експертів за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи та оціночно-земельної експертизи у кримінальному провадженні № 52020000000000354 від 10.06.2022 № 4460/21-41/14507?14817/22-41;
-висновком експерта за результатами проведення експертизи з питань землеустрою від 06.10.20122 № СЕ-19-22/24023-ДЗ;
-протоколом про результати аудіоконтролю особи від 10.07.2023 відносно ОСОБА_18 ;
-рішенням Софіївсько-Борщагівської сільської ради народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області від 17.03.1995 № 11;
-розпорядженням від 11.11.2002 № 428 Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області;
-державним актом ІІ-КВ № 003658 від 11.11.2002 на право постійного користування землею ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця»;
-рішенням Софіївсько-Борщагівської сільської ради народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області від 09.06.1995;
-розпорядженням від 15.11.2002 № 434 Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області;
-державним актом ІІ-КВ № 003662 від 15.11.2002 на право постійного користування землею ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», яким посвідчується право постійного користування ДП «НДВА «Пуща-Волиця» земельними ділянками площею 421,4907 га;
-наказом від 25.04.2002 № 120 Міністерства аграрної політики України;
-листом ГУ Держгеокадастру у Київській області від 15.03.2021 № 10-10-0.222-2873/2-21; листом ДП «НДВА «Пуща-Водиця» від 19.03.2021 № 292/1/1.01-13;
-скаргою ГУ Держгеокадастру у Київській області від 30.05.2019 № 5-10-0.62-7317/2-19, якою ініційовано скасування рішень про державну реєстрацію права постійного користування ДП «НДВА «Пуща-Водиця» на земельні ділянки, з доповненнями;
-положенням про Головне управління Держгеокадастру у Київській області, затвердженим наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру № 308 від 17.11.2016;
-наказом Міністерства юстиції України від 14.06.2019 № 1803/5, яким скасовано рішення про державну реєстрацію права постійного користування ДП «НДВА «Пуща-Водиця» на земельні ділянки;
-актом перевірки діяльності Головного управління Держгеокадастру у Київській області;
-висновком експертів за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи та оціночно-земельної експертизи від 03.02.2022 № 4946/21-41/2038-2260/22-41; висновком експерта за результатами проведення експертизи з питань землеустрою від 09.09.2022 № СЕ-19-22/10997-ЗТ;
-листами ДП «Центр Державного земельного кадастру» від 09.07.2021 № 3/2283 з долученим до нього відомостями, в яких міститься інформація щодо номерів заяв на реєстрацію земельних ділянок та осіб, які вказані заяви створювали; від 24.06.2021 № 3/2086 з долученими до нього відомостями;
-договорами на виконання проектно-вишуковувальних робіт;
-договором № 776 на виконання проектно-вишуковувальних робіт;
-наказами Держгеокадастру України від 22.10.2019 № 134-то; від 30.03.2016 № 329-то; від 08.07.2015 № 775-кт/а; від 15.07.2014 № 313-кт/а; від 05.09.2016 № 1140-то; від 09.2016 № 1130-то; від 24.05.2016 № 623-то; від 06.06.2017 № 667-то; від 07.11.2019 № 146-то; від 17.07.2015 № 813-кт; від 02.03.2016 № 231-то; від 18.08.2015 № 927-кт; від 25.04.2016 № 400-то; від 22.09.2015 № 1167-то; від 30.09.2015 № 1265-то; від 30.11.2015 № 1569-то; від 22.05.2018 № 40-дп; від 31.05.2019 № 44-дп; від 11.04.2015 № 281-кт/а; від 23.04.2015 № 306-кт; від 11.2012 № 820-кт/а; від 07.2013 № 1451-кт/а; від 25.08.2015 № 925-то;
-протоколом обшуку від 17.11.2021 (з додатками);
-протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 06.04.2021, від 28.12.2020 в кримінальному провадженні № 52019000000000856 від 01.10.2019;
-листом ГЦ ОСІ ДПС України від 07.12.2022 № 91-37983/0/15-22-Вих;
-висновком почеркознавчої експертизи від 20.07.2023 № 322/1 щодо приналежності ОСОБА_4 підписів у наказах Головного управління Держгеокадастру у Київській області «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою» та у наказах «Про затвердження проектів землеустрою», також у наказі Головного управління Держгеокадастру у Київській області «Про затвердження документації із землеустрою»;
-висновком почеркознавчої експертизи від 13.06.2023 № 321/1 щодо приналежності ОСОБА_4 підписів у відзивах на позовну заяву ОСОБА_28, доповідній записці від 19.06.2019 та інших документах;
-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4, виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України за викладених у клопотанні обставин.
3.3.Щодо продовження існування ризиків
Ризики вчинення підозрюваною дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.
У клопотанні зазначається про продовження існування щодо ОСОБА_29 ризиків (1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду, (2) знищення, приховування або спотворення будь-яких речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, (3) незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних.
3.3.1. Щодо продовження ризику переховування від органів досудового розслідування та суду
Слідчий суддя вважає, що ризик переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкриміновані їй кримінальні правопорушення. Так, санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду з огляду й на те, що за законодавчими приписами у відповідній категорії справ неможливо застосувати пільгові інститути кримінального права такі як звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 має достатній фінансовий стан, який дозволить переховуватися закордоном.
Незважаючи на те, що з серпня 2021 року ОСОБА_4 офіційно не залишала територію держави, з огляду на наявність паспорту громадянина України для виїзду за кордон, та будучи такою, що не підлягає мобілізації, вона має можливість виїхати за межі держави.
Наведені вище обставини є передумовами та можливістю для втечі підозрюваної з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.
Співставлення можливих негативних для підозрюваної наслідків переховування у невизначеному майбутньому із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за особливо тяжкий корупційний злочин у найближчій перспективі робить цей ризик актуальним.
3.3.2. Щодо ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
При цьому, слідчий суддя бере до уваги обізнаність підозрюваної про осіб, які давали свідчення у кримінальному провадженні та були їй підпорядковані по службі, що свідчить про можливість ОСОБА_4 шляхом підкупу, погроз або іншим чином впливати на свідків, з метою примушування їх до зміни раніше наданих показань, а також впливати на свідків, які на даний час ще не були допитані, що в подальшому виключить їх можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування.
У цьому кримінальному провадженні розслідуються злочинна діяльність до якої окрім підозрюваної причетні й інші особи, при цьому з відомостей, отриманих в результаті проведення Н(С)РД, протоколи яких долучені до матеріалів цього клопотання, вбачається, що вказані особи діяли узгоджено й послідовно, що може свідчити про те, що підозрювана може продовжити координувати свої дії з іншими співучасниками, впливаючи на зміст, характер та обсяг їх показань та процесуальну поведінку, або за їх вказівками вчиняти такий вплив на інших осіб.
Вказані обставини формують у слідчого судді переконання щодо наявності ризику впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.
3.3.3. Щодо наявності ризику знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення
Продовжує існувати і вказаний ризик, враховуючи, що в ході досудового розслідування були встановленні факти, які свідчать про те, що підозрюваною та членами її сім`ї, під час проведення обшуку за місцем її проживання, вживались заходи, спрямовані на знищення та приховування речових доказів, зокрема з приміщення вивозились і переховувались документи, які стосуються професійної діяльності ОСОБА_4 та здійснювалось видалення інформації з її телефона. Вказане підтверджується розмовами ОСОБА_4, зафіксованими у відповідних протоколах про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем)від 02.09.2020 та від 10.12.2020.
Вказані обставини свідчать про високу ймовірність вчинення підозрюваною дій, спрямованих на приховування, спотворення чи знищення відомостей, які мають суттєве значення для цього кримінального провадження і можуть слугувати доказами її причетності до розслідуваних злочинів чи участь у їх вчиненні інших осіб.
3.4. Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування
Оцінюючи наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під домашнім арештом, слідчий суддя виходить з того, що прокурором доведено існування потреби у подальшому проведенні більшої частини із зазначених ним слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, обсяг яких є доволі значним і проведення яких є дійсно необхідним для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування, виявлення і дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у відповідності до вимог ч. 2 ст. 91 КПК України.
При цьому, слідчий суддя вважає, що дійсно існували об`єктивні обставини, які перешкоджали проведенню таких слідчих і процесуальних дій до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під домашнім арештом.
У зв`язку з існуванням потреби у проведенні відповідних слідчих та процесуальних дій, а також наявністю об`єктивних обставин, що перешкоджали їх проведенню раніше, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.10.2023 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до 15 квітня 2024 року.
Зазначене вказує на наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, тобто до 15.10.2023.
3.5. Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України та необхідності продовження строку дії обов`язків
При вирішенні питання про продовження строку дії застосування до підозрюваної запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме:
-вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України;
-пред`явлення їй підозри у вчиненні декількох злочинів, зокрема особливо тяжких корупційних, у разі визнання винуватим у вчиненні яких, їй може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна;
-забезпечений майновий стан;
-міцність соціальних зв`язків підозрюваної, яка заміжня, має повнолітнього сина та займає посаду інженера-землевпорядника в ДП «Ліси України».
-підозрювана раніше не судима, відомостей про застосування до неї раніше запобіжних заходів та про наявність повідомлення їй про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення слідчому судді не надано;
-розмір ймовірно завданої шкоди, яка становить понад 1, 5 млрд грн.
Враховуючи продовження існування вказаних трьох ризиків, обставини імовірно вчинених злочинів, особисті дані підозрюваної, слідчий суддя вважає, що належна поведінка останньої може бути забезпечена лише подальшим застосуванням запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту та продовженням дії покладених на підозрювану обов`язків.
Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи особистої поруки для запобігання вказаним ризикам буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрювану обов`язків буде залежати виключно від волі самої ОСОБА_4 та їх порушення не матиме для неї очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків. Крім того, відсутні особи, які б висловили готовність надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Слідчий суддя вважає, що застосований до підозрюваної запобіжний не є занадто обтяжливим для неї, а продовження дії покладених обов`язки зможе запобігти реалізації існуючим ризикам кримінального провадження, слідчий суддя з урахуванням встановлених обставин доходить висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу та задоволення клопотання прокурора.
Щодо заперечень сторони захисту та обставин виконання працівниками Національної поліції обов`язків щодо контролю за поведінкою підозрюваної, то слідчий суддя вважає зазначити таке.
Будь-який запобіжний захід за своєю природою є обмеженням прав підозрюваної особи, ступінь обмеження яких залежить від низки факторів, зокрема ризиків перешкоджання кримінальному провадженню. У своїх запереченнях сторона захисту здебільшого покликалася на незручність нічних перевірок працівниками поліції житла підозрюваної, які впливають на сон останньої та її нервовий стан. Слідчий суддя вважає, що такі обставини не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки за своєю суттю нічний домашній арешт полягає у забороні залишати житло у нічний час доби. Відвідування працівниками поліції у відповідний час доби є частиною реалізації такого запобіжного заходу задля здійснення контролю за поведінкою підозрюваної особи.
Порядок здійснення такої перевірки врегульовано Наказом МВС №654 від 13.07.2016, «Про затвердження Інструкції про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту», відповідно до п. 4 Розділу ІІІ якого, поліцейські при здійсненні контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право: відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України з дотриманням прав і свобод інших осіб, які мешкають разом з підозрюваним, обвинуваченим, що перебуває під домашнім арештом, з`являтися в його житло з метою перевірки дотримання встановлених судом зобов`язань та обмежень; вимагати в підозрюваного, обвинуваченого в усній або письмовій формі пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.
Враховуючи, що об`єктом контролю є перевірка місцеперебування підозрюваної у нічний час доби, слідчий суддя вважає, що такі відвідування у відповідний час, не може вважатися безчинством чи порушенням з боку правоохоронних органів.
Посилання сторони захисту, що умови вказаного запобіжного заходу негативно впливають на стан здоров`я підозрюваної оцінюються критично, оскільки не доведено, що порушення сну чи нервові хвилювання пов`язані виключно із фактом застосування відповідного запобіжного заходу.
Щодо тверджень підозрюваної, що застосований запобіжний захід обмежує її у спілкуванні із членами родини, то слідчий суддя також не знаходить цьому підтвердження, враховуючи, що місце проживання під час дії запобіжного заходу обране підозрюваною самостійно.
У той же час, слідчий суддя відзначає, що у разі неправомірних дій чи поведінки з боку працівників Національної поліції, підозрювана та її захисник не позбавлені можливості звернутися до відповідного керівника вказаних осіб з метою проведення службової перевірки.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 181, 194, 199, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії домашнього арешту, застосованого до підозрюваної ОСОБА_4, у межах кримінального провадження № 42019110350000029 від 13.02.2019 - задовольнити.
2.Продовжити строк тримання підозрюваної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, під нічним домашнім арештом із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, у період часу із 21 год 00 хв до 06 год. 00 хв., без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді або суду, до 10 грудня 2023 року включно.
3.Продовжити строк дії, покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків, а саме:
1)прибувати до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, суду за першим викликом;
2)не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4)утримуватися від спілкування із підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_17, ОСОБА_7, ОСОБА_11 та ОСОБА_20, а також свідками: ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_33 ; ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44 ;
5)здати до Державної міграціної служби свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_1, виданий 23.04.2021.
4.Термін дії обов`язків визначити строком на 2 місяці - до 10 грудня 2023 року включно.
5.Здійснення контролю за виконанням покладених на підозрювану обов`язків доручити прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42019110350000029 від 13.02.2019 та детективам Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування вказаного кримінального провадження.
6.Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
7.Направити ухвалу для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 для негайної постановки на облік підозрюваної, про що повідомити детектива і прокурора.
8.Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань.
9.Копію ухвали негайно вручити прокурору, підозрюваній та її захиснику.
10.Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
11.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1