- Presiding judge (HACC): Fedorov O.V.
Справа № 991/8827/23
Провадження 1-кс/991/8901/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 жовтня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
прокурора - ОСОБА_3,
підозрюваного - ОСОБА_4,
захисника - адвоката ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку домашнього арешту, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019110350000029 від 13.02.2019.
ВСТАНОВИВ:
09.10.2023 вказане клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду і на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .
1.Зміст поданого клопотання
У поданому клопотанні прокурор просить продовжити на два місяці застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту арештом із забороною залишати житло, а саме садовий будинок, розташований на земельній ділянці кадастровий номер 3221888800:37:008:6003 за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська.
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019110350000029 від 13.02.2019 з фактами заволодіння земельними ділянками ДП «Дослідне господарство «Дмитрівка» НААН України на території м. Фастів Київської області та земельними ділянками ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» в адміністративних межах Софіївсько-Борщагівської сільської ради Київської області та Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Київської області, легалізації майна, одержаного злочинним шляхом, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Щодо факту заволодіння земельними ділянками ДП «ДГ «Дмитрівка» та легалізації майна, здобутого злочинним шляхом, детектив вказує, що встановлено такі обставини.
З березня 2018 року ОСОБА_7, будучи першим заступником директора ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», розробив злочинний план щодо заволодіння земельними ділянками у м. Фастів Київської області, що перебували у користуванні ДП «ДГ «Дмитрівка» згідно держакту на право постійного користування землею серії КВ № 0002 від 13.12.1995, площею 1057, 3619 га, шляхом протиправного використання механізму безоплатної приватизації земель сільськогосподарського призначення державної власності наперед визначеними та підшуканими особами, які мали бути прямо чи опосередковано підконтрольні ОСОБА_7 .
Зокрема, за визначеним ОСОБА_7 планом злочинної діяльності передбачалося пошук осіб перевага серед яких надавалася учасникам бойових дій, які згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 р. № 898 «Питання забезпечення учасників антитерористичної операції та сімей загиблих учасників антитерористичної операції земельними ділянками» мали пільгове право на безоплатну приватизацію земельної ділянки у розмірах визначених ст. 118 ЗК України з метою подальшого оформлення від цих осіб на ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інших підконтрольних учасникам злочинної організації осіб, довіреностей щодо представництва інтересів під час оформлення у власність земельних ділянок на території Київської області з можливістю розпорядження земельними ділянками.
У період з 26.04. по 16.07.2018 службовими осіб Головного управління, а саме: ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було реалізовано наперед розроблений злочинний план ОСОБА_7 щодо припинення права постійного користування земельними ділянками ДП «ДГ «Дмитрівка» згідно держакту серії КВ № 0002 від 13.12.1995 всупереч п. п. 2, 10 розділу 7 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Державний земельний кадастр», п. 1 ст. 104 ЦК України, статей 141 та 149 ЗК України.
Така реалізація передачі передбачала комплекс дій, зокрема ОСОБА_4 шляхом використання наявних у нього службових повноважень начальника відділу розпорядження землями сільськогосподарського призначення державної власності, підготував та підписав як виконуючий обов`язки начальника управління державного земельного кадастру доповідну записку за № 688/3-18-0.221 щодо необхідності проведення інвентаризації земельних ділянок на території м. Фастів Київської області, яку подав начальнику Головного управління Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_10 для розроблення та прийняття відповідного наказу про проведення інвентаризації земельних ділянок. У свою чергу, ОСОБА_10, як начальник Головного управління Держгеокадастру у Київській області погодила вказану доповідну записку та надала дозвіл останньому на підготовку наказу щодо проведення інвентаризації.
Надалі, ОСОБА_4 забезпечив підготовку проекту наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області «Про проведення інвентаризації», який підписав на звороті. У проміжок часу з 26.04. по 03.05.2018 ОСОБА_11, зловживаючи своїми повноваженнями щодо організації правової роботи, спрямованої на правильне застосування, неухильне дотримання та запобігання невиконання вимог законодавства здійснила візування проекту наказу Головного управління «Про проведення інвентаризації», прийняття якого суперечило чинному законодавству.
ОСОБА_10 підписала наказ Головного управління «Про проведення інвентаризації» від 03.05.2018 №10-4005/15-18-сг, який створив правові підстави для проведення інвентаризації земель ДП «ДГ «Дмитрівка» та діючи з метою формування новостворених земельних ділянок з цільовим призначенням «землі запасу»,
Після цього, ОСОБА_7, використовуючи службове становище першого заступника директора ДП «Науково-дослідний інститут землеустрою», організував підготовку кошторису на виконання робіт по інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності, які розташовані на території Фастівської міської ради Київської області.
25.05.2018 ОСОБА_7 та ОСОБА_10 уклали договір №868 про надання послуг з проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності, яким передбачалося доручення виконавцю робіт, а саме ДП «Науково-дослідний інститут здійснити роботи по інвентаризації. ОСОБА_12 надала картографічні матеріали для визначення земельних ділянок, які підлягали інвентаризації та перебували у постійному користуванні ДП «ДГ «Дмитрівка» на території м. Фастів Київської області, тобто були створені формальні підстави для проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_10 25.05.2018, склали та затвердили від ДП «Науково-дослідний інститут землеустрою» та Головного управління технічне завдання на виконання робіт з інвентаризації земель, згідно якого за результатами її проведення Головному управлінні надається технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації цих земель.
При цьому, розуміючи, що земельні ділянки ДП «ДГ «Дмитрівка» право постійного користування якими посвідчувалися державним актом серії КВ № 0002 від 13.12.1995, тобто виданого до 2004 року, не були внесені до Державного земельного кадастру, ОСОБА_7 організував складання та внесення у розділ «Характеристика об`єкта інвентаризації» пояснювальної записки, яка входила до складу технічної документації із землеустрою, завідомо неправдивих відомостей, щодо ліквідації ДП «ДГ «Борівське» з метою створення підстав для інвентаризації земель, які фактично перебували у землекористуванні ДП «ДГ «Дмитрівка» як земель запасу та зміни цільового призначення новосформованих земельних ділянок. ОСОБА_12, будучи начальником відділу у Фастівському районі Головного управління, погодила Перелік обмежень у використанні земельної ділянки, яка перебуває у власності Головного управління Держгеокадастру у Київській області та акти перенесення в натуру (на місцевість) меж охоронних зон в межах земельної ділянки Головного управління Держгеокадастру у Київській області на території м. Фастів Київської області щодо сформованих за результатами інвентаризації земельних ділянок.
Надалі, після надходження 05.06.2018 технічної документації для погодження, ОСОБА_12 склала висновок № 3131/180-18 про розгляд технічної документації, до якого внесла завідомо неправдиві відомості щодо цільового призначення сформованих 13 земельних ділянок площею 1014, 6048 га державної власності сільськогосподарського призначення як «землі запасу», та погодила технічну документацію і організувала розгляд заяв про реєстрацію 13 земельних ділянок, сформованих згідно технічної документації щодо інвентаризації земель у м. Фастів Київської області. Крім того, разом з ОСОБА_4, забезпечила внесення державними кадастровими реєстраторами відомостей щодо 13 земельних ділянок до Державного земельного кадастру, присвоєння земельним ділянкам кадастрових номерів та формування витягів з Державного земельного кадастру щодо 13 земельних ділянок з цільовим призначенням - землі запасу.
На забезпечення вказаного було здійснено підготовку проекту наказу про затвердження технічної документації щодо інвентаризації земель, яка надійшла на адресу Головного управління листом ДП «Науково-дослідний інститут землеустрою» від 06.07.2018, після чого ОСОБА_4 завізував проект наказу на звороті та подав його для підписання іншими співвиконавцями.
У подальшому, ОСОБА_10 підписала та прийняла наказ Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 13.07.2018 № 10-6323/15-18-сг, яким затвердила технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 1014,6048 га на території м. Фастова Фастівського району Київської області та зобов`язала керівника відділу у Фастівському районі внести відповідні зміни в земельно-облікові документи.
Згідно висновку експерта, після прийняття вказаного наказу 13 земельних ділянок, загальною площею 1014,6043 га, було вилучено з користування ДП «ДГ «Дмитрівка», всупереч п.п. 2, 10 розділу VІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Державний земельний кадастр», п.1 ст.104 Цивільного кодексу України та статей 141,149 Земельного кодексу України.
Для завершення стадії злочинної діяльності, ОСОБА_10 видала довіреність від 16.07.2018 № 31-10-0.155/62-18 на підставі якої за Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області зареєстровано право власності на 13 земельних ділянок сільськогосподарського призначення з визначеними кадастровими номерами, розташованих на території м. Фастів Київської області.
У цей же час, відповідно до визначених ОСОБА_7 функцій, ОСОБА_13 сформував схему поділу земель вказаного підприємства на земельні ділянки площею не більше 2 га, які планувалися для відведення у власність наперед визначеним особам для ведення особистого селянського господарства (далі - ОСГ) у масиві земель, що перебували у користуванні ДП «ДГ «Дмитрівка», згідно якої ним було сформовано 456 земельні ділянки площею не більше 2 га, загальною площею 907,7 га.
ОСОБА_7 залучив до складу очолюваної ним злочинної організації ОСОБА_14, який у період з липня по листопад 2018 року, здійснив пошук осіб, на яких у подальшому оформлювалися земельні ділянки та організував видачу ними довіреностей (у тому числі у порядку передоручення одних представників на інших) щодо представлення інтересів цих осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час укладення правочинів щодо розпорядження земельними ділянками.
Починаючи з 02.07.2018 ОСОБА_9 та ОСОБА_8, подали до Головного управління клопотання про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення ОСГ орієнтованою площею 2 га на території м. Фастів Київської області, зокрема було подано 462 таких клопотань.
Після їх надходження до Головного управління відомостей з Державного земельного кадастру, ОСОБА_4, всупереч статей 116, 118 та 122 ЗК України, були видані накази Головного управління про надання дозволу наперед визначеним та підконтрольним ОСОБА_7 особам на розроблення документації із землеустрою.
Після отримання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 копій наказів Головного управління «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою», ОСОБА_7 організував розробку ОСОБА_13 проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок підконтрольним особам.
У період з серпня по листопад 2018 року ОСОБА_12 склала та подала ТОВ «НВФ «ГЕОКАДАСТР ПЛЮС» 44 довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (за даними форми 6-зем). На підставі цього, ОСОБА_13 організував виготовлення 44 проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, в ході чого було сформовано 462 земельні ділянки. ОСОБА_15 у період з 30.11 по 19.12.2018, організував створення та подання у Державному земельному кадастрі через електронний кабінет сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_16 462 заяв на реєстрацію земельних ділянок.
ОСОБА_12 спільно із ОСОБА_4 забезпечили реєстрацію державними кадастровими реєстраторами відділу у Фастівському районі земельних ділянок у Державному земельному кадастрі відповідно до сформованих та надісланих від ОСОБА_16 заяв на реєстрацію земельних ділянок, присвоєння цим ділянкам кадастрових номерів та формування витягів із Державного земельного кадастру щодо новостворених земельних ділянок.
При цьому, незважаючи на те, що ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2018 було накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження земельними ділянками утвореними за результатами проведеної інвентаризації у період з 30.11 по 21.12.2018 зареєстровано та присвоєно кадастрові номери 462 земельним ділянкам у Державному земельному кадастрі, з метою подальшої їх передачі у власність наперед визначеним та підконтрольним ОСОБА_7 особам.
У цей же період часу ОСОБА_11 з метою усунення перешкод у подальшому розпорядженні земельними ділянками сформованими за результатами проведеної інвентаризації, підготувала клопотання Головного управління про скасування арешту майна від 17.12.2018 № 9-10-0.62-19103/2-18, яке було підписано начальником Головного управління ОСОБА_10, за результатами розгляду якого винесено ухвалу від 19.12.2018 про скасування заборони відчуження та розпорядження на вищезазначені земельні ділянки.
У період з листопада 2018 по січень 2019 роки, було затверджено проекти землеустрою та надано 462 наперед визначеним та підконтрольним ОСОБА_7 особам у власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, розташовані на території м. Фастів Київської області, із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 919, 34 га.
Надалі, ОСОБА_7 залучив до протиправної діяльності ОСОБА_17, яким здійснив пошук осіб зацікавлених у подальшому придбанні земельних ділянок. Зокрема, такими особами стали представники ПСП «Агрофірма «Світанок» - ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .
Так, ОСОБА_17 під час зустрічі із ОСОБА_19 та ОСОБА_18 погодив купівлю товариством таких земельних ділянок, та з січня по лютий 2019 року між представниками ПСП «Агрофірма «Світанок» та ОСОБА_8, ОСОБА_9 укладено 462 договори купівлі-продажу земельних ділянок загальною площею 919, 34 га, у результаті чого ОСОБА_7 та очолюваною ним злочинною організацією отримано неправомірну вигоду в розмірі 3 125 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ, станом на кінцеву дату укладення правочину 06.02.2019 складала 84 262 812,5 грн.
Вищезазначеними злочинними діями, на переконання слідства, здійснено заволодіння землями державної власності сільськогосподарського призначення, які перебували у землекористуванні ДП «ДГ «Дмитрівка» на території м. Фастів Київської області, площею 919, 34 га, вартістю 714 769 489,25 гривень та укладено правочини із земельними ділянками, одержаними внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Також прокурор стверджує, що зазначеними особами здійснено дії щодо заволодіння земельними ділянками ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» та легалізації майна, здобутого злочинним шляхом.
Як вказує прокурор, 15.08.2023 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42019110350000029 від 13.02.2019 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у:
1) заволодінні землями ДП «ДГ «Дмитрівка» на території м. Фастів Київської області площею 919,34 га вартість яких складає 714 769 489,25 гривень, що належали на праві постійного користування вказаному підприємству згідно державного акту на право постійного користування землею серії КВ № 0002 від 13.12.1995, вчиненому шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, організованою групою, в особливо великих розмірах;
2) заволодінні землями ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця», що належали на праві постійного користування вказаному підприємству згідно державних актів на право постійного користування землею серії ІІ-КВ №003658 від 11.11.2002 та серії ІІ-КВ №003662 від 15.11.2002 на території Софіївсько-Борщагівської та Петропавлівсько-Борщагівської сільських рад Києво-Святошинського району Київської області площею 284,32 га, вартість яких складає 1 123 331 337 гривень, вчиненого шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно, організованою групою, в особливо великих розмірах.
При цьому, на підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри прокурор у своєму клопотанні навів перелік доказів із зазначенням важливих для слідства обставин, які встановлені на їх підставі.
На переконання прокурора, вказані докази є достатніми для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри і вона повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо рівня «обґрунтованості».
23.08.2023 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду у справі № 991/7373/23 постановлено застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, суду за першим викликом;
2) не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4) утримуватися від спілкування із підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_17, ОСОБА_7, ОСОБА_11 та ОСОБА_20, а також свідками: ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_24 ; ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 ;
5) здати до Державної міграційної служби свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_1, виданий 02.02.2018.
Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04.10.2023 вказану ухвалу слідчого судді скасовано в частині обраного виду запобіжного заходу та постановлено нову, якою до підозрюваного ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною у період з 21:00 до 06:00 год. залишати житло, а саме садовий будинок, розташований на земельній ділянці кадастровий номер 3221888800:37:008:6003 за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська, строком на 2 місяці та на підозрюваного покладено ряд процесуальних обов`язків.
Разом з тим, 05.10.2023 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до восьми місяців.
Прокурор вказує про продовження існування ризиків, що обґрунтовують необхідність продовження строку дії запобіжного заходу. Зокрема, прокурор зазначає про існування таких ризиків:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказаний ризик існує зважаючи на тяжкість покарання, достатніх майнових ресурсів та можливість безперешкодного перетину кордону України;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Існування вказаного ризику детектив обґрунтовує поведінкою підозрюваного, який разом з іншими учасниками організованої групи, здійснив вилучення з приміщення Головного управління Держгеокадастру у Київській області та приховав у невстановленому місці оригінали документів, які мають суттєве значення для встановлення обставин вчинення розслідуваних злочинів.
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Оскільки, особи, які давали свідчення були йому підпорядковані по службі, наявні підстави вважати, що підозрюваний може шляхом підкупу, погроз або іншим чином впливати на свідків.
На думку прокурора, з урахуванням характеристики підозрюваного та його ролі у вчиненні розслідуваних злочинів, не продовження строку дії запобіжного заходу та покладених на нього обов`язків, матиме негативні наслідки для досудового розслідування і судового розгляду, а також може створити умови для уникнення кримінальної відповідальності осіб, причетних до скоєння вказаних злочинів.
Також, в клопотанні наведено перелік процесуальних дій, необхідність проведення або завершення яких зумовлює неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, тому, враховуючи, що на даний час ризики, передбачені п.п. 1 - 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились і продовжують існувати, прокурор стверджує, що існує необхідність в продовженні на два місяці строк дії запобіжного заходу та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_4 .
2.Позиції сторін у судовому засіданні
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просила його задовольнити та продовжити строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 просив закрити провадження за клопотанням прокурора, оскільки, на його переконання, воно подане передчасно. Обґрунтовуючи свою позицію зазначив, що колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду постановляючи ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту на два місяці. На думку захисника відлік зазначеного строку починається з дати прийняття відповідної ухвали, тобто з 04.10.2023, проте прокурором не враховано зазначене рішення, що призвело до помилкового обрахування строку дії застосованого запобіжного заходу.
Окрім цього, захисник звернув увагу на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, оскільки останній не був обізнаний про протиправний характер дій інших осіб та не входив до складу організованої групи, а при підписанні відповідної документації діяв виключно у межах своїх повноважень. Також зазначив, що належна процесуальна поведінка та міцність соціальних зв`язків підозрюваного свідчать про відсутність ризиків на які посилається прокурор.
З врахуванням висловлених доводів, захисник зазначив, що не має об`єктивних підстав для задоволення клопотання прокурора. Водночас, у разі задоволення клопотання, захисник просив змінити часові обмеження вільного переміщення ОСОБА_4 територією Київської області, обмежившись періодом встановленої на цей час комендантської години.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.
3.Мотиви та оцінка слідчого судді
Домашній арешт, відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. При цьому сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
Крім того, за змістом ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку застосування домашнього арешту з`ясовує, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт.
З огляду на зміст зазначених вище законодавчих положень, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчому судді необхідно перевірити:
1)чи може бути продовжено раніше застосований до підозрюваного запобіжний захід з огляду на граничні строки його застосування та строки досудового розслідування?
2)чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні такою особою кримінального правопорушення?
3)чи продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України?
4)чи існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування домашнього арешту?
5)чи є можливим запобігання існуючим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу?
6)чи підлягає продовженню строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту?
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, доходить таких висновків.
3.1.Щодо можливості продовження дії запобіжного заходу
Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04.10.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжних захід у виді нічного домашнього арешту, отже, на даний час сукупний строк тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом становить не перевищує граничного 6-місячного строку застосування такого виду запобіжного заходу.
При цьому, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.10.2023 (справа № 991/8741/23, провадження 1-кс/991/8666/23) строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до 15 квітня 2024 року, а тому слідчим суддею може бути розглянуте питання про продовження дії застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
При цьому, доводи захисника щодо передчасності вказаного клопотання, є необґрунтованими. Так, слідчий суддя відзначає, що зі змісту ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04 жовтня 2023 року вбачається, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.08.2023 була скасована частково, а саме змінено запобіжний захід на нічний домашній арешт та змінено обов`язок в частині території, яку підозрюваний не може залишати без дозволу. При цьому вказаним рішенням строк зміненого запобіжного заходу визначено у 2 місяці. Разом з тим, станом на дату винесення відповідної ухвали Апеляційної палати строк досудового розслідування спливав 15 жовтня 2023 року, який був продовжений лише наступного дня після винесення рішення судом апеляційної інстанції, а тому визначення строку дії запобіжного заходу не могло виходити за межі вказаного строку. І хоча при встановленні відповідного строку дії запобіжного заходу, колегією суддів не використано формулювань «у межах строку досудового розслідування», слідчий суддя вважає, що дія вказаної ухвала не могла поширюватися на строк, який знаходиться поза межами строку досудового розслідування.
З урахуванням вказаного, слідчий суддя вважає, що строк дії застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту закінчується 15 жовтня 2023 року, а тому клопотання прокурора подане відповідно до положень ч. 1 ст. 199 КПК України.
3.2.Щодо наявності обґрунтованої підозри
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування будь-якого запобіжного заходу і відповідно продовження строку його дії, є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.
Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.
Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані йому злочини. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, в межах цього кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.
Зі змісту клопотання, долучених до нього матеріалів та пояснень прокурора вбачається, що у цьому кримінальному провадженні розслідуються обставини заволодіння землями ДП «ДГ «Дмитрівка» на території м. Фастів Київської області площею 919,34 га вартість яких складає 714 769 489,25 гривень, що належали державному підприємству на праві постійного користування згідно державного акту серії КВ № 0002 від 13.12.1995 та заволодіння землями ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця», що належали державному підприємству на праві постійного користування згідно державних актів серії ІІ-КВ №003658 від 11.11.2002 та серії ІІ-КВ №003662 від 15.11.2002 на території Софіївсько-Борщагівської та Петропавлівсько-Борщагівської сільських рад Києво-Святошинського району Київської області площею 284,32 га, вартість яких складає 1 123 331 337 гривень.
За версією слідства, ОСОБА_7, будучи першим заступником директора ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», організував схему протиправного вилучення з державної власності земельних ділянок, які перебували у постійному користуванні державних підприємств на території Київської області, з подальшим заволодінням такими земельними ділянками. Для реалізації вказаної схеми ОСОБА_7 були залучені службові особи Головного управління Держгеокадастру у Київській області, які протиправно віднесли земельні ділянки, які перебували у користуванні ДП «ДГ «Дмитрівка» до земель запасу, що уможливило передачу вказаних земельних ділянок у приватну власність фізичних осіб та подальше їх відчуження через посередників на користь ПСП «Агрофірма «Світанок». Водночас, за даними слідства, вказані фізичні особи, за якими було первісно зареєстровано право власності на такі земельні ділянки, не вживали будь-яких дій, направлених на підготовку документів з оформлення права власності на відповідні земельні ділянки та на оформлення довіреностей на право розпорядження ними на ім`я посередників. Схожим способом, однак без припинення права постійного користування, було вчинено дії щодо заволодіння земельними ділянками ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» та подальший їх продаж іншим особам.
Задля реалізації злочинного плану було використано процедуру безкоштовної приватизації земельних ділянок пільговими категоріями населення, зокрема зі статусом учасника бойових дій. Проте слідством встановлено, що реалізація такого права здійснювалась формально на підставі підроблених документів.
За версією слідства, злочинний план передбачав поетапне вчинення дій, а саме щодо припинення права користування земельними ділянками ДП «ДГ Дмитрівка» шляхом віднесення їх до земель запасу; проведення інвентаризації земель; формування земельних ділянок та присвоєння їм кадастрових номерів, пошук наперед визначених фізичних осіб, які мали отримати у власність земельні ділянки для особистого селянського господарства, видача від імені вказаних осіб довіреностей, оформлення та реєстрація на наперед визначених осіб земельних ділянок, що передбачало затвердження землеустрою та оформлення передачу у власність земельних ділянок таким особам та їх відчуження товариству.
Зокрема, важливим етапом на шляху втілення вказаного задуму, на переконання сторони обвинувачення, є дії працівників Головного управління Держгеокадастру у Київській області, а саме ОСОБА_4, який був начальником відділу розпорядження землями сільськогосподарського призначення.
З долучених до клопотання матеріалів встановлено, для реалізації злочинного плану щодо заволодіння землями ДП «ДГ «Дмитрівка» та ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» ОСОБА_4 можливо було вчинено ряд таких дій:
- підготовка та підписання доповідної записки за № 688/3-18-0.221 щодо необхідності проведення інвентаризації земельних ділянок на території м. Фастів Київської області, та її подання начальнику Головного управління Держгеокадастру у Київській області;
- забезпечення підготовки спеціалістами відділу розпорядження землями сільськогосподарського призначення проектів наказів Головного управління Держгеокадастру у Київській області «Про проведення інвентаризації», та їх підписання на звороті;
- забезпечення підготовки працівниками відділу проектів наказів про затвердження технічної документації щодо інвентаризації земель, візування проектів та їх передача для підписання іншим особам;
- участь у розгляді клопотань громадян про надання дозволу на розробку проектів землеустрою, за результатами яких було організовано підготовку проектів наказів Головного управління про надання дозволу на розробку документації із землеустрою та завізовано проекти цих наказів на звороті.
Зазначені дії уможливили прийняття наказів щодо розробки проектів землеустрою та відведення цих земельних ділянок у власність.
- організація ведення державної реєстрації земельних ділянок, надання витягів з державного земельного кадастру, а також спільно з іншими працівниками Головного управління забезпечення реєстрації державними кадастровими реєстраторами відділу у Фастівському районі земельних ділянок у Державному земельному кадастрі відповідно до сформованих та надісланих заяв на реєстрацію земельних ділянок, присвоєння цим ділянкам кадастрових номерів та формування витягів із Державного земельного кадастру щодо новостворених земельних ділянок;
- використовуючи повноваження начальника управління державного земельного кадастру, забезпечив підготовку головними спеціалістами відділу проектів наказів Головного управління «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»;
Вказані дії уможливили відчуження, а саме передачу у власність земельних ділянок, які перебували у землекористуванні ДП «ДГ «Дмитрівка» на території м. Фастів Київської області, площею 919, 34 га, вартістю 714 769 489,25 гривень та земель ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця», які знаходилися на території Софіївсько-Борщагівської та Петропавлівсько-Борщагівської сільських рад Києво-Святошинського району Київської області площею 284,32 га, та вартість яких складає 1 123 331 337 гривень.
Викладені обставини, у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження переконують слідчого суддю у тому, що мало місце вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, які можуть бути вчинені ОСОБА_4 .
Підсумовуючи, слідчий суддя вважає, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з вчиненими кримінальними правопорушеннями, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями та наслідками, які за версією обвинувачення полягали у заволодінні сільськогосподарськими землями які перебували у постійному користуванні державних підприємств на території Київської області. В подальшому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.
Описана роль ОСОБА_4 та його ймовірна причетність до розслідуваних злочинів на даному етапі досудового розслідування підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, які були дослідженні слідчим суддею, а саме:
-заява ДП «ДГ «Дмитрівка» про вчинення злочину від 12.05.2020 № 87;
-рішення Фастівської міської ради народних депутатів від 28.03.1995 № 03-06-ХХІІ;
-державний акт на право постійного користування землею серії КВ № 0002, відповідно до змісту якого дослідному господарству «Фастівське» у постійне користування надається земельна ділянка площею 1077,4 га;
-постанови президії Національної академії аграрних наук України щодо реорганізації державних підприємств «Дослідного господарства «Фастівське», «Дослідного господарства «Борівське», «Дослідного господарства «Дмитрівка», відповідно до змісту яких на баланс ДП «Дослідне господарство «Дмитрівське» передаються земельні ділянки, які попередньо знаходились у постійному користуванні ДП «Дослідне господарство «Фастівське»;
-довідка з державної статистичної звітності від 17.02.2016 № 31-1015-99.2-204/2-16;
-листи відділу у Фастівському районі ГУ Держгеокадастру у Київській області від 28.08.2017 № 355/420-17 та від 17.10.2017 № 503/420-17, а також листами ГУ Держгеокадастру у Київській області від 28.08.2017 № 21-10-0.222-13749/2-17, від 06.09.2017 № 21-10-0.222-14069/2-17 та від 19.10.2017 № 21-10-0.222-600/2-17;
-листи Держгеокадастру від 30.11.2017 № 18-28-0.13-18703/2-17 та ГУ Держгеокадастру у Київській області від 05.12.2017 № 21-10-0.331-18442/2-17 щодо площі земель у користуванні ДП «ДГ «Дмитрівка» на території м. Фастів Київської області;
-листи ГУ Держгеокадастру у Київській області від 23.04.2018 № 18-10-0.223-6311/2-18;
-листи Фастівської міської ради Київської області від 11.04.2018 № 06-22/1583, від 24.04.2018 № 06-22/1833;
-розпорядження виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області від 22.05.2018 № 165-од «Про виділення коштів з цільового фонду»;
-лист ДП «Науково-дослідний інститут землеустрою» від 04.05.2018 № 01/01-05/341;
-договір про надання послуг з проведення інвентаризації від 25.05.2018 № 868;
-доповідна записка щодо проведення інвентаризації земельних ділянок на території Фастівської міської ради Фастівського району Київської області;
-наказ начальника ГУ Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_10 від 03.05.2018 № 10-4005/15-18-сг «Про проведення інвентаризації»;
-технічна документації із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташовані на території м. Фастів Фастівського району Київської області;
-наказ начальника ГУ Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_10 від 13.07.2018 № 10-6323/15-18-сг «Про затвердження документації із землеустрою», яким затверджено технічну документацію з інвентаризації земель;
-лист начальника ГУ Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_10 від 25.04.2019 № 8-10-0.222-5952/2-19 адресованого ДП «ДГ «Дмитрівка» щодо передачі земель державного підприємства у приватну власність;
-клопотання начальника ГУ Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_10 про скасування арешту майна від 17.12.2018 № 9-10-0.62-19103/2-18 накладеного Фастівським міськрайонним судом Київської області;
-протокол огляду від 20.10.2020;
-протоколи допитів свідків ОСОБА_36 від 08.09.2022, ОСОБА_37 від 08.09.2020, ОСОБА_38 від 09.09.2020, ОСОБА_39 від 11.09.2020, ОСОБА_40 від 22.09.2020, ОСОБА_41 від 22.09.2020, ОСОБА_42 від 22.09.2020;
-повні витяги з Єдиного реєстру довіреностей (адміністративний) від 07.02.2022 № 46913638, від 07.02.2022 № 46913736, від 07.02.2022 № 46913747;
-висновки експертів за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи та оціночно-земельної експертизи у кримінальному провадженні № 52020000000000354 від 10.06.2022 № 4460/21-41/14507?14817/22-41;
-висновок експерта за результатами проведення експертизи з питань землеустрою від 06.10.20122 № СЕ-19-22/24023-ДЗ;
-висновок експерта за результатами проведення почеркознавчих експертиз від 20.07.2023 №321/1, від 09.05.2023 №322/1;
-протокол огляду від 16.06.2023;
-протокол про результати аудіоконтролю особи від 10.07.2023;
-рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області від 17.03.1995 № 11;
-розпорядження від 11.11.2002 № 428 Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, на підставі якого у постійне користування ДП «НДВА «Пуща-Водиця» передається земельні ділянки площею 1448,60 га;
-державний акт ІІ-КВ № 003658 від 11.11.2002 на право постійного користування землею ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», яким посвідчується право постійного користування ДП «НДВА «Пуща-Водиця» земельними ділянками площею 1448,5994 га;
-рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області від 09.06.1995;
-розпорядження від 15.11.2002 № 434 Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, на підставі якого у постійне користування ДП «НДВА «Пуща-Водиця» передається земельні ділянки площею 421,4907;
-державний акт ІІ-КВ № 003662 від 15.11.2002 на право постійного користування землею ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», яким посвідчується право постійного користування ДП «НДВА «Пуща-Водиця» земельними ділянками площею 421,4907 га;
-наказ від 13.05.1999 № 193 Міністерства агропромислового комплексу України;
-розпорядження № 318 Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області;
-наказ від 25.04.2002 № 120 Міністерства аграрної політики України;
-лист ГУ Держгеокадастру у Київській області від 15.03.2021 № 10-10-0.222-2873/2-21 щодо відсутності заяви землекористувача про припинення права постійного користування землею;
-лист ДП «НДВА «Пуща-Водиця» від 19.03.2021 № 292/1/1.01-13 про те, що підприємство не зверталося із заявами про припинення права постійного користування землею до компетентних органів;
-договір № 24/05-1 від 24.05.2016 про розроблення документації із землеустрою;
-скарга ГУ Держгеокадастру у Київській області від 30.05.2019 № 5-10-0.62-7317/2-19, якою ініційовано скасування рішень про державну реєстрацію права постійного користування ДП «НДВА «Пуща-Водиця» на земельні ділянки, з доповненнями до скарги від 05.06.2019 № 5-10-0.61-7317/1/2-19, від 07.06.2019 № 5-10-0.62-7317/2/2-19 та від 13.06.2019 № 5-10-0.62-7317/3/2-19;
-наказ Міністерства юстиції України від 14.06.2019 № 1803/5, яким скасовано рішення про державну реєстрацію права постійного користування ДП «НДВА «Пуща-Водиця» на земельні ділянки;
-протокол огляду від 15.05.2020;
-акт перевірки діяльності Головного управління Держгеокадастру у Київській області з питань регулювання земельних відносин під час вилучення (припинення) права постійного користування земельною ділянкою державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця»;
-висновки експертів за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи та оціночно-земельної експертизи від 03.02.2022 № 4946/21-41/2038-2260/22-41;
-висновок експерта за результатами проведення експертизи з питань землеустрою від 09.09.2022 № СЕ-19-22/10997-ЗТ;
-протоколи огляду від 15.09.2020, від 26.11.2020;
-лист ДП «Центр Державного земельного кадастру» від 24.06.2021 № 3/2086 з долученими до нього відомостями;
-договір № 777, № 776, № 775 на виконання проектно-вишуковувальних робіт;
-лист ГУ Держгеокадастру у Київській області від 19.01.2023 № 7-28-0.152-535/2-23;
-наказ Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.05.2012 № 179-кт;
-накази Держгеокадастру України від 22.10.2019 № 134-то, від 30.03.2016 № 329-то, від 08.07.2015 № 775-кт/а, від 15.07.2014 № 313-кт/а, від 05.09.2016 № 1140-то, від 09.2016 № 1130-то, від 24.05.2016 № 623-то, від 06.06.2017 № 667-то, від 07.11.2019 № 146-то, від 17.07.2015 № 813-кт, від 02.03.2016 № 231-то, від 18.08.2015 № 927-кт, від 25.04.2016 № 400-то, від 22.09.2015 № 1167-то, від 30.09.2015 № 1265-то, від 30.11.2015 № 1569-то, від 22.05.2018 № 40-дп, від 31.05.2019 № 44-дп;від 11.04.2015 № 281-кт/а, від 23.04.2015 № 306-кт, від 11.2012 № 820-кт/а, від 07.2013 № 1451-кт/а, від 25.08.2015 № 925-то;
-протоколи огляду від 24.09.2020, від 30.11.2022, від 16.03.2023;
-протокол обшуку від 17.11.2021;
-протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 06.04.2021, від 28.12.2020 в кримінальному провадженні № 52019000000000856 від 01.10.2019;
-лист ГЦ ОСІ ДПС України від 07.12.2022 № 91-37983/0/15-22-Вих;
-протокол обшуку житла ОСОБА_4 від 14.08.2020, під час якого вилучено відомості щодо земелекористування ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» на території Київської області, складених ОСОБА_11, а також таблицю з відомостями щодо наказів про надання дозволів на виготовлення проектів землеустрою і таблицю з відомостями щодо наказів про затвердження проектів землеустрою та надання у власність земельних ділянок наперед визначеним особам;
-інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4, виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України за викладених у клопотанні обставин, а доводи сторони захисту щодо її необґрунтованості не спростовують вказаний висновок.
Так, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо відсутності в діях підозрюваного складу інкримінованого йому злочину, оскільки при розгляді цього клопотання слідчий суддя на підставі оцінки сукупності досліджених доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Обставини вчинення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами отриманими у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
3.3.Щодо продовження існування ризиків
Ризики вчинення підозрюваною дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.
У клопотанні зазначається про продовження існування щодо ОСОБА_4 ризиків (1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду, (2) знищення, приховування або спотворення будь-яких речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, (3) незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних.
3.3.1. Щодо продовження ризику переховування від органів досудового розслідування та суду
Слідчий суддя вважає, що ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкриміновані йому кримінальні правопорушення. Так, санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду з огляду й на те, що за законодавчими приписами у відповідній категорії справ неможливо застосувати пільгові інститути кримінального права такі як звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Наведені вище обставини є передумовами та можливістю для втечі підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.
Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у невизначеному майбутньому із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за особливо тяжкий корупційний злочин у найближчій перспективі робить цей ризик актуальним.
Водночас, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, перебування на його утриманні двох неповнолітніх дітей та наявність постійного місця роботи, на переконання слідчого судді, знижують інтенсивність встановленого ризику.
3.3.2. Щодо ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
При цьому, слідчий суддя бере до уваги обізнаність підозрюваного про осіб, які давали свідчення у кримінальному провадженні та були йому підпорядковані по службі, що свідчить про можливість ОСОБА_4 шляхом підкупу, погроз або іншим чином впливати на свідків, з метою примушування їх до зміни раніше наданих показань, а також впливати на свідків, які на даний час ще не були допитані, що в подальшому виключить їх можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування.
У цьому кримінальному провадженні розслідуються злочинна діяльність до якої окрім підозрюваного причетні й інші особи, при цьому з відомостей, отриманих в результаті проведення Н(С)РД, протоколи яких долучені до матеріалів цього клопотання, вбачається, що вказані особи діяли узгоджено й послідовно, що може свідчити про те, що підозрюваний може продовжити координувати свої дії з іншими співучасниками, впливаючи на зміст, характер та обсяг їх показань та процесуальну поведінку, або за їх вказівками вчиняти такий вплив на інших осіб.
Вказані обставини формують у слідчого судді переконання щодо наявності ризику впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.
3.3.3. Щодо наявності ризику знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення
Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що вказаний ризик продовжує існувати, з огляду на те, що в ході досудового розслідування були встановленні факти, які свідчать, що підозрюваний разом з іншими членами організованої групи, з метою недопущення викриття протиправної діяльності, забезпечив вилучення з приміщення Головного управління, розташованого за адресою: Київ, вул. Серпова, 3/14 та приховання у невстановленому місці оригіналів документів, на підставі яких наперед визначеним особам були надані у приватну власність земельні ділянки.
Вказані обставини свідчать про схильність підозрюваного до вчинення дій, спрямованих на приховування, спотворення чи знищення відомостей, які мають суттєве значення для цього кримінального провадження і можуть слугувати доказами його причетності до розслідуваних злочинів чи участь у їх вчиненні інших осіб.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя доходить висновку, що на даному етапі досудового розслідування продовжують існувати ризики перешкоджання кримінальному провадженню, передбаченні статтею 177 КПК України, а саме - ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних та ризик можливого знищення, приховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, отже, продовження дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу та покладених на нього обов`язків є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків.
3.4. Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування
Оцінюючи наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під домашнім арештом, слідчий суддя виходить з того, що прокурором доведено існування потреби у подальшому проведенні більшої частини із зазначених ним слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, обсяг яких є доволі значним і проведення яких є дійсно необхідним для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування, виявлення і дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у відповідності до вимог ч. 2 ст. 91 КПК України.
При цьому, слідчий суддя вважає, що дійсно існували об`єктивні обставини, які перешкоджали проведенню таких слідчих і процесуальних дій до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під домашнім арештом.
У зв`язку з існуванням потреби у проведенні відповідних слідчих та процесуальних дій, а також наявністю об`єктивних обставин, що перешкоджали їх проведенню раніше, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.10.2023 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до 15 квітня 2024 року.
Зазначене вказує на наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, тобто до 15.10.2023.
3.5. Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України та необхідності продовження строку дії обов`язків
При вирішенні питання про продовження строку дії застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме:
-вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України;
-пред`явлення йому підозри у вчиненні особливо тяжких корупційних злочинів, у разі визнання винуватим у вчиненні яких, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна;
-забезпечений майновий стан;
-міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей та перебуває у фактичних шлюбних відносинах з їх матір`ю;
-підозрюваний раніше не судимий, відомостей про застосування до нього раніше запобіжних заходів та про наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення слідчому судді не надано;
-розмір ймовірно завданої шкоди, яка становить понад 1,8 млрд грн.
Враховуючи продовження існування вказаних трьох ризиків, обставини імовірно вчинених злочинів, особисті дані підозрюваного, слідчий суддя вважає, що належна поведінка останнього може бути забезпечена лише подальшим застосуванням запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту та продовженням дії покладених на підозрювану обов`язків.
Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи особистої поруки для запобігання вказаним ризикам буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від волі самого ОСОБА_4 та їх порушення не матиме для неї очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків. Крім того, відсутні особи, які б висловили готовність надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Слідчий суддя вважає, що застосований до підозрюваного запобіжний не є занадто обтяжливим для нього, а продовження дії покладених обов`язків зможе запобігти реалізації існуючим ризикам кримінального провадження, слідчий суддя з урахуванням встановлених обставин доходить висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу та задоволення клопотання прокурора.
Щодо прохання захисника змінити умови виконання застосованого до підозрюваного запобіжного заходу шляхом збільшення часу в період якого ОСОБА_4 може вільно переміщатися територією Київської області, обмежившись періодом комендантської години, яка на цей час триває з із 00:00 до 05:00, то слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення такого прохання, оскільки стороною захисту не надано жодного доказу на підтвердження існування об`єктивних обставин, які унеможливлюють або значно ускладнюють дотримання підозрюваним встановлених часових обмежень. Так, посилаючись на зайняття ОСОБА_4 керівної посади в Державному агентстві резерву України, захисник стверджував, що підозрюваний у зв`язку із виконанням покладених на нього службових обов`язків, вимушений затримуватися на роботі після закінчення робочого часу, а тому існує необхідність змінити обов`язок перебувати вдома з 21:00. Водночас, слідчий суддя вважає такі доводи непереконливими, з огляду на відсутність доказів того, що ОСОБА_4 дійсно у позаробочий час вимушений особисто перебувати на роботі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 181, 194, 199, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії домашнього арешту, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4, у межах кримінального провадження № 42019110350000029 від 13.02.2019 - задовольнити.
2.Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, під нічним домашнім арештом із забороною залишати житло, а саме садовий будинок, розташований на земельній ділянці кадастровий номер 3221888800:37:008:6003 за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська, у період часу із 21 год 00 хв до 06 год 00 хв, без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді або суду, до 11 грудня 2023 року включно.
3.Продовжити строк дії, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, а саме:
1)прибувати до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, суду за першим викликом;
2)не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4)утримуватися від спілкування із підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_17, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_20, ОСОБА_12 та ОСОБА_21, а також свідками: ОСОБА_10, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_24 ; ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 ;
5)здати до Державної міграційної служби свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_1, виданий 02.02.2018.
4.Термін дії обов`язків визначити строком на 2 місяці - до 11 грудня 2023 року включно.
5.Здійснення контролю за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків доручити прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42019110350000029 від 13.02.2019 та детективам Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування вказаного кримінального провадження.
6.Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
7.Направити ухвалу для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 для негайної постановки на облік підозрюваного, про що повідомити детектива і прокурора.
8.Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.
9.Копію ухвали негайно вручити прокурору, підозрюваному та його захиснику.
10.Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1