- Presiding judge (HACC) : Zadorozhna L.I.
Справа № 991/8743/23
Провадження № 1-кс/991/8819/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання ОСОБА_2,
з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_3,
з боку захисту: захисник - адвокат ОСОБА_4, підозрюваний ОСОБА_5,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000499 від 25.05.2018, стосовно:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Савинці, Балаклійського району, Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 та ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України,
УСТАНОВИВ:
05.10.2023 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора
ОСОБА_6 від 04.10.2023 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000499 від 25.05.2018.
Перевіривши та дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5,
слідчий суддя дійшов таких висновків:
1. Клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків у кримінальному провадженні № 52018000000000499 відповідає вимогам ст. 184, 199 КПК України.
2. Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив отримання ним копії клопотання та доданих до нього матеріалів.
3. Кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, віднесено до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ст. 33-1, п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України.
4. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.08.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні
№ 52018000000000499 від 25.05.2018 продовжено до 26.10.2023.
5. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання та продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків на два місяці. Звертає увагу слідчого судді на обставини, що встановлені під час досудового розслідування, та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати.
Адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків.
6. 26.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 та ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190
КК України, що полягає у пособництві в проханні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища та у пособництві в одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене повторно, а також у пособництві в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.
Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 та ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, дають встановлені досудовим розслідуванням обставини його скоєння. Так, на це вказують додані до клопотання матеріали:
- заява ОСОБА_7 від 25.05.2018 про вчинення злочину (вимагання неправомірної вигоди у розмірі 40 млн грн за оплату зроблених його компанією робіт у Полтавській області);
- відповідь компетентних органів Чеської Республіки за результатом виконання запиту Національного антикорупційного бюро України про міжнародну правову допомогу від 03.05.2019, яка свідчить про перерахування грошових коштів у сумі 176 тисяч євро;
- протокол огляду резервної копії мобільного телефону iPhone
(IMEI НОМЕР_1 ), вилученого 22.02.2019 у ОСОБА_5 під обшуку його квартири;
- матеріали тимчасового доступу від 04.04.2019, володільцем інформації якого є ТСЦ 5341 РСЦ МВС в Полтавській області, під час проведення якого вилучено документи щодо проведення реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу Mercedes-Benz AMG G 63, державний номерний знак НОМЕР_2 ;
- копії договорів, укладених протягом 2018 року від імені Полтавської обласної державної адміністрації та її структурних підрозділів, з Міжнародним будівельним консорціумом «УКРБУДДОР» про надання Консорціумом послуг, код за ДК 021:2015 - 90620000-9;
- протокол № 17 засідання тендерного комітету від 05.02.2018, відповідно до якого Департаментом будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської ОДА було застосовано переговорну процедуру торгів на закупівлю код за ДК 021:2015 - 63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області);
- договір від 16.02.2018 № 03-18/32 з Консорціумом «АЛВІ РОД» про надання послуги код за ДК 021:2015 - 63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області), вартістю 97 943 096,40 грн;
- протоколи допиту свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10 ;
- протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 14.08.2018, від 11.09.2018, від 11.12.2018, та інші матеріали кримінального провадження, які були зібрані у ході досудового розслідування.
Таким чином, з огляду на встановлені під час досудового розслідування факти та обставини, існують підстави вважати, що ОСОБА_5 міг, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, у співучасті з ОСОБА_11 та ОСОБА_12,
який в період з 26.12.2014 по 15.03.2019 обіймав посаду керівника органу державної влади - голови Полтавської ОДА, тобто відповідно до ст. ст. 3, 6 Закону України
«Про державну службу» (в редакції Законів України № 889-VIII від 10.12.2015,
№ 2190-VIII від 09.11.2017) та п.п. 2, 3 примітки до ст. 368 КК України (в редакції Закону № 889-VIII від 10.12.2015) являвся службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище (у період з 26.12.2014 до 11.11.2017), а також службовою особою, яка займає відповідальне становище (у період з 11.11.2017 до 15.03.2019), порадами, вказівками, наданням засобів, усуненням перешкод та іншим чином разом з ОСОБА_11 сприяти в одержанні ОСОБА_12 неправомірної вигоди для останнього, а саме у визначений ОСОБА_12 спосіб довів до відома фінансового директора Консорціуму «АЛВІ РОД» та Міжнародного будівельного консорціуму «УКРБУДДОР» ОСОБА_7 висловлене ОСОБА_12 прохання надати та одержав від останнього неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для ОСОБА_12 за вчинення в інтересах ОСОБА_7, як того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої ОСОБА_12 влади та службового становища щодо забезпечення перемоги компаній ОСОБА_7, Консорціуму «АЛВІ РОД» та Міжнародного будівельного консорціуму «УКРБУДДОР», у процедурах державних закупівель Полтавської ОДА, укладання Полтавською ОДА з цими компаніями договорів з обслуговування наземних видів транспорту (Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області) та оплати наданих послуг з бюджету облдержадміністрації. А також, міг разом з ОСОБА_11, як пособник, сприяти ОСОБА_12 у висловленні ОСОБА_7 прохання надати ОСОБА_12 позику в сумі 100 тисяч доларів США. При цьому, ОСОБА_12, зловживаючи довірою ОСОБА_7, запевнив останнього про те, що нібито поверне гроші через тиждень, а з Консорціумом «АЛВІ РОД» будуть укладені договори з обслуговування наземних видів транспорту та у подальшому здійснюватиметься їх фінансування з бюджету облдержадміністрації.
У майбутньому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні. Вищезазначене узгоджується з позицією, яка викладена Європейським судом з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».
Крім того, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення була предметом перевірки слідчого судді під час постановлення ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, та колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду під час її перегляду.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підозрюваний ОСОБА_5 не висловлювали доводів та не надавали доказів на спростування обґрунтованості підозри.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що питання правильності кваліфікації дій підозрюваної особи, як і наявності чи відсутності в її діях складу злочину, вирішуються виключно вироком суду.
7. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.11.2022 стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 984 800 грн та покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, не відлучатися із м. Київ, у якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_12, ОСОБА_11 та свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_9, здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби у Київській області усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08.11.2022 ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.11.2022 скасовано в частині визначення розміру застави і відмови в покладенні обов`язку носити електронний засіб контролю, у цій частині постановлено нову ухвалу, якою визначено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 481 000 грн та покладено на підозрюваного обов`язок носити електронний засіб контролю. У іншій частині ухвалу слідчого судді залишено без змін.
Ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 27.12.2022, 23.02.2023, 18.04.2023, 13.06.2023 та 09.08.2023 неодноразово продовжувався строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5, на два місяці у межах строку досудового розслідування.
8. За змістом ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців; у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків має з`ясувати, крім обставин, зазначених у ч. 1 ст. 194 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують покладення на особу обов`язків, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про покладення відповідних обов`язків.
9. Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, який слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистих обставин підозрюваного ОСОБА_5 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування), не зменшився. Так, ОСОБА_5, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 та ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, один з яких є тяжким корупційним правопорушенням, пов`язаним з корисливою спрямованістю та використанням службовою особою свого становища.
Злочини, які інкримінуються підозрюваному ОСОБА_5, передбачають можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми та до дванадцяти років
Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування.
Усвідомлюючи, тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів та/або суду, зокрема, може покинути територію України, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Прокурор в підтвердження своїх доводів щодо можливого ризику переховуватись від органів досудового розслідування зазначає, що підозрюваний протягом 2017-2018 років 43 рази перетинав кордон України, а у 2019 - 2022 роках
33 рази, виїжджаючи, зокрема, 13.08.2022 та 20.09.2022 під час дії на території України правового режиму воєнного стану, запровадженого Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022
№ 64/2022.
Також під час допиту підозрюваний ОСОБА_5 повідомив, що в Німеччині протягом останніх 7 років мешкає його донька, що стороною обвинувачення розцінюється, як можливість втечі підозрюваного з метою ухилення від кримінального переслідування.
Крім цього, прокурор звертає увагу слідчого судді на ті обставини, що підозрюваний та його сім`я мають певну кількість нерухомості та достатньо великий розмір матеріальних збережень, що також може свідчити про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що продовження існування цього ризику обумовлює необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5, а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Також, продовжує існувати ризик впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, про що свідчить можливість безперешкодного контактування з ними, оскільки за час роботи радником голови Полтавської ОДА ОСОБА_5 набув відповідного авторитету, певних соціальних зв`язків, а значна частина свідків є діючими або колишніми працівниками Полтавської ОДА, таким чином підозрюваний може використати свій вплив на них, шляхом дружніх неформальних стосунків з різними посадовими, службовими особами, для тиску на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні з метою змусити змінити свої показання чи відмовитися від них.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Існування такого ризику обумовлює необхідність продовження строку дії покладеного на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язку утримуватися від спілкування з: ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_9 .
8. Під час розгляду цього клопотання слідчий суддя враховує, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчується 26.10.2023, у органу досудового розслідування існує необхідність проведення певного обсягу слідчих та процесуальних дій, зокрема, дослідження руху коштів предмету неправомірної вигоди, проведення додаткових слідчих дій для встановлення об`єктивної істини щодо суперечливих версій відносно окремих осіб та подій, завершення призначених експертиз, а саме комп`ютерно-технічної, проведення аналізу інформації, отриманої у результаті експертизи, отримання відповіді на запити, які надійшли у порядку виконання міжнародної правової допомоги, отримання перекладів цих матеріалів, тощо. Такі дії неможливо провести до закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 09.08.2023, якою підозрюваному ОСОБА_5 було продовжено строк дії покладених на нього обов`язків, та у сукупності з обставинами, які підтверджують існування встановлених ризиків, виправдовують необхідність продовження строку їх дії.
9. Продовжений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.08.2023 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчується 26.10.2023.
У своєму клопотанні прокурор також вказує на необхідність продовження строку дії обов`язків ОСОБА_5, оскільки у відповідності до вимог ст. 290 КПК України планується вручення повідомлення підозрюваним, їх захисникам про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, та існує потреба гарантувати його належну процесуальну поведінку, як в період виконання вимог ст. 290 КПК України, так і після звернення до суду з обвинувальним актом.
Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).
Зі змісту ч. 4 ст. 176, ч. 2 ст. 196 та ч. 7 ст. 194 КПК України вбачається, що вказані норми наділяють слідчого суддю правом у період, коли досудове розслідування в рамках певного кримінального провадження ще триває (до його закінчення), вирішувати питання щодо обрання особі запобіжного заходу, але вони не обмежують тривалість застосування такого заходу строками досудового розслідування. Вказане питання регулюється ч. 7 ст. 194 КПК України, у відповідності до якої строк дії ухвали в частині покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не може становити більше двох місяців.
Крім того, за приписами ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Строк, на який до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід, КПК України не обмежує строками досудового розслідування, у рамках якого особі обирається відповідний захід, а тому ухвала про застосування до особи запобіжного заходу в частині покладення/продовження обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, може лишатися чинною і після закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні до настання однієї з обставин, наведених у ст. 203 КПК України. При цьому, судовий контроль за дотриманням прав підозрюваного у кримінальному провадженні продовжує здійснювати слідчий суддя, який в тому числі може приймати рішення щодо застосування та продовження строку застосування до підозрюваного запобіжних заходів.
Отже, дія покладених на підозрюваного обов`язків може бути продовжена на два місяці.
10. З огляду на факти та обставини, які були встановлені в ході розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення поданого прокурором клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131-132, 194, 199, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного - задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.08.2023 на підозрюваного ОСОБА_5, на два місяці, в межах строку досудового розслідування, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_9 ;
4) здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби у Київській області усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52018000000000499 від 25.05.2018.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1