- Presiding judge (HACC): Oliinyk O.V.
Справа № 991/2338/23
Провадження № 1-кп/991/39/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 жовтня 2023 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинуваченого ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
захисників ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції), ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про оголошення міжнародного розшуку обвинуваченого ОСОБА_9, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52022000000000396 від 02.12.2022, за обвинуваченням
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Етулія Вулканештського району Республіки Молдова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вищого антикорупційного суду на стадії судового розгляду перебуває зазначене кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні, пославшись на правила ч. 1 ст. 335 КПК України, заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_9 у міжнародний розшук, що дозволить задіяти усі необхідні засоби для встановлення його фактичного місцезнаходження на теперішній час як на території України, так і за її межами, зокрема в сусідніх державах, а також, за наявності підстав, у подальшому розглянути питання про спеціальний судовий розгляд щодо нього. Своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_9 як обвинувачений у кримінальному провадженні, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, не виконав свій процесуальний обов`язок і не з`явився в попереднє судове засідання на виклик, на телефонні дзвінки не відповідає. Привід ОСОБА_9 у судове засідання 16.10.2023 не виконаний у зв`язку з відсутністю за всіма можливими адресами його перебування. Зі слів дружини ОСОБА_9 останній з кінця вересня 2023 року залишив своє місце проживання, і з того часу вона його не бачила. Обвинувачений за період з 25.09.2023 до сьогодні не вийшов на зв`язок ні із судом, ні зі своїми захисниками. Також зазначив, що ОСОБА_9 раніше понад 500 разів перетинав державний кордон України, що неподалік (близько 10 км) від місця проживання обвинуваченого (м. Рені Одеської області) знаходяться ділянки державного кордону з іншими країнами, і що наявна оперативна інформація про перетин ОСОБА_9 кордону України поза пунктом пропуску в напрямку Молдови. Оскільки Кримінальний процесуальний кодекс України не містить критеріїв розмежування розшуку на внутрішньодержавний, міждержавний, міжнародний та окремих підстав для оголошення кожного з цих видів розшуку, то вважає, що найбільш ефективним у даному провадженні буде оголошення судом обвинуваченого ОСОБА_9 у міжнародний розшук. Організацію розшуку обвинуваченого необхідно доручити детективам НАБУ.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 повідомив, що йому невідомо, де наразі перебуває його підзахисний. Зауважив, що йому незрозуміло, чому від органу Національної поліції надійшла інформація про можливий перетин ОСОБА_9 кордону поза пунктом пропуску, оскільки про це не повідомляла жодна особа, опитана під час виконання ухвали суду про привід, і державний кордон в умовах воєнного стану дуже добре охороняється. Якщо немає підтвердження, що ОСОБА_9 дійсно покинув територію України, то не вбачає підстав для оголошення міжнародного розшуку.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 підтримав позицію захисника ОСОБА_7 щодо передчасності оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_9 . Вважав можливим спочатку доручити НАБУ вжити заходи для встановлення місцеперебування обвинуваченого в межах України. Звернув увагу на те, що розшук оголошується за правилами статті 335 КПК України, і у цьому випадку судове провадження стосовно обвинуваченого зупиняється до його розшуку.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисників.
Вирішуючи питання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_9 в розшук, суд враховує таке.
Частиною 2 ст. 318 КПК України визначено, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, тобто прокурора, обвинувачених, захисників, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За правилами ч. 1 ст. 335 КПК України в разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд зупиняє судове провадження щодо такого обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору. Разом з тим, ч. 3 ст. 323 КПК України передбачена можливість здійснення судового розгляду у кримінальних провадженнях щодо злочинів, зазначених у ч. 2 ст. 297-1 цього Кодексу, за відсутності обвинуваченого (in absentia), який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні № 52022000000000396 від 02.12.2022 триває із 12.04.2023 та обвинувачений ОСОБА_9 постійно брав участь у судових засіданнях, у тому числі в режимі відеоконференції з іншим судом.
На підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.01.2023 у справі № 991/690/23 і у зв`язку із внесенням застави обвинувачений ОСОБА_9 є таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У судове засідання, призначене на 25.09.2023 у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 42-А, яке за клопотанням захисника ОСОБА_7 проводилось у режимі відеоконференції із Ренійським районним судом Одеської області (вул. Соборна 122, м. Рені, Одеська область), до якого мали з`явитись обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_9 та їхні захисники - ОСОБА_7, ОСОБА_10, обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився (ні до приміщення Вищого антикорупційного суду, ні до приміщення Ренійського районного суду Одеської області), про наявність поважної причини своєї неявки суду не повідомив. Захисники обвинуваченого ОСОБА_9 повідомляли що їм невідомо про причини, що можуть перешкодити його прибуттю в судове засідання.
Про дату, час та місце проведення судового засідання обвинувачений ОСОБА_9 був повідомлений належним чином і завчасно, про що він розписався в розписці 26.04.2023 (т. 3 а.с. 231). Також про вказане судове засідання, призначене на 15:30 год 25.09.2023, сторонам кримінального провадження, у тому числі обвинуваченому ОСОБА_9, суд повідомив у судовому засіданні 23.08.2023, що відображено в журналі судового засідання (т.4 а.с. 206зворот).
Відповідно до телефонограм від 25.09.2023, 28.09.2023, складених секретарями судового засідання, у вказані дати в період з 15:20 год до 16:00 год та з 12:00 год до 15:00 год, відповідно, вони неодноразово здійснювали дзвінки обвинуваченому ОСОБА_9 на його абонентський номер НОМЕР_1, проте вказаний номер був поза мережею.
У відповідь на запит суду листом від 29.09.2023 Ренійська міська рада повідомила, що депутат цієї ради ОСОБА_9 у період з 20.09.2023 у роботі постійної комісії та засіданні 49 чергової сесії міськради 28.09.2023 участі не брав, та на підставі його заяви від 13.09.2023 рішенням Ренійської міської ради від 28.09.2023 були достроково припинені депутатські повноваження ОСОБА_9 як депутата вказаної міськради.
Ухвалою від 29.09.2023 з метою забезпечення явки в судове засідання суд постановив застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_9 у судове засідання, що призначене на 12 год 30 хв 16.10.2023.
До початку судового засідання 16.10.2023 через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади до Вищого антикорупційного суду за вх. № 37946/23-Вх. від НАБУ надійшли матеріали щодо виконання ухвали про привід ОСОБА_9 з відомостями про причини неможливості здійснити привід обвинуваченого до суду. Зокрема, повідомлено про те, що за результатами проведених заходів (виїзд працівників поліції за чотирма адресами можливого перебування ОСОБА_9, опитування його дружини, власника та наймачів житла за відповідними адресами) місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_9 наразі невідоме. Зазначено, що інформація про перетин ОСОБА_11 державного кордону в період часу з 21.01.2023 по 16.10.2023 відсутня в інтегрованій міжвідомчій автоматизованій системі обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон, «Аркан».
Відповідно до доданого пояснення ОСОБА_12 від 12.10.2023 вона є дружиною ОСОБА_9, мешкає в АДРЕСА_3, разом із донькою ОСОБА_13, 2017 р.н. У кінці вересня між нею та її чоловіком відбулась сварка, після чого ОСОБА_9 пішов з дому та про його місцезнаходження по цей час їй не відомо, їй та дочці він не телефонував. Після сварки вона подала до суду заяву про розлучення.
У матеріалах виконання ухвали про привід наявний рапорт начальника ЗС №2 ВКП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 12.10.2023 про те, що під час виконання листа НАБУ щодо застосування приводу ОСОБА_9 було отримано інформацію, що зазначений громадянин поза пунктом пропуску незаконно перетнув державний кордон України з Республікою Молдова та знаходиться в с. Етуліа, Вулканештського району Республіки Молдова. Згідно з матеріалами кримінального провадження зазначений населений пункт є місцем народження ОСОБА_9 .
Згідно з наявними у матеріалах провадження відомостями із Системи «Аркан», ОСОБА_9 неодноразово перетинав державний кордон України в напрямку виїзду та в`їзду на молдовській ділянці державного кордону, у тому числі в січні 2023 року.
Отже, достовірно знаючи про здійснення судового розгляду у кримінальному провадженні, в якому він має статус обвинуваченого, ОСОБА_9 двічі не виконав покладений на нього п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обов`язок з`явитись за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; тривалий час відсутній за місцем свого проживання; не повідомив суд про зміну місця свого фактичного проживання, про зміну засобів зв`язку, за допомогою яких допускається здійснення виклику. Також за його власним бажанням були припинені його повноваження як депутата Ренійської міської ради. Суд розцінює наведені дії обвинуваченого як такі, що спрямовані на свідому зміну всіх раніше повідомлених суду контактних даних з метою ухилення від явки до суду.
На підставі наведеного вище, з метою встановлення місця перебування обвинуваченого ОСОБА_14 суд дійшов висновку про необхідність оголошення його в розшук, який має відбуватись на міжнародному рівні.
Заперечення захисників проти оголошення ОСОБА_9 у міжнародний розшук через відсутність у матеріалах провадження належного підтвердження виїзду останнього за межі України суд відхиляє виходячи з наступного. Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_9 проживав в адміністративному прикордонному районі, багато разів виїздив до Республіки Молдова, на території якої він народився, має тісні зв`язки із гагаузькою спільнотою, представники якої проживають як на території України, так і в південній частині Республіки Молдова, у зв`язку з чим існує висока ймовірність його виїзду за межі України, а також те, що оголошення особи в міжнародний розшук буде більш дієвим засобом для оперативного встановлення місця перебування обвинуваченого.
Суд відзначає, що в разі незаконного перетину державного кордону України офіційні відомості про це беззаперечно будуть відсутніми в органів державної влади України. Встановлення факту перебування ОСОБА_9 на території іншої країни можливе лише шляхом отримання інформації від уповноважених органів відповідної держави, що виключається в разі оголошення розшуку тільки в межах території України.
Щодо зауважень захисника ОСОБА_8 про те, що ч. 1 ст. 335 КПК України передбачає зупинення судового провадження щодо обвинуваченого, оголошеного в розшук, суд вважає, що на даному етапі кримінального провадження зупинення судового провадження щодо ОСОБА_9 не сприятиме повноті та швидкості судового розгляду і виконанню передбачених ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження та є передчасним.
Керуючись ст. 335, 372, 392 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити в міжнародний розшук обвинуваченого ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Етулія Вулканештського району Республіки Молдова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Організацію виконання цієї ухвали доручити детективам Національного антикорупційного бюро України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які входять до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.
Копію ухвали направити Національному антикорупційному бюро України для виконання, прокурору у кримінальному провадженні для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3