- Presiding judge (HACC): Tkachenko O.V.
Справа № 991/9132/23
Провадження № 1-кс/991/9214/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
18 жовтня 2023 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя).
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 06 березня 2023 року за № 42023000000000347.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Підозрюваний ОСОБА_2, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпропетровськ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, (інша інформація у скарзі відсутня).
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Захисник ОСОБА_3, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора від 06 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні за № 42023000000000347 від 06 березня 2023 року.
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив таке.
16 жовтня 2023 року адвокат ОСОБА_3 звернулась до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 06 жовтня 2023 року.
В обґрунтування своєї скарги захисник зазначає, що в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 42023000000000347 від 06 березня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 372, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.
У скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначає, що вона 04 жовтня 2023 року звернулась до заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 з клопотанням про закриття кримінального провадження №42023000000000347 від 06 березня 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_2, якому 30 травня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України, у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення та складу кримінального правопорушення в діяннях ОСОБА_2 на підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Після чого, 10 жовтня 2023 року на офіційну поштову абонентську скриньку адвокатського бюро «Кияненко та партнери» від Офісу Генерального прокурора надійшла постанова прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 (надалі- прокурор САП) від 06 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.
На думку захисника, вказана вище постанова складена із грубими порушенням ст. 110 КПК України, оскільки прокурором не аргументована надана ним відповідь, а лише констатовано, що на даний час відсутні підстави для закриття кримінального провадження, а також не надано оцінки доводам сторони захисту.
У зв`язку з чим, захисник підозрюваного ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову прокурора САП ОСОБА_5 як незаконну та необґрунтовану.
На підтвердження зазначеної у скарзі інформації скаржник долучила до неї копію постанови прокурора САП від 06 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя дослідив скаргу адвоката ОСОБА_3 та додані до неї матеріали.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України: «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».
Відповідно до вимог п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України: «Кримінальне провадження закривається в разі, якщо: існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності».
Відповідно до вимог п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником».
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України: «Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню».
Зі змісту зазначених вище норм процесуального права видно, що на досудовому розслідуванні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження виключно у випадку звернення стороною захисту з клопотанням про закриття кримінального провадження за умови існування нескасованої постанови слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. п. 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК України, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося.
Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів видно, що сторона захисту звернулась до прокурора з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. В той же час, відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу, можливість оскарження рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження виникає лише у випадку звернення до останнього з таким клопотанням на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Крім того, адвокатом не доведено існування постанови слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. п. 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК України, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, яке інкримінується ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні.
За таких обставин, у даному випадку сторона захисту звернулась до прокурора з клопотанням про закриття кримінального провадження з іншої підстави, на відміну від тієї, яка передбачає можливість оскарження його рішення за результатами розгляду такого клопотання, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що у даному випадку скарга подана на рішення прокурора, яке не підлягає оскарженню, а тому у відкритті провадження за цією скаргою необхідно відмовити.
Під час розгляду цієї скарги, з огляду на п. 9 листа Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» від 03 березня 2022 року за № 1/0/2-22 та з урахуванням загальних засад кримінального провадження (принципів змагальності, диспозитивності та рівності), слідчий суддя також зважає на попередню оцінку фактичних обставин, здійснену ним при вирішенні клопотань прокурора САП про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в ухвалі слідчого судді від 01 червня 2023 року та про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в ухвалі слідчого судді від 07 червня 2023 року, а також при вирішенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу застосованого до підозрюваного ОСОБА_2, в ухвалі слідчого судді від 27 липня 2023 року та низки скарг на бездіяльність детектива та/або прокурора, адвоката ОСОБА_3 в ухвалах від 01 серпня 2023 року, скарг адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру в ухвалах від 24 серпня 2023 року, а також клопотання прокурора САП про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 в ухвалі від 30 серпня 2023 року у цьому кримінальному провадженні.
Слідчий суддя враховує те, що під час розгляду клопотання прокурора САП про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справа № 991/4684/23), клопотання прокурора САП про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (справа № 991/4813/23), клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу застосованого до підозрюваного ОСОБА_2 (справа № 991/6491/23), та при вирішенні низки скарг на бездіяльність детектива та/або прокурора, адвоката ОСОБА_3 (справи № 991/6405/23, № 991/6406/23, № 991/6407/23, № 991/6408/23, № 991/6410/23, № 991/6411/23, № 991/6412/23, № 991/6413/23, № 991/6453/23, № 991/6456/23, № 991/6457/23, № 991/6464/23) та адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру (справи № 991/7404/23 та № 991/7414/23), а також клопотання прокурора САП про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 (справа № 991/7529/23) у цьому кримінальному провадженні ним неодноразово було встановлено, що вказане кримінальне провадження не належить до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, а нових обставин, з моменту розгляду вищевказаних клопотань та скарг стороною захисту у клопотанні не наведено.
З огляду на викладе, слідчий суддя вважає, що адвокату ОСОБА_3 достеменно відомо, що вирішення цієї скарги знаходиться поза межами судового контролю слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, що передбачено вимогами ч. 2 ст. 33-1 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що це кримінальне правопорушення не належить до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, що унеможливлює здійснення ним судового контролю у цьому кримінальному провадженні. Крім того, слідчий суддя враховує, що до вимог п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 284, 303-304, 306, 376 КПК України, дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката Кияненко Д.О.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора від 06 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні за № 42023000000000347 від 06 березня 2023 року.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1