- Presiding judge (HACC) : Shkodin Ya.V.
справа №991/8869/23
провадження №1-кс/991/8943/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
«18» жовтня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ТОВ «ТЕРМАЛ ВІЖН ТЕКНОЛОДЖИС», на бездіяльність детектива НАБУ,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ТОВ «ТЕРМАЛ ВІЖН ТЕКНОЛОДЖИС», на бездіяльність детектива у кримінальному провадженні №52023000000000010 від 06 січня 2023 року.
Скарга ОСОБА_3 обґрунтована тим, що 03 жовтня 2023 року в межах зазначеного кримінального провадження, детективами НАБУ було проведено обшук у підвальному приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Рейтарська, 25, що знаходиться у користуванні ТОВ «ТЕРМАЛ ВІЖН ТЕКНОЛОДЖИС», в ході якого було вилучено майно і документи. Однак, станом на 09 жовтня 2023 року арешт на вилучене під час обшуку майно не накладався, а тому законних підстав утримувати його у органу досудового розслідування немає. Бездіяльність детективів щодо неповернення такого майна є протиправною та такою, що порушує право власності та вимоги КПК України щодо статусу вилученого під час обшуку майна. В зв`язку з цим адвокат просить визнати бездіяльність детективів НАБУ протиправною та зобов`язати їх негайно повернути ТОВ «ТЕРМАЛ ВІЖН ТЕКНОЛОДЖИС» речі та документи, згідно переліку визначеного у протоколі обшуку від 03 жовтня 2023 року та додатках до нього.
18 жовтня 2023 року від адвоката ОСОБА_3 надійшла заяву про залишення без розгляду його скарги.
Відповідно до заяви детектива НАБУ ОСОБА_4 від 16 жовтня 2023 року, ухвалою слідчого судді від 13 жовтня 2023 року накладено арешт на усі без виключення документи та речі (комп`ютерна техніка), вилучені в ході обшуку 03 жовтня 2023 року за адресою: м. Київ, вул. Рейтарська, 25.
Дослідивши матеріали скарги та клопотання адвоката ОСОБА_3, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. У відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України детектив може самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується.
Чинні норми КПК України не передбачають ухвалення слідчим суддею за результатами розгляду скарги на бездіяльність детектива такого процесуального рішення, як залишення його без розгляду. Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу.
За змістом ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України. При цьому, за змістом ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 направив слідчому судді клопотання про залишення без розгляду його скарги на бездіяльність детектива НАБУ, чим фактично відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання такої скарги та розгляду слідчим суддею питань, порушених у ній, слідчий суддя приходить до висновку, що таке клопотання адвоката підлягає задоволенню, а його скарга на бездіяльність детектива НАБУ - залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ТОВ «ТЕРМАЛ ВІЖН ТЕКНОЛОДЖИС», на бездіяльність детектива НАБУ - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1