- Presiding judge (HACC) : Zadorozhna L.I.
Справа № 991/8589/23
Провадження № 1-кс/991/8660/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання - ОСОБА_2,
заявник - адвокат ОСОБА_3,
прокурор ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ скаргу адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5, на бездіяльність заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
УСТАНОВИВ:
29.09.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_5, на бездіяльність заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
І. Зміст скарги
Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.
25.07.2023 адвокат ОСОБА_3 звернувся до заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 зі скаргою на недотримання розумних строків під час досудового розслідування за вих. № 288 в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України. Проте, у встановлений КПК України строк зазначена вище скарга розглянута не була.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.08.2023 зобов`язано керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 або іншого прокурора вищого рівня по відношенню до прокурорів, які є процесуальними керівниками у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017, розглянути відповідно до вимог ст. 308 КПК України скаргу на недотримання розумних строків.
28.08.2023 адвокат ОСОБА_3 отримав лист за підписом керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 в якому зазначено, що «встановлення граничних строків ... у цьому випадку неможливе». Тобто, прокурор відмовив у задоволенні поданої ним скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.09.2023 було частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 та скасовано рішення заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 від 23.08.2023 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017. Зазначене судове рішення скеровано до Офісу Генерального прокурора 13.09.2023, про що адвокату ОСОБА_3 стало відомо 28.09.2023 (з дати отримання ним відповіді уповноваженої особи Вищого антикорупційного суду на адвокатський запит).
Враховуючи, що ухвалою слідчого судді від 07.09.2023 рішення заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 від 28.08.2023 було скасоване, скарга адвоката ОСОБА_3 вважається не розглянутою.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_7 просив зобов`язати заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 розглянути подану ним скаргу на недотримання розумних строків від 25.07.2023 за вих. № 288 в порядку, передбаченому КПК України.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану ним скаргу підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Зазначив, що бездіяльність полягає у тому, що після скасування прийнятого керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 рішення, скарга адвоката від 25.07.2023 за вих. № 288 розглянута не була.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4, який діє на підставі доручення керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 від 03.10.2023, у судовому засіданні просив закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 . Зазначив, що Кримінальним процесуальним кодексом України не визначено порядок розгляду скарги, у випадку, коли вона вже була розглянута відповідним суб`єктом, за результатами її розгляду постановлено відповідне рішення, яке в подальшому скасоване слідчим суддею. Строк виконання рішення слідчого судді не встановлений.
ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді
Дослідивши зміст скарги та долучені до неї копії матеріалів, заслухавши адвоката ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Так, пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України, на який посилається у своїй скарзі адвокат ОСОБА_3, визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Вказана норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає чотири обов`язкові ознаки:
1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію,
2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк,
3) з клопотанням про проведення процесуальної дії звернулася особа, що має на це право;
4) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Під час розгляду скарги слідчий суддя встановив такі факти та обставини:
- детективами НАБ України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017;
- 25.07.2023 адвокатом ОСОБА_3 на ім`я заступника Генерального прокуратура - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 складена скарга на недотримання розумних строків під час досудового розслідування за вих. № 288 (в порядку ст. 308 КПК України);
- ухвалою Вищого антикорупційного суду від 07.09.2023 скасовано рішення заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 від 23.08.2023 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017;
- копія судового рішення скерована до Офісу Генерального прокурора листом Вищого антикорупційного суду від 13.09.2023, про що адвокату ОСОБА_3 стало відомо 28.09.2023.
Відомості про належний розгляд заступником Генерального прокуратура - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 скарги від 25.07.2023 за № 288 (в порядку ст. 308 КПК України), після постановлення слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ухвали від 07.09.2023, на момент розгляду поданої адвокатом ОСОБА_3 скарги, відсутні.
Слідчий суддя звертає увагу, що бездіяльність прокурора може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання сторони захисту, зокрема залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Так, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 255 КК України, здійснюється детективами Національного антикорупційного бюро України, а процесуальне керівництво у ньому - Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою.
Підозрюваний має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим чи прокурором під час досудового розслідування.
Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду (ч. 2 ст. 308 КПК України).
Слідчий суддя зазначає, що подання стороною захисту клопотань має єдину мету - захист прав та інтересів особи, яка є учасником кримінального провадження та недопущення їх порушення.
Залишення ж скарг та клопотань сторони захисту без належного процесуального реагування, навпаки, суперечить інституту захисту та охорони прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження, а також перешкоджає забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування, застосуванню належної правової процедури до кожного учасника кримінального провадження. Логічним наслідком розгляду уповноваженою особою клопотання або скарги має бути процесуальне рішення, яке прийнято на підставі досліджених нею фактів та обставин, у відповідності до нормативно - правових приписів.
Враховуючи зазначені вище обставини, належними формами реагування на скаргу адвоката ОСОБА_3 від 25.07.2023 є або відмова у її задоволенні, або її задоволення, з наданням відповідному прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, що відповідає положенням ст. 308 КПК України.
Таким чином, заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6, отримавши копію ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.09.2023, якою його рішення від 23.08.2023 про відмову у задоволенні скарги від 25.07.2023 за вих. № 288 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017 було скасовано, мав повторно розглянути скаргу сторони захисту відповідно до встановленого ст. 308 КПК України порядку, але передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України обов`язку не виконав та допустив бездіяльність у вигляді не розгляду скарги сторони захисту, яка може бути предметом оскарження в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Аргумент прокурора про те, що Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено порядку розгляду скарги, яка вже була розглянута належним суб`єктом, а за результатами її розгляду постановлено відповідне рішення, яке в подальшому скасоване слідчим суддею, слідчий суддя не приймає до уваги. Скасовуючи рішення заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 від 23.08.2023, слідчий суддя зазначив про його необґрунтованість та невмотивованість, у зв`язку з тим, що воно не містить належних і достатніх мотивів його прийняття.
Скасування слідчим суддею прийнятого прокурором рішення, за результатами розгляду скарги сторони захисту, не звільняє від обов`язку здійснити її розгляд, оскільки за своєю правовою природою така скарга не вважається розглянутою у передбаченому КПК України порядку (тобто, за результатом її розгляду не прийнято відповідного рішення).
Таким чином, повторний не розгляд скарги сторони захисту містить ознаки бездіяльності у діях заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6, який не дотримався обов`язку, встановленого ч. 2 ст. 308 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відтак, скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню шляхом зобов`язання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 розглянути в порядку, визначеному ст. 308 КПК України, скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_5, на недотримання розумних строків від 25.07.2023 за вих. № 288, подану у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017.
Керуючись статтями 303, 304, 306, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5, на бездіяльність заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - задовольнити.
Зобов`язати заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6, розглянути в порядку, визначеному ст. 308 КПК України, скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_5, на недотримання розумних строків від 25.07.2023.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1