- Presiding judge (HACC AC): Bodnar S.B.
- Judge (HACC AC): Nykyforov A.S., Chorna V.V.
- Secretary : Dubyna T.Yu.
справа № 991/366/22
провадження № 22-ц/991/6/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2023 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Боднара С.Б.
суддів Никифорова А.С., Чорної В.В.
за участю:
секретаря судового засідання Дубини Т.Ю.
представника заявника (боржника) адвоката Горгіладзе М.С.
представника заінтересованої
особи (стягувача) прокурора Панченко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу представника заявника (боржника) ОСОБА_1 адвоката Крохмальової Яни Едуардівни на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 04 вересня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні її заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа у справі № 991/366/22,
УСТАНОВИЛА:
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 04 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні заявипредставника заявника (боржника) адвоката Крохмальової Яни Едуардівни про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа у справі № 991/366/22 щодо стягнення з ОСОБА_1 частини вартості активу, визнаного необґрунтованим, в сумі 3 621 326,00 грн.
Не погодившись з указаною ухвалою, адвокат Крохмальова Я.Е. звернулась до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Вищого антикорупційного суду від 04 вересня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким визнати зазначений виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування своєї позиції представник зазначає, що оскаржувана ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, а тому її необхідно скасувати. На її думку, визначений ст. 432 ЦПК України перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не є вичерпним, оскільки передбачає й інші підстави для прийняття відповідного рішення. Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про відсутність такого обов`язку боржника з інших причин. Відсутність обов`язку виконання рішення може бути пов`язано з зупиненням касаційною інстанцією дії рішення, яким цей обов`язок встановлено, що є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Тобто, зупинення Верховним Судом дії рішення Вищого антикорупційного суду від 13 липня 2022 року у справі № 991/366/22 підпадає під інші причини для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом спричинило негативні наслідки для ОСОБА_1 у вигляді накладення арешту на його рахунки та стягнення виконавчого збору, а також вчиненні інших дій пов`язаних із забезпеченням виконання рішення суду.
У судове засідання з`явились адвокат Горгіладзе М.С. та прокурор Панченко О.О. Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим колегією суддів прийнято рішення розглянути апеляційну скаргу за наявного складу учасників.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити оскаржувану ухвалу без змін, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Положеннями статті 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, умовно поділяються на матеріально-правові та процесуально-правові.
Матеріально-правові підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання (матеріально-правові підстави).
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
У той же час законодавець в ч. 2 ст. 432 ЦПК України не дав чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. А тому, саме на суд покладено обов`язок з їх встановлення з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з огляду на конкретні обставини справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.
Згідно матеріалів провадження, рішенням Вищого антикорупційного суду від 13 липня 2022 року частково задоволено позовну заяву Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора до ОСОБА_1, ОСОБА_2 . Суд визнав необґрунтованим актив - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 142,3 кв м і стягнув з ОСОБА_1 частину вартості цього активу в сумі 3 621 326 (три мільйони шістсот двадцять одну тисячу триста двадцять шість) грн.
Постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14 грудня 2022 року зазначене рішення Вищого антикорупційного залишено без змін.
На виконання зазначених рішень Вищий антикорупційний суд 22 грудня 2022 року видав виконавчий лист у справі № 991/366/22.
Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2022 року у справі № 991/366/22 (провадження № 61-12631ск22) дію рішення Вищого антикорупційного суду від 13 липня 2022 року зупинено до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Звертаючись до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню представник заявника стверджувала, що зупинення дії судового рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, є іншими причинами, у результатаі яких наразі обов`язок боржника відсутній.
Відмовляючи у задоволенні такої заяви суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 432 ЦПК України, для її задоволення. Переконливих доводів, які б ставили під сумнів законність і умотивованість такого висновку суду першої інстанції, апеляційна скарга представника заявника не містить.
Колегією суддів не встановлено обставинякі б свідчили, що виконавчий документвидано помилково, як і не виявлено підстав для висновку про відсутність у боржника обов`язку зі сплати заборгованості на користь стягувача. Доказів того, що обов`язок боржника відсутній, припинений або добровільно виконаний, суду не надано.
На момент видання виконавчого листа у справі № 991/366/22 рішення Вищого антикорупційного суду від 13 липня 2022 року набрало законної сили і під час розгляду судом зазначеної заяви представникане було скасовано, а лише зупинено на підставі рішення Верховного Суду від 23 грудня 2022 року. Однак зупинення дії судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку не свідчить про відсутність у боржника відповідного обов`язку, а тому не може вважатися іншими причинами для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
Наразі рішення Вищого антикорупційного суду від 13 липня 2022 року ще не переглянуто Верховним Судом. Водночас наслідком скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є закінчення виконавчого провадження (п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження і не потребує визнання відповідного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
За викладених обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності у цьому випадку передбачених ч. 2 ст. 432 ЦПК України підстав для визнання виконавчого листа у справі № 991/366/22 таким, що не підлягає виконанню.
Стосовно ж доводів представника щодо спричинення ОСОБА_1 негативних наслідків у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом слід зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа є підставою для зупинення виконавцем вчинення виконавчих дій. Водночас у випадку відмови Верховним Судом у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 рішення Вищого антикорупційного суду від 13 липня 2022 року підлягатиме виконанню на загальних підставах.
Колегія суддів також бере до уваги, що згідно наданих прокурором під час апеляційного розгляду копій постанов від 17 серпня 2023 року (ВП № 72472730), державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби Шеметою І.Л. скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом у справі № 991/366/22, а також постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та арешт його коштів від 15 серпня 2023 року. Після чого, виконавчий лист у справі № 991/366/22 повернуто стягувачу без прийняття його до виконання. Указані обставини додатково свідчать про відсутність негативних наслідків для ОСОБА_1 внаслідок видання судом виконавчого листа у справі № 991/366/22.
Ухвала суду першої інстанції постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а відтак колегія суддів вважає постановлене рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.
На підставі наведеного, керуючись статтями 374, 375, 382, 432 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Ухвалу Вищого антикорупційного суду від 04 вересня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні заяви представника заявника (боржника) ОСОБА_1 адвоката Крохмальової Яни Едуардівни про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа у справі № 991/366/22, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя С.Б. Боднар
Судді А.С. Никифоров
В.В. Чорна