- Presiding judge (HACC AC): Mykhailenko D.H.
Справа № 991/8449/23
Провадження №11-сс/991/768/23
У Х В А Л А
19 жовтня 2023 року місто Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 перевірив апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.10.2023 про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді від участі у судовій справі № 991/8449/23 за скаргою на бездіяльність детективів НАБУ щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 52023000000000347.
1.26.09.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду судової справи № 991/8449/23 за скаргою ОСОБА_2 в порядку статті 303 КПК.
2.02.10.2023 слідчий суддя відмовила в задоволенні заяви про відвід слідчого судді.
3.10.10.2023 на зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі виклав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
4.Суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, зокрема, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку (частина 4 статті 399 КПК).
5.Оскаржувана ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, виходячи з наведеного нижче.
6.В апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК (частина 3 статті 392 КПК).
7.КПК передбачає вичерпний перелік ухвал [постановлених щодо скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора на стадії досудового розслідування], які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку - це ухвали щодо неприйнятності скарги та ряд ухвал за результатами розгляду скарги по суті (частині 3 статі 307 та частині 2 статті 309 КПК).
8.Відповідно до апеляційної скарги апелянт оскаржує ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді.
9.Зазначена ухвала постановлена слідчим суддею в порядку статті 81 КПК та не передбачена як така, що може бути оскаржена в апеляційному порядку під час досудового розслідування ні цією статтею, ні статтями 307 та 309 КПК.
10.З наведених мотивів оскаржувана ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
11.Щодо посилань апелянта на положення Конституції України як на підставу апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, суддя-доповідач зазначає наступне. Пунктом 8 частини 1 статті 129 Основного Закону України гарантоване забезпечення права на «апеляційний перегляд справи», тобто цією нормою гарантоване апеляційне оскарження кінцевого рішення суду першої інстанції в кримінальному провадженні за результатами судового провадження, а не кожного судового рішення в кримінальному провадженні.
12.Отже, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.
13.Крім цього, апеляційна скарга ОСОБА_2 містить образливі висловлювання на адресу суддів та учасників кримінального провадження, що є виявом неповаги до суду як державної установи (далі цитати з апеляційної скарги): «знаючи упередженість слідчих суддів і суддів цього суду проти мене на користь правопорушників з НАБУ і САП, які зі слідчими суддями і суддями цього суду систематично на користь місцевих, русских і інших іноземних злодіїв приховують вчинення злочинів». У такий спосіб апелянт аргументував клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
14.Наведені формулювання є такими ж самими або аналогічними тим, які ОСОБА_2 використовував у своїх попередніх апеляційних скаргах, та такі формулювання були визначені як підстави для повернення раніше поданих апеляційних скарг ОСОБА_2 або зазначені як одна з підстав неприйнятності в ухвалах Апеляційної палати ВАКС від 23.08.2023 та від 24.08.2023 у справі № 991/7226/23, від 23.08.2023 у справі № 991/6614/23, від 28.08.2023 у справі № 991/6613/23, від 28.08.2023 у справі № 991/7446/23, від 04.09.2023 у справі № 991/7293/23, від 05.09.2023 у справі № 991/7363/23, від 06.09.2023 у справі № 991/7073/23, від 03.10.2023 у справі № 991/8389/23, від 03.10.2023 у справі № 991/8477/23, від 03.10.2023 у справі № 991/8562/23.
15.Зазначене додатково переконує суддю-доповідача у цілеспрямованому використанні апелянтом таких висловлювань з метою демонстрації неповаги до суду як судової установи та учасників процесу. В свою чергу, наявність у тексті апеляційної скарги наведених висловлювань є ще однією з підстав її неприйнятності.
16.Враховуючи наявність наведених вище перешкод для апеляційного розгляду, суддя-доповідач не призначає до розгляду судом клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.
17.В апеляційні скарзі ОСОБА_2 виклав клопотання про проведення відеоконференції та заяву про відвід судді в разі відмови в проведенні відеоконференції. Враховуючи те, що суддя-доповідач встановив неприйнятність апеляційної скарги у зв`язку з чим клопотання про дистанційне судове провадження не вирішувалось, а заява апелянта про відвід судді обумовлена саме та виключно прийняттям суддею рішення про відмову в проведенні відеоконференції - заява ОСОБА_2 про відвід судді не призначається до розгляду.
18.Керуючись частиною 4 статті 399 КПК, суддя-доповідач постановив:
1.Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.10.2023 про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді.
2.Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Суддя ОСОБА_1