- Presiding judge (HACC) : Sikora K.O.
Справа № 991/9046/23
Провадження № 1-кс/991/9149/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2023 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,
В С Т А Н О В И Л А :
І. Суть заяви про відвід
На розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2023 року за № 52023000000000347 (справа № 991/9046/23, провадження № 1-кс/991/9121/23).
16 жовтня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді від розгляду зазначеної скарги, яка обґрунтована незаконними, на думку заявника, рішеннями слідчого судді щодо об`єднання справ, залишення скарг без розгляду, що свідчить про упередженість слідчого судді. Також заявник послався на порушення порядку автоматизованого розподілу справ, оскільки скарга була передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_4 без його проведення.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
2.1. Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду його заяви повідомлений належним чином.
2.2. Слідчий суддя ОСОБА_4 був повідомлений про час та дату розгляду заяви про відвід, втім не скористався правом надати пояснення з приводу заявленого відводу, передбаченим ч. 3 ст. 81 КПК України, що не є перешкодою для розгляду заяви.
Неприбуття учасників у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
ІІІ. Мотиви судді
3.1. Оцінивши наведені у заяві про відвід слідчого судді доводи, суддя дійшла наступних висновків.
3.2. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді відвід з підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які передбачають перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні (провадженні з розгляду скарги).
Стаття 80 КПК України передбачає вимоги, яким має відповідати заява про відвід. Зокрема, відвід повинен бути вмотивованим.
3.3. Заява про відвід обґрунтована ОСОБА_3 сумнівами в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та у порушенні встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, що є підставами для відводу, передбаченими п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України. Отже, суддя обмежує оцінку виключно в частині наявності чи відсутності зазначених підстав.
Аналізуючи доводи заявника щодо існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4, слід зазначити, що такими обставинами ОСОБА_3 вважав незаконні, на його думку, рішення слідчого судді, які полягають в об`єднанні справ та залишенні скарг без розгляду.
Таким чином, фактично доводи заяви про відвід ґрунтуються виключно на незгоді ОСОБА_3 з ухваленими слідчим суддею рішеннями.
Проте, невідповідність ухвалених слідчим суддею рішень очікуванням учасника кримінального провадження та його незгода з ними не можуть бути витлумачені як прояв упередженості слідчого судді.
Суб`єктивна оцінка учасником справи дій та рішень слідчого судді в частині їх законності, обґрунтованості та правомірності, як вже зазначала суддя, не є вирішальною при оцінці факту існування об`єктивних сумнівів в неупередженості.
Оцінка таких дій та рішень може бути здійснена у межах апеляційного провадження, якщо така буде ініційована його учасниками. У протилежному випадку це становило би порушення загальноправового принципу остаточності судового рішення «res judicata», а також релевантної цьому принципу засади обов`язковості судових рішень, передбаченої ч. 2 ст. 21 КПК України.
У будь-якому разі, інститут відводу у кримінальному процесі є механізмом, який забезпечує реалізацію права особи на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України). Цей інститут не є інструментом перегляду судових рішень (процесуальних дій) чи додаткового роз`яснення мотивів їх ухвалення (здійснення). Крім того, зазначений інститут не може використовуватися стороною кримінального провадження як інструмент вибору судді, адже це буде суперечити засаді доступу до правосуддя.
Отже, незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням чи процесуальною дією не є самостійною підставою для відводу судді в розумінні ст. 75 КПК України, а відтак не містить ознак упередженості, на наявності якої наполягав ОСОБА_3 .
3.4. Суддя відхиляє доводи заявника про порушення порядку визначення слідчого судді, адже передача судової справи раніше визначеному слідчому судді проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню, що відповідає п. 12.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 4 від 03 вересня 2019 року.
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід має бути відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 372 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1