Document No. 114314335

Справа № 991/7505/23

Провадження №11-сс/991/664/23

Суддя 1 інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5,

прокурора ОСОБА_6,

підозрюваного ОСОБА_7,

захисника ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційні скарги прокурора та захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 вересня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №52022000000000097 від 11 травня 2022 рокустосовно підозрюваного ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Жовква Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживає у АДРЕСА_2, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, на час інкримінованого злочину обіймав посаду заступника Міністра економіки України,

за ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 вересня 2023 року клопотання детектива НАБ України задоволено частково: застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави 939 400 грн, з покладенням обов`язків: прибувати до детективів НАБ України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурорів САП, слідчого судді, суду на першу вимогу; не відлучатися за межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон. Строк дії обов`язків визначено до 24 жовтня 2023 року включно. У задоволенні клопотання детектива НАБ України в іншій частині відмовлено. Судове рішення мотивоване тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України; він набув статусу підозрюваного; наявні ризики, передбачені п.1-3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливість: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних; знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень.Враховуючи обов`язок ОСОБА_7 утримувати близьких осіб, його міцні соціальні зв`язки, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для застосування виняткового виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні.Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є надмірним заходом для нього, оскільки на його утриманні перебувають малолітні діти, що потребує виконання ОСОБА_7 своїх професійних обов`язків. Застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи особистої поруки буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам. Запобіжний захід у виді застави буде необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7, зможе запобігти встановленим ризикам, буде пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар для нього та інших осіб. Враховуючи обставини справи, фінансовий стан підозрюваного та його сім`ї, слідчий суддя визначив заставу у розмірі 939 400 грн, оскільки такий розмір зможе забезпечити його належну поведінку, запобігти ризикам кримінального провадження та не являється непомірним для нього. У покладенні обов`язку носити електронний засіб контролю відмовлено, оскільки в умовах воєнного стану існує ризик необхідності евакуації цивільного населення через загрозу активних бойових дій чи ракетних ударів, у тому числі й на території м.Києва та Київської області.

05 вересня 2023 року та 14 вересня 2023 року на електронну пошту Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшли апеляційна скарга прокурора та доповнення до неї відповідно, в яких він просить ухвалу слідчого судді від 01 вересня 2023 року про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива НАБ України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити. На думку сторони обвинувачення, судове рішення не ґрунтується на нормах чинного КПК України, не відповідає фактичним обставинам справи та обраний запобіжний захід не забезпечить належної дієвості кримінального провадження. Визнавши підозру обґрунтованою, слідчим суддею не враховано всіх ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та обставин, на які посилалася сторона обвинувачення. Враховуючи тяжкість злочину, численні виїзди ОСОБА_7 за кордон, у тому числі під час воєнного стану, і можливість такого виїзду в майбутньому, оскільки він має статус радника Міністра, в тому числі його майновий стан, обізнаність у роботі органів влади, існує ризик його переховування від органів досудового розслідування та/або суду. ОСОБА_7 інкриміновано вчинення злочину у сфері службової діяльності, для злочинів цієї категорії характерним є створення, погодження та підписання низки документів. Долучення документів до матеріалів справи матиме важливе значення для встановлення всіх обставин вчинення злочину, а тому, будучи раніше одним із керівників центрального органу влади та маючи у підпорядкуванні значну кількість осіб, а на цей час перебуває на посаді радника Міністра, існує загроза, що ОСОБА_7 як особисто, так і через інших працівників може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів. Підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які були його колегами та підлеглими, зловживаючи існуючими з ним дружніми або довірительними стосунками, вступати з ними у змову та підбурювати їх до підроблення документів організаційного характеру, надання ними неправдивих показань, відмови від дачі показань, перекручуванні змісту їх показань, шляхом використання повноважень як колишнього керівника, що може мати негативні наслідки для розслідування кримінального провадження. ОСОБА_7 має реальну можливість здійснювати вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки у ході допиту один зі свідків, представник Міністерства економіки України, який формував у табличному варіанті перелік постачальників з якими Міністерство економіки України проводило перемовини для забезпечення населення продовольчими товарами в умовах воєнного стану, повідомила, що від ОСОБА_7 при наданні відповіді на запит НАБ України від 19 грудня 2022 року №0432-010/25725, перед фактичним відправленням, надійшла вказівка замінити в таблиці контакт «ОСОБА_21», абонентський номер телефона НОМЕР_1, на контакт - « ОСОБА_16 », абонентський номер телефона НОМЕР_2 . Крім того, при визначенні розміру застави слідчим суддею не враховано у повній мірі встановлені ризики та негативну процесуальну поведінку підозрюваного, розмір завданої шкоди, матеріальний стан ОСОБА_7 . Посилання слідчого судді про недоведеність необхідності застосування запобіжного заходу у виглядів тримання під вартою є необгрунтованими оскільки ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, яким, державі завдано збитків більше ніж як на 35 млн грн, наявна обґрунтована підозра у вчинені ним злочину за ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України та ризики, які дають підстави вважати, що він матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

06 вересня 2023 року та 02 жовтня 2023 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшли апеляційна скарга та доповнення до неї відповідно захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8, в яких він просить ухвалу слідчого судді від 01 вересня 2023 року скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання детектива НАБ України відмовити. На думку сторони захисту, оскаржуване судове рішення є незаконним, необгрунтованим, не ґрунтується на нормах процесуального права та є таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з допущенням слідчим суддею істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Крім того, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Повідомлення про підозру від 24 серпня 2023 року у вчиненні, інкримінованого ОСОБА_7, злочину є необгрунтованим та безпідставним, оскільки не підтверджується достатніми доказами. Прийняття рішень щодо обрання постачальників, з метою укладення договорів, здійснювалося обласними та Київською міською військовими адміністраціями, а тому, не належить до компетенції Міністерства економіки України та ОСОБА_7 . Жодних переговорів щодо укладення договорів на постачання продовольчих товарів, визначених у додатку до постанови Кабінету Міністрів України №328 від 20 березня 2022 року, Мінекономіки та його представники не проводили. Для сприяння якнайшвидшому досягненню мети представниками Мінекономіки у березні - квітні 2022 року проведено опитування у телефонному режимі серед суб`єктів господарювання щодо наявності товарів, зазначених у додатку до постанови Кабінету Міністрів України №328, та можливості їх постачання обласним та Київській міській військовим адміністраціям. За результатами проведеної роботи сформовано орієнтовний перелік потенційних постачальників, з контактними даними та поширено у робочій групі месенджеру Signal, яка була створена та адмініструвалась представниками Офісу Президента України. За потреби зазначений перелік у робочому порядку надсилався відповідальним виконавцям військових адміністрацій. Однак, жодної перевірки постачальників ні ОСОБА_7, ні жоден працівник Міністерства економіки України не проводив та не зобов`язаний був проводити, це не входило до їхньої компетенції. ОСОБА_7 надав для включення до орієнтованого переліку потенційних постачальників не лише відомості про ТОВ «Вінсайд Лайт», але й про інші товариства, проте детективами НАБ України умисно сформована вибіркова доказова база. Зі змісту повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_7 інкримінується пособництво у зловживанні ОСОБА_9 своїм службовим становищем, шляхом неправомірного надання переваги ТОВ «Вінсайд Лайт» в укладенні договорів на постачання продовольчих продуктів, проте матеріали справи не місять доказів, перед ким саме надавалася така перевага та не має посилання хоча б на одну протиправну відмову будь-якому із суб`єктів господарювання у включенні до орієнтованого переліку потенційних постачальників. У матеріалах справи відсутні протоколи допитів представників обласних військових адміністрацій, які укладали договори з ТОВ «Вінсайд Лайт», готували та підписували письмові заявки на поставку макаронних виробів та погоджували рахунки на оплату. Крім того, не долучено протоколи допитів представників ТОВ «Вінсайд Лайт», які залучалися до укладення та виконання цих договорів, що унеможливлює стверджувати про факт зловживання. Висновки експертів слід оцінювати критично, оскільки в них ставилось питання про ринкову вартість макаронних виробів вітчизняного виробництва, у той час, як предметом закупівель була імпортна продукція. Експертами не враховувалися офіційні дані Держстату, згідно з якими вартість макаронних виробів із твердих сортів пшениці на той час становила близько 35 грн за 500 грам, а не за кілограм. Слідчий суддя помилково дійшов висновку про наявність ризиків, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить його поведінка. Він постійно зареєстрований та проживає разом сім`єю за однією і тією ж адресою, сама по собі тяжкість покарання, не є самостійною та достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Численні факти перетину ОСОБА_7 державного кордону України, у більшості випадків здійснені у службових цілях, не можуть підтвердити існування ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, а навпаки, спростовують ці доводи сторони обвинувачення. Стороною обвинувачення не підтверджено можливість ОСОБА_7 знищити, спотворити будь-які речі та документи, що мали б значення для встановлення обставин вчинення злочину, оскільки з моменту проведення у нього обшуку (23 листопада 2022 року) він був обізнаний з усіма обставинами кримінального провадження, мав можливість для досягнення мети знищити, приховати чи спотворити будь-яку з речей, проте таких дій не вчинив. Стороною обвинувачення не підтверджено ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експерта у кримінальному провадженні. Розслідування кримінального провадження здійснюється вже дев`ять місяців, було достатньо часу, щоб допитати в якості свідків усіх осіб, показання яких мають значення для справи. ОСОБА_7 не має можливості будь-яким чином впливати на відповідних осіб суб`єктів господарювання, що мали намір здійснювати поставки або поставляли товари за вказаними закупівлями, оскільки з ними не знайомий. Розмір застави є необгрунтованим, надмірним та не відповідає обставинам справи та майновому стану підозрюваного. Клопотання детектива НАБ України містить недостовірну інформацію про нібито належність підозрюваному ОСОБА_7 на праві власності житлового будинку загальною площею 738,8 кв.м. у АДРЕСА_3 (на даний час перейменована на АДРЕСА_4 ), який на підставі договору купівлі-продажу від 21 січня 2016 року відчужений на користь ОСОБА_17 . Оскільки сторона обвинувачення враховувала зазначений будинок при розрахунку розміру застави, то відсутність його на праві власності у ОСОБА_7 об`єктивно мала вплинути на зменшення її розміру. Згідно з офіційною фінансовою (податковою) звітністю усі, вказані в клопотанні юридичні особи, не мають доходів упродовж кількох останніх років, а деякі з них перебувають у стані припинення, а тому посилання на наявність майнових ресурсів у вигляді корпоративних прав є безпідставним. Детективами НАБ України при зазначенні розміру застави не враховано сімейний стан ОСОБА_7, не зазначено про перебування на його утриманні дружини та трьох неповнолітніх дітей, які на даний час знаходяться за кордоном без засобів на існування, переховуючись від війни. Слідчий суддя помилково дійшов висновку щодо процедури закупівлі товарів, зокрема погодження Міністерством економіки України постачальників, що підтверджується показаннями ОСОБА_18, листом Мінекономіки від 24 березня 2023 року №3311-05/12824-05. Висновок слідчого судді щодо процедури здійснення закупівлі макаронних виробів за якої погодження постачальників відбувалося посадовими особами Мінекономіки, в тому числі, що ОСОБА_13 та ОСОБА_7 аналізувалися та погоджувалися відомості про комерційні пропозиції постачальників, та в подальшому передавалися в імперативному порядку ОВА для організації закупівель, не відповідає доказам, які містяться у матеріалах справи. Посадові особи Мінекономіки здійснювалося лише підшукування можливих потенційних постачальників для подальшого можливого укладання договорів з обласними адміністраціями. Надана стороною обвинувачення переписка свідчить, що для ОСОБА_7 та ОСОБА_13 головною метою було підготувати орієнтований перелік постачальників, які готові були виконати постачання продукції у необхідних обсягах, тобто їх не цікавили деталі майбутніх договірних відносин. ОСОБА_7 не «лобіював» інтереси ТОВ «Вінсайд Лайт» перед ОСОБА_9, а лише цікавився думкою щодо пропозицій даного постачальника. Підготовка рахунків зі сторони постачальників до фактично укладення договорів була загальнодержавною процедурою, а тому ОСОБА_13 надсилав бланк форми рахунку ОСОБА_7 та іншим постачальникам. Посилання на те, що ТОВ «Вінсайд Лайт» не відповідає вимогам до підприємств, які мали право укладати договори, є безпідставними, оскільки продукція, яка ними постачалася, попередньо була імпортована, а тому для такої категорії продукції не може застосуватися код за КВЕД та повинен застосовуватися код за УКТ ЗЕД, якому поставлені ТОВ «Вінсайд Лайт» макаронні вироби відповідають. Зі змісту договору поставки вбачається, що сторони могли додатково узгоджувати умови в частині належності ТОВ «Вінсайд Лайт» як постачальнику макаронних виробів на праві власності на момент його укладення. Вимога про належність ТОВ «Вінсайд Лайт» як постачальнику макаронних виробів на праві власності стосується саме моменту переходу права власності від постачальника до замовника як гарантія легітимності такого переходу права власності. Зафіксована у протоколі огляду речей та документів від 21 серпня 2023 року (т.2 а.с.204) інформація не містить даних про те, що ОСОБА_7, діючи в інтересах ТОВ «Вінсайд Лайт», достовірно усвідомлюючи неможливість виконання цим товариством умов договору в частині строків постачання та належності товару компанії на праві приватної власності, здійснив пособництво ОСОБА_9 у вчиненні зловживання владою та службовим становищем шляхом закупівлі макаронних виробів у ТОВ «Вінсайд Лайт» за завищеними цінами. Просить врахувати, що висновок судово-економічної експертизи №85/23 від 10 липня 2023 року слідчому судді не надавався та ним не досліджувався. Даний висновок ймовірно стосується окремого епізоду злочинної діяльності підозрюваного ОСОБА_9 . ОСОБА_7 за вказаним епізодом не повідомлявся про підозру і стороною обвинувачення жодного разу не стверджувалося про його причетність до нього. Наданий стороною обвинувачення висновок експерта №03/23 від 14 березня 2023 року є недопустимим доказом, оскільки у ньому відсутня частина з докладним описом проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні. Висновок експертів №86/23 від 10 липня 2023 року є також недопустиим, оскільки є похідним.

Прокурор у судовому засіданні доводи, зазначені в поданійним апеляційній скарзі, підтримав та просив її задовольнити. Проти задоволення вимог апеляційної скарги сторони захисту заперечував.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 доводи, зазначені в поданій ним апеляційній скарзі, підтримав та просив її задовольнити. Надав пояснення аналогічні доводам його апеляційної скарги. Проти задоволення апеляційної скарги, яка подана прокурором заперечував.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу, яка подана його захисником ОСОБА_8 та додатково пояснив, що має на утриманні дружину та трьох дітей, а також тещу, яка евакуювалась із Маріуполя, які проживають за кордоном, він є єдиним, хто отримує дохід у їхній сім`ї. Значна кількість коштів, які ним задекларовані у декларації за 2020 рік, витрачені, в тому числі, для утримання рідних за кордоном та оренду їм житла. У повноваження його як заступника Міністра економіки України не входило пошук підприємств, які мали здійснювати поставки продуктів на підставі постанови Кабінету Міністрів. Це він робив на прохання ОСОБА_19, оскільки людей не вистачало. Станіслав, який працював у ТОВ «Вінсайд Лайт», особисто до нього звернувся з питанням можливої участі у закупівлях, так як вони були знайомі. І тому, він включив вказане товаристо у список можливих постачальників як і багато інших. Просив залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Разом з тим, слідчий суддя вказаних вимог в повній мірі не дотримався.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені ст.178 КПК України.

Відповідно до положень зазначеної норми, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів судової справи вбачається, що НАБ України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000097 від 11 травня 2022 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.364 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється у пособництві зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Вінсайд Лайт» використанні службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки. Вказані дії ОСОБА_7 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України.

24 серпня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого за ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України.

Сторона захисту вказує, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 вересня 2023 року є незаконною, оскільки підозра вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України, є не обґрунтованою.

Колегія суддів не погоджується з вказаними доводами, виходячи з такого.

З поняття «обґрунтована підозра», яке міститься у п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», вбачається, що обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З ухвали слідчого судді від 01 вересня 2023 року, вбачається, що слідчий суддя дослідив клопотання та матеріали, які його обґрунтовують, встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце. Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що підозра ОСОБА_20 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України є обґрунтованою, оскільки дане твердження ґрунтується на досліджених слідчим суддею доказах. Так, ч.2 ст.364 КК України передбачає кримінальну відповідальність за зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, зокрема тяжких наслідків . Зловживання владою або службовим становищем визнається злочином за наявності трьох ознак у їх сукупності: 1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 2) вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України. Для кваліфікації злочину за ст.364 КК України необхідно встановити характер, зміст і обсяг повноважень, а також коло службових обов`язків, які визначають компетенцію службової особи та встановлюються відповідними нормативними актами. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього злочину є вчинення його всупереч інтересам служби. Зазначена ознака вказує на те, що при вчиненні цього злочину завжди порушуються певні інтереси, яких службова особа повинна дотримуватись і охороняти. Суб`єктивна сторона службового зловживання характеризується виною у формі прямого умислу. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього злочину є мета (одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи). Відповідно до посадових обов`язків ОСОБА_9 до його повноважень належить, в тому числі координація розроблення пропозицій та реалізація прийнятих рішень щодо формування та реалізації державної аграрної політики, погодження (візування) відповідно до розподілу обов`язків проектів наказів, листі, інших документів, які розробляються структурними підрозділами та подаються на підпис Міністру аграрної політики та продовольства України. Відповідно до наказу Міністра аграрної політики та продовольства України №193 від 25 березня 2022 року на нього покладено обов`язки із погодженням рахунків під час здійснення закупівель продовольчих товарів для забезпечення нагальних проблем населення в умовах воєнного стану відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №185 від 02 березня 2022 року «Деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану». Згідно з розподілом обов`язків ОСОБА_7 він координує розроблення пропозицій та реалізацію прийнятих рішень щодо реалізації державної економічної політики у сфері безпеки та оборони. Відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України №185 від 02 березня 2022 року (в редакції від 26 березня 2022 року) оплата за договорами щодо постачання продовольчих товарів, зокрема макаронних виробів здійснювалося за погодженням з Міністерством аграрної політики та продовольства. Таким чином, ОСОБА_7 не мав жодного відношення до здійснення публічних закупівель макаронних виробів для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, оскільки не був уповноваженою на це особою. Разом з тим, він надав контакти ТОВ «Вінсайд Лайт» для ймовірного укладення договору на постачання продуктів харчування, у тому числі, з підстав особистого знайомства, при цьому не повідомив суду з яких джерел дане товариство могло дізнатися про таку можливість.

Згідно зі ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» до принципів здійснення публічних закупівель належать, зокрема, принцип максимальної економії, ефективності та пропорційності, запобігання корупційним діям і зловживанням. Проте, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_9, погоджуючи оплату рахунків, вказаних вимог не дотримався. Предметом договору постачання продовольчих товарів тривалого зберігання та/або пакувальних товарів для їх фасування є товар, який належить постачальнику на праві власності та не має будь-якого іншого приватного або публічного обтяження.

З матеріалів, які додано до клопотання вбачається, що обговорення та обрання постачальників для Хмельницької, Полтавської, Дніпропетровської обласних військових адміністрацій, в епізоді, який інкриміновано ОСОБА_7, відбувалося у мобільному додатку «Whatsapp», у якому 26 березня 2022 року він надіслав ОСОБА_13 номер мобільного телефону ОСОБА_15 - представника ТОВ «Вінсайд Лайт» та комерційну пропозицію на постачання даним підприємством продовольчих товарів. Надалі, ОСОБА_7 наголошував ОСОБА_13 про готовність ТОВ «Вінсайд Лайт» поставити продовольчі товари та їх очікування для визначення ОВА, з якими буде укладено договори (т.3 а.с.34). Матеріали справи підтверджують, що у період з березня 2022 року по червень 2022 року українські товаровиробники за версією сторони обвинувачення мали реальну можливість виготовляти макаронні вироби. Разом з тим, ОСОБА_9, зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, у співучасті з ОСОБА_7 з метою укладення договорів на постачання продовольчих товарів та отримання ТОВ «Вінсайд Лайт» неправомірної вигоди, розуміючи, що ціни на макаронні вироби, запроновані ТОВ «Вінсайд Лайт», є значно вищими порівняно з іншими товаровиробниками та постачальниками, діючи в інтересах «Вінсайд Лайт», здійснив погодження рахунків для поставки Хмельницької, Полтавської, Дніпропетровської обласних військових адміністрацій (т.2 а.с.97-128). Різниця між сумою коштів отриманих ТОВ «Вінсайд Лайт» від АТ «Укрзалізниця» на підставі договорів на постачання продовольчих продуктів та безпосередньо ринковою вартістю становить 35 077 082,28 грн, що підтверджується висновком експертів №86/23 за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 10 липня 2023 року. Доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_7 є безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що діяння, яке вчинене ОСОБА_9 за пособництва з ОСОБА_7, вчинено з використанням ними свого службового становища всупереч інтересам служби, в інтересах ТОВ «Вінсайд Лайт».

Колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про відсутність у матеріалах справи протоколу допиту свідка, який надав показання про пропозицію ОСОБА_7 змінити інформацію у проекті відповіді на запит НАБ України, зокрема контакту «ОСОБА_21», абонентський номер телефона НОМЕР_1 на контакт - « ОСОБА_16 », абонентський номер телефона НОМЕР_2, оскільки даний висновок спростовується матеріалами справи (т.4 а.с.95).

Доводи сторони захисту про недопустмість висновків експертів є необрунтованими, оскільки наведені в апеляційній скарзі обставини не свідчить, що вони отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Разом з тим, колегія суддів погоджується зі стороною захисту, що слідчим суддею помилково при оцінці обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри враховано висновок судово-економічної експертизи №85/23 від 10 липня 2023 року, відповідно до якої встановлено, що розмір матеріальної шкоди (збитків) нанесеної АТ «Укрзалізниця» згідно укладених договорів на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання та/або пакувальних товарів для їх фасування, відповідно до виставлених ТОВ «Олімп» рахунків на оплату становить 28 824 564,792 грн. ОСОБА_7 не інкриміновано вчинення вказаних дій та вказаного висновку матеріали справи не містять, а тому посилання на даний доказ в ухвалі слідчого судді підлягає виключенню.

Доводи сторони захисту про необгрунтованість підозри з підстав відсутності протоколів допиту представників обласних військових адміністрацій та представників ТОВ «Вінсайд Лайт», є необгрунтованими, оскільки дані показання не можуть спростувати розмір заподіяної шкоди. Досудове розслідування не завершено, сторона обвинувачення на даній стадії не зобов`язана відкривати усі наявні у неї докази та участь представників ОВА в укладенні договорів не спростовує наявність обгрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 за ст.364 КК України.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 (ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України), який є тяжким, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виглядіпозбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; перебування ОСОБА_7 на керівних посадах у державному органі виконавчої влади України, за рахунок чого він міг набути широке коло зв`язків серед службових осіб органів державної влади, керівників підприємств, установ та організацій; його майновий стан; міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей; розмір завданої матеріальної шкоди (збитків) державі; специфіку злочину, зокрема використання товарів як гуманітарної допомоги для підтримки населення у період протидії російській агресії, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності ризиків, зазначених у п.1-3 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді, що міра запобіжного заходу у вигляді застави є пропорційною меті забезпечення кримінального провадження та за обставин даного кримінального провадження, є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 та запобіганню ризикам, доведеним прокурором, та, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам. Доказів на підтвердження того, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави, є невиправданим, та наявні підстави для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурором надано не було і колегією суддів обставин для такого висновку не встановлено, а тому доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими.

В апеляційній скарзі прокурор лише узагальнено стверджує, що визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7, але не наводить жодної конкретної обставини на підтвердження своїх доводів, які обґрунтовує виключно посиланням на тяжкість інкримінованого злочину.

Відповідно до вимог ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати її буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню обставин у кримінальному провадженні.

Дослідивши обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного ОСОБА_7, зокрема йому на праві власності належать дві квартири, розташовані у м.Києві загальною площею 74,6 кв.м та 174,5 кв.м, два паркомісця у м.Києві площею 10 і 9,7 кв.м, два автомобілі BMW X5, 2013 року виробництва та Mercedes-Benz Actros 1840, 2007 року виробництва, напівпричіп Schwazmuller SPA-3E, 2007 року виробництва.

Згідно з останньою декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданою ОСОБА_7 12 грудня 2021 року, ним задекларовано два годинники Rolex (1 належний підозрюваному і 1 його дружині), один годинник Zenith, два годинники Jaeger-LeCoultre (1 належний підозрюваному і 1 його дружині), ювелірні вироби дружини виробництва «Tiffany & CO».

Підозрюваному належать корпоративні права: 50% власності у статутному капіталі ТОВ «Грін Бей Інвестментс», 50% власності у статутному капіталі ТОВ «Аура Менеджмент», 14,75% власності у статутному капіталі ТОВ «С`Юстер», 10% власності у статутному капіталі ТОВ «Аврора Сіті», 10,11% власності у статутному капіталі ТОВ Командитне товариство «Аврора Риал Естейт», 20% власності у статутному капіталі ТОВ «Комершіал Проперті Інвестмент», 1% власності у статутному капіталі ТОВ «Комершіал Проперті Девелопмент». Також він є кінцевим (бенефіціарним) власником 6 юридичних осіб. У власності дружини ОСОБА_7 перебуває автомобіль BMW X3, 2012 року виробництва. У власності підозрюваного та його дружини перебувають грошові активи на суму 702 394 грн, 80 000 Євро та 223 800 доларів США.

Крім того, дохід отриманий ОСОБА_7 за 2023 рік становить - 273 701 грн, за 2022 рік - 1 078 770 грн, за 2021 рік - 258 008 грн, а дохід отриманий дружиною ОСОБА_7 за 2023 рік становить - 7 552 грн, за 2022 рік - 163 792 грн, за 2021 рік - 86 532 грн.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8, що клопотання детектива НАБ України містить недостовірну інформацію про належність підозрюваному ОСОБА_7 на праві власності житлового будинку загальною площею 738,8 кв.м. у АДРЕСА_3, є обгрунтованими, оскільки згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомості майна щодо суб`єкта від 03 жовтня 2023 року, яка сформована головуючим у справі вбачається, що 15 вересня 2015 року державним реєстратором адресу об`єкта нерухомості змінено з « АДРЕСА_3 » на « АДРЕСА_4 », та право власності ОСОБА_7 припинено - 21 січня 2016 року на підставі договору купівлі-продажу від 21 січня 2016 року, відомості до реєстру внесено - 28 січня 2016 року (т.6 а.с.18-24). Враховуючи дані обставини, з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 вересня 2023 року підлягає виключенню встановлення слідчим суддею обставини, що ОСОБА_7 належить на праві власності також житловий будинок у Київській області загальною площею 738,8 кв.м та житловою площею 74,9 кв.м.

Разом з тим, необгрунтованими є доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності у ОСОБА_7 майнових ресурсів у вигляді корпоративних прав, оскільки інформація, яка надана з аналітичної системи YouControl не є офіційною фінансовою (податковою) звітністю, та містить виключнореєстраційні та історичні дані ТОВ «ГРІН БЕЙ ІНВЕСТМЕНТС», «АУРА МЕНЕДЖМЕНТ», «АВРОРА СІТІ», «С`ЮТСТЕР», «КОМЕРШІАЛ ПРОПЕРТІ ІНВЕСТМЕНТ», «КОМЕРШІАЛ ПРОПЕРТІ ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Враховуючи вищезазначене, розмір завданих збитків, що підтверджується висновком експертів №86/23 за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 10 липня 2023 року; його соціальний статус; специфіку злочину, зокрема, використання товарів як гуманітарної допомоги для підтримки населення у період протидії російській агресії, а також вагомість наявних доказів, його роль у вчиненні злочину як пособника, відсутність доказів про витрачання значної кількості заощаджень, які були ним задекларовані, колегія суддів вважає необхідним визначити заставу у розмірі 2 684 000 грн. Колегія суддів вважає, що внесення застави саме в такому розмірі здатне достатньою мірою гарантувати виконання ним покладених обов`язків та забезпечити, в подальшому, його належну процесуальну поведінку.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне визначити строк для внесення коштів з урахуванням сплаченої раніше суми, у п`ять робочих днів відповідно до ч.6 ст.182 КПК України. Твердження сторони захисту, що розмір застави є не співмірним, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовуються доказами про доходи підозрюваного ОСОБА_7, у тому числі доказами, наявності у нього на праві власності нерухомого та рухомого майна, корпоративних прав.

У зв`язку із цим, апеляційна скарга прокурора та сторони захисту підлягає до часткового задоволення, ухвала слідчого судді до скасування в частині визначення розміру застави. Крім того, підлягає виключення з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 вересня 2023 року посилання на відповідні докази з постановленням у цій частині нової ухвали.

Керуючись ст.131, 132, 176, 177, 180, 182, 194, 309 370, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та прокурора завольнити частково.

Виключити з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 вересня 2023 року посилання, як на підставу обгрунтовності повідомленої ОСОБА_7 підозри від 24 серпня 2023 року на висновок судово-економічної експертизи №85/23 від 10 липня 2023 року, відповідно до якої встановлено, що розмір матеріальної шкоди (збитків) нанесеної АТ «Укрзалізниця» по договорах на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання та/або пакувальних товарів для їх фасування, відповідно до виставлених ТОВ «Олімп» рахунків на оплату становить 28 824 564,792 грн, а також посилання на наявність у ОСОБА_7 на праві власності житлового будинку у Київській області загальною площею 738,8 кв.м. та житловою площею 74,9 кв.м.».

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 вересня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 скасувати в частині визначення розміру застави і в цій частині постановити нову, якою визначити розмір застави в сумі 2 684 000 (два мільйони шістсот вісімдесят чотири тисячі) гривень 00 коп.

Надати підозрюваному ОСОБА_7 строк в п`ять робочих днів для внесення суми різниці застави.

В іншій частині апеляційні скарги прокурора та захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 вересня 2023 року без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4