- Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.
Справа № 991/9226/23
Провадження 1-кс/991/9308/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, детектива ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах власника (володільця) майна ОСОБА_5, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 52019000000000585 від 15.07.2019,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вищевказана скарга у кримінальному провадженні № 52019000000000585 від 15.07.2019 (далі - Кримінальне провадження), в якій адвокат просить зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 вилучений в ході обшуку мобільний телефон Apple IPhone A1660, ІМЕІ на карткотримачі: НОМЕР_1 з SIM-карткою з маркуванням « НОМЕР_2 » (далі - Скарга).
Скарга обгрунтована тим, що 06.10.2023 в ході обшуку було вилучено мобільний телефон Apple IPhone A1660, ІМЕІ: НОМЕР_1 з SIM-карткою з маркуванням « НОМЕР_2 », на даний час мобільний телефон є тимчасово вилученим майном, його власнику не повернутий, арешт на нього не накладався, а отже він підлягає негайному поверненню ОСОБА_5 . Зазначено, що ухвалою слідчого судді від 12.10.2023 арешт було накладено на мобільний телефон Apple IPhone A1660, ІМЕІ на карткотримачі: НОМЕР_3 з SIM-карткою з маркуванням « НОМЕР_2 », а не на мобільний телефон Apple IPhone A1660, ІМЕІ: НОМЕР_3 4 з SIM-карткою з маркуванням « НОМЕР_2 ».
Особа, що звернулась із Скаргою - адвокат ОСОБА_3 . Скаргу підтримав з викладених у ній підстав, просив задовольнити в повному обсязі.
Детектив ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти доводів Скарги, просив відмовити у задоволенні Скарги з тих підстав, що детектив, який проводив обшук, невірно вказав ІМЕІ вилученого мобільного телефону, допустив описку в кінці у вигляді четвірки. Зазначив, що в ході обшуку було вилучено мобільний телефон Apple IPhone A1660, ІМЕІ на карткотримачі: НОМЕР_3 з SIM-карткою з маркуванням « НОМЕР_2 », на який накладено арешт на підставі ухвали суду. На підтвердження своїх доводів детектив у судовому засіданні надав для огляду вилучений телефон, на якому зазначено той ІМЕІ, який відповідає ІМЕІ телефону, на який накладено арешт (без четвірки у кінці).
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників Кримінального провадження, дослідивши Скаргу та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На досудовому провадженні можуть бути оскаржено, серед іншого, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).
На підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 03.10.2023 у справі № 991/8660/23 06.10.2023 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, у ході якого виявлено та вилучено, зокрема, мобільний телефон Apple IPhone A1660, ІМЕІ на карткотримачі: НОМЕР_3 з SIM-карткою з маркуванням « НОМЕР_2 », що підтверджується протоколом обшуку від 06.10.2023.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду слідчого судді від 12.10.2023 у справі № 991/8826/23 арешт було накладено на мобільний телефон Apple IPhone A1660, ІМЕІ на карткотримачі: НОМЕР_3 з SIM-карткою з маркуванням « НОМЕР_2 ».
Адвокат вказує, що згідно протоколу обшуку вбачається, що в ході обшуку було вилучено саме мобільний телефон Apple IPhone A1660, ІМЕІ: НОМЕР_1 (з четвіркою у кінці), на який арешт не накладався, натомість арешт накладено на мобільний телефон Apple IPhone A1660, ІМЕІ: НОМЕР_3 (без четвірки у кінці). За такого, мобільний телефон ІМЕІ: НОМЕР_1 має бути повернуто його власнику як тимчасово вилучений.
З урахуванням наданих у судовому засіданні пояснень детектива слідчим суддею встановлено, що у протоколі обшуку детективом було зазначено ІМЕІ вилученого мобільного телефону у лапках, а саме « НОМЕР_3 », та у протоколі останні лапки схожі на четвірку. В подальшому, детектив, який проводив обшук, помилково зазначив, що у вилученого мобільного телефону ІМЕІ з четвіркою на кінці, а саме НОМЕР_1 .
Таким чином, в ході обшуку було вилучено мобільний телефон Apple IPhone A1660, ІМЕІ: НОМЕР_3, тобто, без четвірки у кінці, на який у подальшому накладено арешт, а вищенаведені обставини свідчать про допущення детективом описки у написанні ІМЕІ з четвіркою у кінці.
При цьому, у судовому засіданні детектив надав для огляду вилучений у ОСОБА_5 в ході обшуку мобільний телефон, на якому зазначено той ІМЕІ, який відповідає ІМЕІ телефону, на який ухвалою слідчого судді накладено арешт (без четвірки у кінці). Відповідні обставини представником у судовому засіданні не спростовано.
З огляду на викладене, мобільний телефон Apple IPhone A1660, ІМЕІ: НОМЕР_3 4 (з четвіркою у кінці), щодо якого подано Скаргу та який представник просить повернути його власнику як тимчасово вилучене майно, в ході обшуку у ОСОБА_5 не вилучався, а отже підстави для його повернення відсутні.
Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом (ч.1 ст. 167 КПК України).
Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку (ч.1 ст. 169 КПК України).
Як встановлено вище, досудове розслідування у Кримінальному провадженні триває, ухвалою слідчого судді від 12.10.2023 на мобільний телефон Apple IPhone A1660, ІМЕІ на карткотримачі: НОМЕР_3 з SIM-карткою з маркуванням « НОМЕР_2 » було накладено арешт в рамках Кримінального провадження, який наразі не скасовано, що сторонами також підтверджено у судовому засіданні. За такого, з урахуванням положень ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 169 КПК України підстави для повернення цього телефону його власнику (володільцю) відсутні.
З урахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що Скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 236, 303, 306-308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1