- Presiding judge (HACC) : Moisak S.M.
Справа № 991/7518/23
Провадження 1-кп/991/93/23
УХВАЛА
26 жовтня 2023 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
обвинувачених ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
представника потерпілого/цивільного позивача ОСОБА_13,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду в місті Києвізаяву прокурора ОСОБА_14 та заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2022 за № 52022000000000399, за обвинуваченням
ОСОБА_10, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_15, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Стаханов Луганської обл., громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_4, щодо якого здійснюється особливий порядок кримінального провадження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_11, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Львів, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_12, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Бурштин Галицького р-ну Івано-Франківської обл., громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6, проживає за адресою: АДРЕСА_7, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1. Історія провадження
До Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52022000000000399 від 06.12.2022 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
Згідно із ч. 12 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції Вищого антикорупційного суду здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2023 для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_16 .
Ухвалою від 04.09.2023 задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_16 та відведено його від розгляду вищеназваного кримінального провадження.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2023 у складі колегії суддів Вищого антикорупційного суду, визначеного протоколом від 25.08.2023, замінено суддю ОСОБА_16 на суддю ОСОБА_17 .
Ухвалою від 20.09.2023 задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_17 та відведено її від розгляду вищеназваного кримінального провадження.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2023 у складі колегії суддів Вищого антикорупційного суду, визначеного протоколами від 25.08.2023 та 08.09.2023, замінено суддю ОСОБА_17 на суддю ОСОБА_18 .
Ухвалою від 11.10.2023 задоволено заяву про відвід судді ОСОБА_18 та відведено її від розгляду вищеназваного кримінального провадження.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2023 у складі колегії суддів Вищого антикорупційного суду, визначеного протоколами від 25.08.2023, 08.09.2023 та 25.09.2023 замінено суддю ОСОБА_18 на суддю ОСОБА_3 .
До початку судового засідання, призначеного на 26.10.2023, прокурором засобами електронного зв`язку скеровано до суду заяву про відвід судді ОСОБА_3 .
2. Доводи заяви про відвід
За змістом заяви про відвід кримінальне провадження № 52022000000000399 від 06.12.2022 було виділене з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 5202000000000379 від 12.06.2020. У свою чергу суддею ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 5202000000000379 від 12.06.2020 надавався дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо працівників ТОВ «Юнайтед Енерджі» ОСОБА_19 та ОСОБА_20 (справа № 991/6211/20, провадження № 1-кс/991/6394/20, справа № 991/6213/20, провадження № 1-кс/991/6394/20). Вказані особи, за твердженням прокурора, будуть заявлені як свідки стороною захисту та стороною обвинувачення, оскільки вони брали безпосередню участь у правовідносинах, що будуть предметом судового розгляду.
Окрім цього суддею ОСОБА_3 постановлено ухвалу за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 5202000000000379 від 12.06.2020 (справа № 991/5756/21, провадження № 1-кс/9915843/20).
Прокурор, посилаючись на попередню участь судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, просив відвести суддю ОСОБА_21 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2022 за № 52022000000000399.
3. Пояснення судді ОСОБА_3 щодо заявленого відводу
У судовому засіданні суддя ОСОБА_3 скористалась правом, передбаченим ч. 3 ст. 81 КПК України, та надала пояснення. Зазначила, що не вбачає підстав для її відводу, у відповідності до положень ст. 76 КПК України, оскільки у кримінальному провадженні № 52022000000000399 від 06.12.2022 під час досудового розслідування участі не брала.
Звернула увагу, що як слідча суддя здійснювала судовий контроль під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 5202000000000379 від 12.06.2020 на етапі коли жодній особі про підозру повідомлено не було, а перевірялися факти причетності до кримінального правопорушення трьох юридичних осіб, а не тільки ТОВ «Юнайтед Енерджі». Водночас зауважила, що обставини, на які посилається прокурор, можуть стати підставою для відводу визначеною п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України за умови, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості судді. А тому на цій підставі відвід може бути заявлений учасниками судового розгляду.
Додатково зазначила, що нею також були постановлені рішення про відмову у наданні дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 та за місцем розташування ТОВ «Юнайтед Енерджі» та інші.
4. Позиція учасників судового засідання
Захисник ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід прокурора та наголосив на наявності обставин для відводу судді ОСОБА_3 на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України. Додатково усно заявив відвід судді з тих самих підстав.
Захисник ОСОБА_6 підтримав заявлений відвід судді ОСОБА_3 як захисником ОСОБА_5, так і прокурором.
Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав позицію своїх захисників.
Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали заявлений відвід прокурором та захисником ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав заявлений відвід судді ОСОБА_3 .
Захисник ОСОБА_9 підтримав оголошені заяви про відвід судді ОСОБА_3 .
Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав заявлений відвід судді ОСОБА_3 .
Представник потерпілого/цивільного позивача ОСОБА_13 підтримав позицію викладену у заяві прокурора та висловлену захисником ОСОБА_5 у судовому засіданні про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_3 .
5. Оцінка та висновки суду
Колегія суддів, проаналізувавши доводи заяв про відвід, заслухавши думку захисників, обвинувачених та представника потерпілого, дійшла висновку про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_3 з огляду на таке.
Частиною 1 ст. 21 КПК України встановлена правова гарантія для кожної особи на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
За змістом ст. 2 КПК України об`єктивний та неупереджений розгляд справи є одним із завдань кримінального провадження.
З метою виконання вказаного завдання кримінальний процесуальний закон встановив застереження у ст. 76 КПК України щодо повторної участі судді у кримінальному провадженні. За змістом вказаної норми суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні, зокрема в суді першої інстанції.
Вказана вимога КПК України усуває можливу упередженість судді при здійсненні судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри учасників і громадськості до суду та винесених ним рішень.
Для дотримання вимоги щодо неможливості повторної участі судді у кримінальному провадженні кримінальний процесуальний закон зобов`язав суддю заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. 76 КПК України. Водночас особи, які беруть участь у судовому провадженні, за наявності тих самих підстав наділені правом заявити судді відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.
У судовому засіданні встановлено, що постановою прокурора від 06.12.2022 з кримінального провадження № 5202000000000379 від 12.06.2020 виділено матеріали за підозрою ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, яким в Єдиному реєстрі досудових розслідувань присвоєно реєстраційний номер № 52022000000000399 від 06.12.2022. Таким чином, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000399 від 06.12.2022 утворилося на підставі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 5202000000000379 від 12.06.2020, які існували у ньому на момент їх виділення.
Як встановлено у судовому засіданні, суддею ОСОБА_3 за наслідками розгляду клопотань органу досудового розслідування про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 5202000000000379 від 12.05.2020 постановлено низку процесуальних рішень, а саме: ухвалу від 23.07.2020 (справа № 991/6211/20, провадження № 1-кс/991/6394/20), ухвалу від 23.07.2020 (справа № 991/6213/20, провадження № 1-кс/991/6394/20). Крім цього ухвалою від 30.08.2021 суддею ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні клопотання представника власника майна про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 5202000000000379 від 12.06.2020.
У зв`язку з тим, що виникнення кримінального провадження № 52022000000000399 від 06.12.2022 пов`язане з прийняттям рішення від 06.12.2022 про виділення матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження № 5202000000000379 від 12.06.2020, процесуальні рішення, прийняті в ході досудового розслідування такого кримінального провадження, а також докази, здобуті органом досудового розслідування у його межах, стали невід`ємною частиною матеріалів кримінального провадження № 52022000000000399 від 06.12.2022. Про вказане також свідчить твердження прокурора, що працівники ТОВ «Юнайтед Енерджі» щодо яких у межах кримінального провадження № 5202000000000379 від 12.06.2020 здійснювались негласні слідчі (розшукові) дії на підставі ухвал судді ОСОБА_3 будуть залучені як свідки у межах судового розгляду кримінального провадження № 52022000000000399 від 06.12.2022. З цих підстав обґрунтованими є твердження як учасників судового засідання про попередню участь судді ОСОБА_3 під час досудового розслідування, так і позиція судді ОСОБА_3, що такі обставини можуть стати підставою для відводу визначеною п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України за умови, що у стороннього спостерігача виникнуть сумніви у неупередженості судді.
З огляду на викладене, Суд вважає наявними підстави для відводу судді ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2022 за № 52022000000000399.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 76, 80 - 81, 372, 376 КПК України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяви прокурора ОСОБА_14 та захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 .
Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2022 за № 52022000000000399, за обвинуваченням ОСОБА_10, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
Кримінальне провадження передати до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3